Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Екатеринбурга к ООО «Урал – Австро – Инвест», ООО «К.А.ФИС» о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ООО «Урал – Австро – Инвест».

В обоснование заявленных требований указано, что инспектором ОНД и ПР (по Октябрьскому району МО «г. Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Австро-Инвест» выдано предписание № ****** об устранении нарушений требований пожарной безопасности в связи с эксплуатацией здания по адресу: <адрес>. Установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности – ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки исполнения выданного юридическому лицу предписания проведена проверка, по результатам которой составлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что предписание органа контроля не исполнено, нарушения не устранены. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № ****** об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании, помещениях ООО «Урал-Австро-Инвест» по адресу: <адрес>. Установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности – ДД.ММ.ГГГГ. Так, в нарушении требований законодательства в сфере пожарной безопасности на здании отсутствует застекление проемов (армированным стеклом с пределом огнестойкости 0,6 часа) в перегородках, отделяющих атриум от других помещений; отсутствует предусмотренная проектом 9321/94 на здание, конструкция (двери автоматически закрывающейся) центрального лифтового холла; отсутствуют проектные решения (расчеты, текстовые, графические части, акты выполненных работ) на систему дымоудаления из атриума (проектом предусмотрено дымоудаление через открывание окон в застекленной кровле атриума, фактически выполнена принудительной); при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации системы пожаротушения здания, не обеспечено ежегодное проведение испытаний данной системы до ее замены в установленном порядке (система смонтирована более 10 лет); смонтированная система пожаротушения здания не соответствует установленным требованиям (не смонтирована в центральной части здания (общие коридоры; в гостиных номерах средней площадью 21 кв.м. (без учета сан.узлов) приняты по одному оросителю зоной орошения 12 кв.м.); при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре здания, не обеспечено ежегодное проведение испытаний данной системы до ее замены в установленном порядке (система смонтирована в 2003 году); допущено изменение функционального назначения помещений № ****** (по техническому паспорту - машинные помещения 9-го этажа) организация помещений технической службы; помещения 2 этажа (№ ****** ресторан, № ****** выставочный зал) не имеют второго эвакуационного выхода; с общих коридоров 2-го этажа отсутствует эвакуационный выход на центральную лестничную клетку 3-го типа; отсутствуют сведения по показателям пожарной опасности на материалы, применяемые для отделки стен, пола, потолка (натяжной потолок центрального лифта, напольные ковровые покрытия, стеновые обои 2-й этаж) (сертификаты, акты выполненных работ, товарно-сопроводительная документация, для идентификации применяемых отделочных материалов); при применении светопрозрачных конструкции навесов из поликарбоната, на въездах -выездах в здание и автопарковку отсутствуют соответствующие проектные решения, по классу конструктивной пожарной опасности навеса к классу конструктивной пожарной опасности здания К0, к которым они пристроены; при эксплуатации системы пожаротушения сооружения подземной автопарковки, сверх срока службы, не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств пожаротушения до их замены в установленном порядке (система смонтирована в 2009 году); крепление трубопроводов системы пожаротушения не выполнено в соответствии с принятыми проектными решениями, а именно: не в полном объеме закреплены на предусмотренные проектом анкера, в результате не обеспечено надежное крепление трубопроводов системы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству процессуального истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «К.А.ФИС».

С учетом окончательно уточненных исковых требований прокурор просит возложить на ООО «Урал-Австро-Инвест» обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности по адресу <адрес>, следующим способом:

1.1. Обеспечить застекление проемов, (армированным стеклом с пределом огнестойкости 0,6 часа) в перегородках, отделяющих атриум от других помещений;

1.2. Устранить предусмотренную проектом № ****** на здание конструкцию (двери автоматически закрывающейся) центрального лифтового холла;

1.3. Выполнить проектные решения (расчеты, текстовые, графические части, акты выполненных работ) на систему дымоудаления из атриума (проектом предусмотрено дымоудаление через открывание окон в застекленной кровле атриума, фактически выполнена принудительной);

1.4. При отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации системы пожаротушения здания, обеспечить ежегодное проведение испытаний данной системы до ее замены в установленном порядке (система смонтирована более 10 лет);

1.5. Привести в соответствие смонтированную систему пожаротушения здания с требованиями (не смонтирована в центральной части здания (общие коридоры; в гостиных номерах средней площадью 21 кв.м. (без учета сан.узлов) приняты по одному оросителю зоной орошения 12 кв.м);

1.6. При отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре здания, обеспечить ежегодное проведение испытаний данной системы до ее замены в установленном порядке (система смонтирована в 2003 году);

1.7. Устранить изменение функционального назначения помещений № ****** (по тех. паспорту - машинные помещения 9-го этажа), организация помещений технической службы;

1.8. Обеспечить помещения 2 этажа (№ ****** ресторан, № ****** выставочный зал) вторым эвакуационным выходом.

1.9. Обеспечить с общих коридоров 2-го этажа эвакуационный выход на центральную лестничную клетку 3-го типа;

1.10. Указать сведения по показателям пожарной опасности на материалы применяемые для отделки стен, пола, потолка (натяжной потолок центрального лифта, напольные ковровые покрытия, стеновые обои 2-й этаж) (сертификаты, акты выполненных работ, товарно-сопроводительная документация, для идентификации применяемых отделочных материалов);

1.11. При применении светопрозрачных конструкции навесов из поликарбоната, на въездах-выездах в здание и автопарковку, обеспечить соответствующими проектными решениями, по классу конструктивной пожарной опасности навеса к классу конструктивной пожарной опасности здания К0, к которым они пристроены;

1.12. При эксплуатации системы пожаротушения сооружения подземной автопарковки, сверх срока службы, обеспечить ежегодное проведение испытаний средств пожаротушения до их замены в установленном порядке (система смонтирована в 2009 году);

1.13. Выполнить крепление трубопроводов системы пожаротушения в соответствии с принятыми проектными решениями, а именно: в полном объеме закрепить на предусмотренные проектом анкера, в результате обеспечить надежное крепление трубопроводов системы.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Полагал, что проведенная по делу судебная пожаро – техническая экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку выполнена с нарушением установленных требований и не вызывает доверия, так как проведена негосударственным учреждением.

Представитель ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения требований прокурора по доводам письменного отзыва. Указал, что срок исполнения предписания № ****** был продлен ГУ МЧС России по Свердловской области до ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи прокурором иска в суд не истек. Кроме того, нарушения уже устранены либо отсутствовали вообще. При этом, на момент выдачи предписания ООО «Урал-Австро-Инвест» владело и управляло зданием по адресу: <адрес>, на основании договора простого товарищества, не будучи при этом его собственником. Собственником же здания и лицом, обеспечивающим его эксплуатацию, на текущий момент является ООО «К.А.ФИС». ООО «Урал-Австро-Инвест» же принадлежит лишь часть помещений на праве аренды. При этом, в предписаниях указаны нарушения, связанные с помещениями, не принадлежащими в настоящее время ООО «Урал-Австро-Инвест». Специализированной организацией ООО «Регион» для ООО «К.А.ФИС» были разработаны специальные технические условия (СТУ), которые были согласованы ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МЧС России по Свердловской области. Вышеуказанными СТУ для спорного здания разработаны требования пожарной безопасности, которые стороной ответчика исполнены.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5 поддержал заявленные требования прокурора по доводам письменного отзыва, в котором указал на факт наличие выявленных органом контроля и прокуратурой нарушений, отраженных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что для зданий атриумов нормативные требования отсутствуют, поэтому и разрабатываются специальные технические условия (СТУ), которыми собственники здания должны руководствоваться.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 34 и 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - ФЗ N 123-ФЗ), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исковые требования прокурора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, основаны на результатах проверки, проведенной инспектором ОНД и ПР (по Октябрьскому району МО «г. Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал-Австро-Инвест» выдано предписание № ****** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в исковом заявлении, в связи с эксплуатацией здания по адресу: <адрес> (здание «Атриум Палас Отеля»). Установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности – ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, с целью проверки исполнения выданного юридическому лицу ООО «Урал-Австро-Инвест» предписания органом контроля проведена проверка, по результатам которой составлен акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предписание ГУ МЧС России по Свердловской области не исполнены, нарушения не устранены.

Впоследствии, ГУ МЧС России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № ****** об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании, помещениях ООО «Урал-Австро-Инвест» по адресу: <адрес>. Установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок исполнения данного предписания № ****** был продлен ГУ МЧС России по Свердловской области до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, таким образом, на момент подачи прокурором иска в суд он не истек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, на момент выдачи предписания ООО «Урал-Австро-Инвест» владело и управляло зданием по адресу: <адрес>, на основании договора простого товарищества, не будучи при этом его собственником. Собственником же здания и лицом, обеспечивающим его эксплуатацию, на текущий момент является ООО «К.А.ФИС». То есть лицом, в обязанности которого в настоящее время входит устранение нарушений закона, в том числе, в сфере пожарной безопасности, является ООО «К.А.ФИС», что никем из участников процесса не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту – ФЗ № 123) для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «К.А.ФИС» были разработаны специальные технические условия (СТУ) на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности спорного объекта (№ ******), на которые ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Свердловской области (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ№ ******). Вышеуказанными СТУ для спорного здания разработаны требования пожарной безопасности, при этом необходимость их разработки обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к устройству атриума в зданиях класса функциональной пожарной безопасности, что также отражено в п. 1 вышеназванного заключения ГУ МЧС России по Свердловской области (№ ******), а также указано и допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО6

Исходя из вышеизложенного, следует, что ввиду отсутствия нормативных требований пожарной безопасности для здания атриумов, разработка и согласование СТУ означает, что необходимые условия соответствия объекта защиты «Здание Атриум-Палас-Отеля» требованиям пожарной безопасности изложены именно в СТУ, а не в разделе «Меры Противопожарной защиты 2.0» проекта № ******, который был разработан еще в 1994 году (№ ******) на основании устаревших требований обеспечения пожарной безопасности и до появления ФЗ № 123.

В то же время, как следует из содержания предписания № ****** (№ ******), искового заявления, а также пояснений представителя третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5, выводы о наличие указанных в исковом заявлении нарушений пожарной безопасности при эксплуатации здания атриума обусловлены невыполнением ответчиками требований пожарной безопасности, содержащиеся в разработанном еще в 1994 году проекте на данное здание № ****** (раздел «меры противопожарной защиты 2.0»). При этом, проверка деятельности собственника здания ООО «К.А.ФИС» по соблюдению последним требований пожарной безопасности с учетом разработанных ООО «Регион» Специальных технических условий, контролирующим органом не проводилась.

С целью установления наличия или отсутствия в настоящее время указанных в иске нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного здания атриума с учетом разработанных в СТУ правил пожарной безопасности для спорного здания, по делу была назначена и проведения пожаро – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ФИО7№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом установлено следующее:

П. 1.1) В разделе 5 «Меры Противопожарной защиты 2.0» проекта № ****** обеспечение условий безопасной эвакуации достигалось путем застекления проемов. В то время как в СТУ принято и согласовано другое инженерное решение обеспечения безопасной эвакуации – создание водяной завесы (п. 2.3.2 СТУ). На момент экспертного осмотра данное инженерное решение было реализовано на объекте защиты «Здание Атриум-Палас-Отеля». Таким образом, застекление проемов коридора не требуется.

П. 1.2) В СТУ в мерах обеспечения требований пожарной безопасности объекта защиты «Здание Атриум-Палас-Отеля» не предусмотрена установка дверей в центральном лифтом холле. Через центральный лифтовой холл проложен путь эвакуации, поэтому нахождение на данном участке дополнительного препятствия в виде автоматически закрывающихся дверей нежелательно. Необходимо отметить, что в приложении А к СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» допускается, но не является обязательным применение автоматических раздвижных дверей на путях эвакуации. Сама по себе установка автоматических раздвижных дверей на путях эвакуации не дает каких-либо дополнительных условий для обеспечения пожарной безопасности, поскольку при пожаре они должны быть в открытом положении. Однако их наличие требует реализации целого ряда дополнительных инженерных решений, поэтому отказ от них является наиболее оптимальным решением, кроме того, он не приводит к уменьшению ширины пути эвакуации.

П. 1.3) В СТУ в п. 11 раздела «Противодымная вентиляция из атриума. Рабочая документация № ******» приведен расчет расхода дыма, удаляемого из атриума при пожаре. В п. 4 раздела» Противодымная вентиляция из атриума. Рабочая документация № ******» указано, что дымоудаление осуществляется с механическим побуждением. При этом, истцом представлены копии договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «К.А.ФИС» и ООО «Автоматические системы безопасности» на модернизацию системы дымоудаления и акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору. Таким образом, на момент экспертного осмотра нарушение 3, отраженное в исковом заявлении, устранено стороной ответчика путем модернизации системы дымоудаления

П. 1.4., 1.5, 1.6 и 1.12) В п. 5.8 ГОСТ Р 50680-94 предусмотрен средний срок службы установок пожаротушения здания до капитального ремонта - не менее 10 лет. Исходя из представленных документов (Акт приемки здания в эксплуатацию) срок эксплуатации данных установок в спорном объекте составляет более 10 лет, что соответствует требованиям п. 5.8 ГОСТ Р 50680-94. Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

На момент экспертного осмотра объекта защиты «Здание Атриум-Палас-Отеля» ежегодные испытания системы автоматического пожаротушения проведены, о чем свидетельствуют протокол испытаний системы противопожарной защиты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом соответствия № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд также отмечает, что ООО «К.А.ФИС» ДД.ММ.ГГГГ проведены очередные испытания системы автоматического пожаротушения, о чем свидетельствует приобщенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уже после проведенной по делу судебной пожаро – технической экспертизы сертификат соответствия № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во время экспертного осмотра объекта защиты «Здание Атриум-Палас-Отеля» установлено, что система автоматического пожаротушения также смонтирована в общих коридорах и номерах гостиницы согласно требованию п. 2.3.2 СТУ.

Таким образом, на момент экспертного осмотра объекта защиты «Здание Атриум-Палас-Отеля» и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения, отраженные в п. 1.4, 1.6 и 1.12 искового заявления прокурора устранены. Нарушение, отраженное прокурором в п. 1.5 искового заявления отсутствует, поскольку в силу п. 5.8 ГОСТ Р 50680 средний срок службы установок до капитального ремонта составляет не менее 10 лет. Из сертификатов соответствия № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система автоматического пожаротушения соответствует требованиям ФЗ № 123. При этом, суд отмечает, что обратного прокурором представлено не было, в чем выражается нарушение, указанное в 1.5 просительной части иска, им не приведено.

П. 1.7) В СТУ указано, что на 9-м этаже объекта защиты «Здание Атриум-Палас-Отеля» расположены технические помещения, складские и административные помещения. Согласно пп. «н» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, на объектах защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности». На момент экспертного осмотра изменения функционального назначения помещений № ****** и помещений технической службы не зафиксировано. Установлено, что помещения № ****** на 9-м этаже данного объекта защиты не переведены в офисные помещения и в них не предусматривается постоянное присутствие людей. При этом на 9 этаже смонтированы системы пожарной сигнализации и оповещения, имеется план эвакуации, есть 2 эвакуационных выхода (один на лестничную площадку, а другой на крышу здания), что указывает на отсутствие нарушения, отраженного в п. 1.7 просительной части иска.

П. 1.8) На момент экспертного осмотра установлено, что из выставочного зала № ****** имеются 2 эвакуационных выхода. Так, из ресторана № ******, кроме основного эвакуационного выхода в коридор, имеется второй эвакуационный выход через выставочный зал № ******. Кроме того, из ресторана № ****** имеется также возможность организации дополнительного эвакуационного выхода через кухню. Вышеизложенного свидетельствует об отсутствии нарушения, отраженного в п. 1.8 иска прокурора.

П. 1.9) В ч. 1 ст. 89 ФЗ № 123 предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. В исследуемом случае проведена небольшая реконструкция объекта защиты, в которой лестничная площадка на втором этаже объекта была отделена перегородкой. Однако, как видно из Плана эвакуации со 2-го этажа, пути эвакуации со 2-го этажа не предусматривают эвакуацию людей через данную лестничную площадку. К СТУ прилагаются расчеты пожарного риска, в которых определение времени эвакуации и вероятности эвакуации являются составной частью расчетов пожарного риска. Из данных расчетов, которые приведены в таблице 1, следует, что существующих путей эвакуации достаточно для эвакуации людей из здания и индивидуальный пожарный риск ниже нормативного значения 1?10–6 (ч. 1 ст. 93 ФЗ № 123). Таким образом, нарушение, отраженное в п. 1.9 иска прокурора отсутствует.

П. 1.10) В п. 25 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, предусмотрено, что в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

В соответствии с ч. 6 ст. 134 ФЗ № 123 область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону. Показатели пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зданиях V степени огнестойкости и зданиях класса конструктивной пожарной опасности С3 не регламентируются.

Из положений вышеназванных норм следует, что они не предъявляют каких-либо требований к показателям пожарной опасности отделочных материалов, которые используются для отделки лифтов. Во время пожара пользоваться лифтом для эвакуации людей запрещено, о чем указано в п. 14 ст. 89 ст. ФЗ № 123, поэтому лифт не рассматривается как путь эвакуации, за исключением особых случаев (ст. 89 ФЗ № 123). Исследуемый же объект защиты не попадает под категорию особых случаев. В материалы дела представлены сертификаты соответствия № ****** на покрытие ковровое тафтинговое (100 % полиамид) (№ ******) и № ****** на обои виниловые флизелиновые (№ ******). Объект защиты «Здание Атриум-Палас-Отеля» по классу функциональной пожарной опасности относится к классу Ф1.2. Из сопоставления данных, приведенных в таблице 28 ФЗ № 123 и сертификатах соответствия № ******, следует, что отделочные материалы (покрытие ковровое тафтинговое и обои виниловые флизелиновые) допускаются для отделки общих коридоров, холлов и фойе. Таким образом, на момент проведения экспертизы оснований нарушения, отраженные в пункте № ****** иска прокурора не нашли своего подтверждения.

П. 1.11) В п. 6.3.19 СП 4.13130 предусмотрено, что конструкции рамп и навесов, примыкающих к зданиям I, II, III и IV степеней огнестойкости классов пожарной опасности С0 и С1, надлежит принимать из материалов НГ. Из толкования данного пункта СП 4.13130 следует, что светопрозрачным конструкциям предъявляется требование по группе горючести (НГ), а не по классу конструктивной опасности. При этом, на момент экспертного осмотра свето прозрачная конструкция в виде навеса для въезда на подземную автопарковку, который примыкает к объекту защиты «Здание Атриум-Палас-Отеля», была демонтирована, что указывает на отсутствие нарушения, содержащегося в сп. 1.11 иска. Требования же п. 6.3.19 СП 4.13130 не распространяются на свето прозрачные конструкции навес для второго въезда на подземную автопарковку, который не примыкает к объекту защиты «Здание Атриум-Палас-Отеля».

П. 1.13) На момент экспертного осмотра ООО «К.А.ФИС» выполнено крепление трубопроводов системы пожаротушения, в частности, в полном объеме закреплено на предусмотренные проектом анкера, в результате чего обеспечено надежное крепление трубопроводов системы.

Таким образом, на объекте защиты «Здание Атриум-Палас-Отеля» требований пожарной безопасности обеспечены, а нарушения, перечисленные в исковом заявлении, в настоящее время отсутствуют.

Суд полагает обоснованным заключение судебного эксперта ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» ФИО7№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены все материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, принимались во внимание разработанные СТУ, а также проводился осмотр спорного объекта с участием всех заинтересованных лиц.

При этом, суд учитывает, что выводы же контролирующим органом и, соответственно прокурором, о наличие указанных в исковом заявлении нарушений пожарной безопасности при эксплуатации здания атриума, как было указано выше, обусловлены невыполнением стороной ответчика требований пожарной безопасности, содержащихся в разработанном еще в 1994 году проекте на данное здание № ****** (раздел «меры противопожарной защиты 2.0»), который утратил свою актуальность после принятия ФЗ № 123 и разработанных ООО «Регион» СТУ, при том, что необходимость их разработки обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к устройству атриума в зданиях класса функциональной пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной пожаро - технической экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Екатеринбурга к ООО «Урал – Австро – Инвест», ООО «К.А.ФИС» о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере пожарной безопасности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников