Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1924/52 Мотивированное решение изготовлено 04.05.2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2010 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Миронове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «БАУЭРХОФ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «БАУЭРХОФ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что на основании счета от платежным поручением от ФИО1 в пользу ЗАО «БАУЭРХОФ» были выплачены денежные средства 100 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль «». Заявлением от в связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств по передаче истцу автомобиля ФИО1 расторг договор от и потребовал возврата предоплаты по договору. На день предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составляет 65 000 рублей. В силу ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан оплатить истцу неустойку из расчета 0,5% день от суммы предварительно оплаченного товара, поскольку нарушил десятидневный срок возврата уплаченной истцом суммы. Истец считает, что срок передачи товара между ним и ответчиком не согласован, а потому должен быть разумным в силу ст.314 ГК РФ. Срок передачи товара до разумен. Вся сумма предоплаты должна была быть возвращена истцу до . Истец просит взыскать сумму основного долга 65 000 рублей, пени 100 000 рублей (за период с по - день подачи иска), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования и доводы иска. Представитель истца дополнительно пояснил суду, чтосумма основного долга была возвращена истцу после обращения его в суд. Они просят взыскать неустойку на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», иных оснований для взыскания неустойки представитель истца не заявляет. Моральный вред причинен истцу незаконными действиями ответчика по не возврату денег после расторжения договора. Договор был заключен сторонами в салоне ответчика по .

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от , иск не признала, подтвердила доводы отзыва на иск, суду пояснила, чтоответчик в добровольном порядке, до рассмотрения дела по существу, удовлетворил требования истца о возврате 100 000 рублей, перечисленных по договору от . На сегодняшний день задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о дистанционном договоре купли-продажи, которая не предусматривает санкций в виде взыскания неустойки. Истцом не представлены документальные подтверждения причинения морального вреда. В договоре не был указан конкретный автомобиль. Стороны не пришли к согласию на счёт того, какой автомобиль был выбран. На протяжении всего времени действия договора между ними и истцом шли переговоры относительно того, автомашину в какой комплектации хотел приобрести истец. Они должны были поставить автомобиль истцу в соответствии с условиями договора до октября 2009 года. В феврале 2009 года истец заявил о невозможности выплаты необходимых средств по причине их отсутствия, но договор в феврале 2009 года расторгнут не был, до сентября 2009 года шли переговоры. Соглашения о расторжении договора они не составляли, но договор является расторгнутым, с сентября 2009 года они начали возвращать истцу деньги. Окончательно они рассчитались с истцом . Они не могли сразу вернуть деньги по причине финансовых трудностей. Фактический адрес у них - , там и заключался договор, других салонов у них нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЗАО «БАУЭРХОФ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля . В соответствии с п.2.1 договора, ответчик обязался передать истцу товар в течение 365 дней с момента заключения договора, т.е. до .

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из пояснений представителя истца, действия ФИО1 были направлены на приобретение у ЗАО «БАУЭРХОФ» автомашины для личных нужд. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а потому ФИО1 является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Как видно из пояснений сторон, заключение договора от состоялось в салоне ответчика по адресу: , в Кировском административном районе г.Екатеринбурга, а потому данное дело подсудно Кировскому районному суду г.Екатеринбурга.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п.4.1 договора, заказ машины производится на основании внесения покупателем аванса в размере 100 000 рублей. В случае оплаты согласно п.4.1 договора, окончательный расчет производится сторонами после поступления товара на склад продавца, на основании выставленного продавцом дополнительного счета (п.4.5 договора).

ФИО1 внес в ЗАО «БАУЭРХОФ» аванс за машину в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.11) и не оспаривается представителем ответчика. Следовательно, истец выполнил свои обязательства по договору, в части внесения аванса. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность ФИО1 предварительно оплатить машину в определенном договором размере.

, до истечения срока действия договора, ФИО1 обратился в ЗАО «БАУЭРХОФ» с заявлением о расторжении договора от в одностороннем порядке в связи с возросшей стоимостью автомобиля и возврате денежных средств (л.д.12).

Денежные средства были возвращены истцу (5 000 рублей), (5 000 рублей), (15 000 рублей), (5 000 рублей), (5 000 рублей), (65 000 рублей). Таким образом, на момент рассмотрения дела судом задолженности перед истцом у ответчика не имеется, что не оспаривается представителем ФИО1, и в части иска о взыскании суммы основного долга 65 000 рублей должно быть отказано.

В части требования истца о взыскании неустойки на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу ч.2-4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из наименования ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», она применяется в случаях нарушения продавцом сроков предварительно оплаченного товара потребителю, соответственно, установленные данной статьей санкции могут быть применены только в случае нарушения продавцом сроков предварительно оплаченного товара потребителю.

Как установлено судом, сроки передачи товара ФИО1 ответчиком не нарушены, поскольку срок передачи товара был установлен до , а договор между ФИО1 и ЗАО «БАУЭРХОФ» был расторгнут по заявлению истца от , до поставки автомашины.

Каких-либо санкций за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в случае расторжения договора по инициативе потребителя ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит. Иных оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы истец не заявляет.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, в иске о взыскании неустойки должно быть отказано.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действия ФИО1 были направлены на приобретение у ЗАО «БАУЭРХОФ» автомашины для личных нужд, ФИО1 является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушено право потребителя на своевременный возврат денежных средств, истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по этому поводу. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчика должны быть взысканы расходы истца по оплате услуг представителя. Суд полагает соразмерным, с учетом работы представителя, размера удовлетворенных требований, взыскать 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «БАУЭРХОФ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «БАУЭРХОФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате труда представителя 1 000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ЗАО «»БАУЭРХОФ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «БАУЭРХОФ» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова