Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz VITO TOURER 114 CDI 4*4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz VITO TOURER 114 CDI 4*4, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 63 499 рублей 84 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 105 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просило рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указало в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что необходимо выяснить имел ли место сам факт ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФИО8 повреждено. Данное повреждение образовалось от удара камнем, который вылетел якобы из-под колес транспортного средства, принадлежащего ему. Однако, никаких камней при его езде не вылетало. Указанное событие могло произойти по обстоятельствам, независящим от ФИО2, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть, как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения транспортного средства ФИО8, ФИО2 не мог. Соответственно вывод истца о наличии в действиях ФИО2 виновного поведения, связанного с данными повреждениями, нельзя признать обоснованным. Кроме того, заявленная истцом сумма к взысканию не соответствует тем повреждениям, которые были отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Лобовое стекло повреждено не было, имелись незначительные царапины, которые имелись на автомобиле ФИО8 до данного события. Никаких повреждений на автомобиле ФИО8 после события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не было.

Представитель ответчика, ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление, также пояснив, что ДТП не имело место быть, поскольку вылет камней из под колес автомобиля не является ДТП. Отсутствуют данные, что камни вылетели именно из под колес автомобиля ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

По правилам п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля BMW-318, рег/номер №, являлся ответчик ФИО2 собственником транспортного средства Mercedes-Benz VITO TOURER 114 CDI 4х4, рег /номер № является ООО «Сфера транспорта», данный автомобиль находился под управлением водителя ФИО8,

Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («КАСКО-лизинг») серии 0002812 №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz VITO TOURER 114 CDI 4х4, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску АВТОКАСКО, страховая премия 295 971 рубль, форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в котором указал, что «автомобиль БМВ допустил пробуксовку, закидал камнями автомобиль Мерседес».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz VITO TOURER 114 CDI 4х4, государственный регистрационный знак № был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. При осмотре установлено, что стекло ветрового окна имеет трещину, капот деформирован, бампер передний имеет сколы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт № транспортного средства Mercedes-Benz VITO TOURER 114 CDI 4х4, государственный регистрационный знак №.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт указанного выше транспортного средства составил в размере 63 499 рулей 84 копеек.

Сумма в указанном размере была перечислена на счет ООО «Телта-МБ» с целью оплаты страхового возмещения согласно страховому акту 238069/20 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного материала по факту причинения ущерба автомобилю Mercedes-Benz VITO TOURER 114 CDI 4х4, государственный регистрационный знак №, установлено, что проезде автомобиля

BMW-318, рег/номер К №, под управлением ФИО2 произошел выброс камней из под колес, в результате чего, автомобилю

Mercedes-Benz VITO TOURER 114 CDI 4х4, рег/номер № под управлением водителя ФИО8, причинены механические повреждения.

Ответчик отрицает данные обстоятельства, указывая, что проезжал по территории медленно, гравий из под колес не вылетал.

Согласно материала проверки по факту причинения ущерба, водитель поврежденного автомобиля ФИО8 пояснял, что выйдя на улицу, видел, как возле стоявшего у бокса автомобиля Mercedes-Benz, совершает круговые движения автомобиль BMW-318, рег/номер К №, из под колес которого летел гравий в его автомобиль. Автомобиль получил механические повреждения. Он подошел к водителю, высказал претензию, водитель сказал, что он ничего не докажет и уехал.

Допрошенный в рамках материала ФИО2 пояснял, что 30.04.2020г. перегонял автомобиль BMW-318, рег/номер К № из бокса, по словам водителя Mercedes-Benz, обрызгал его машину грязью. Было темно шел дождь. Далее водитель подошел к нему начал угрожать, требовал красить автомобиль. Он предложил помыть автомобиль, на что водитель отказался.. Потом водитель вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку ДТП не было, то он уехал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем - ФИО2 поехала мыть машину на <адрес> в г. Перми, где расположены боксы и автомойка. Муж заехал на мойку, а она осталась ждать его не далеко от автомойки. После мойки муж поехал в сторону бокса, она пошла за машиной и в какой-то момент мужа окликнул молодой человек. Они стояли лицом к автомашине Мерседес и общались. Никаких повреждений на автомашине Мерседес не было. ФИО8 сказал, что Шелегатский запачкал его машину. Муж ехал медленно, грунт на дороге был плотный, гравия не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он вышел из бокса на улицу, был апрель 2020 г. Увидел, что ФИО2 поехал ставить машину на стоянку и проехал мимо машины Мерседес. Какой-то человек окликнул его, последний утверждал, что он его обрызгал, поговорив они разошлись.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2020г, следует ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем BMW-318, государственный регистрационный знак № лично. При совершении маневра «круговые движения» на территории автосервиса, допустил выброс гравия из-под колес своего автомобиля, в результате чего повредил переднюю часть кузова припаркованного автомобиля Mercedes-Benz VITO TOURER 114 CDI 4х4, государственный регистрационный знак №. Административное расследование по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что страховщик - ООО «СК « Согласие» произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ООО «Сфера транспорта», под управлением водителя ФИО8 в размере 63 499 рублей 84 копеек, то к нему на основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

Суд считает, что доводы ответчика и его представителя о том, что в деле нет неоспоримых доказательств вины ответчика в возникновении убытков, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что в отношении ответчика были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба. Доказательств, подтверждающих обратное, последним суду представлено не было.

Показания свидетелей, судом во внимание не принимаются, поскольку к показаниям свидетеля Дружининой суд относиться критически, т. к она является супругой ответчика и расценивает ее показания как желание помочь ответчику, свидетель ФИО3, не присутствовал все время на улице, видел как какой то мужчина окликнул Шелегатского и они разговаривали.

Кроме того, суд учитывает, что событие произошло 30.04.2021г. около 21 часа, по словам самого ответчика, в это время было темно и шел дождь.

Соответственно свидетели могли не видеть всех обстоятельств происшествия.

Кроме того, согласно пояснений ответчика данным в ходе проведения проверки, он указывал, что он разговаривал с ФИО9 после происшествия.

Доводы представителя ответчика, что повреждения могли возникнуть у автомобиля Mercedes-Benz, от проезда и вылета камней от других транспортных средств, судом во внимание не принимается, поскольку никаких доказательств суду, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz возникли от действий других лиц не представлено.

Доводы представителя ответчика, что вылет камней из под колес не является дорожно транспортным происшествием, также не является основанием для отказа страховой компании в иске, поскольку убытки в виде расходов по ремонту автомобиля причинены по вине ответчика.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма к взысканию не соответствует повреждениям, которые были причинены, суд находит необоснованными исходя из того, что вся совокупность полученных автомобилем Mercedes-Benz г/н № повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица ФИО2, а также подтверждается материалами дела. Доказательств в подтверждение своих доводов, об ином размере ущерба, ответчик не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 63 499 рублей 84 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 105 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 63 499рублей 84 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 2105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья