Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика №-ок от 02 июня 2017 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ему объявлено замечание. С указанным приказом он не согласен, поскольку разработчиком правовых актов он не являлся, ответственность за содержание, достоверность, целесообразность, полноту предоставляемых материалов не несет. Антикоррупционную экспертизу в соответствии с решением Городской Думы МО г. Салехард от 26.04.2010 года № проводят должностные лица Администрации города Салехард. Просил суд признать незаконным и отменить указанный приказ ответчика и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования и доводы иска.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, требования иска не признали.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 указанного закона, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец с 10 мая 2012 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника организационно-правового отдела.

Из копии трудового договора №26 от 10 мая 2012 года, заключенного между сторонами (с последующими изменениями), следует, что истец при приеме на работу обязался исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.2.3.2).

Согласно копии должностной инструкции, утвержденной 23 марта 2015 года, истец в том числе осуществляет подготовку заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Департамента, а также проектам нормативных актов, поступающих на рассмотрение в Департамент, проектов приказов, инструкций, положений (п.3.1.20).

Приказом ответчика № 158-ок от 02 июня 2017 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истцу объявлено замечание.

Разрешая требования иска по существу, суд исходит из следующего.

Сторонами трудовых отношений в силу ст. 21 ТК РФ является работник и работодатель.

Из смысла указанной статьи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины.

По смыслу указанной статьи дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.) При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Пунктом 4.1.5 Постановления администрации муниципального образования город Салехард № 351 от 11.07.2012 года "Об Инструкции по делопроизводству в администрации муниципального образования город Салехард" установлено, что руководители структурных подразделений администрации города и должностные лица, которым поручена подготовка проектов, определяют из числа работников ответственных исполнителей этих документов, которые организуют подготовку материалов по проекту документов.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела нормотворчества управления делами администрации муниципального образования город Салехард ФИО6 о безответственности и безразличия должностных лиц Департамента городского хозяйства, ответственных за проведение правовой экспертизы на постановление администрации муниципального образования город Салехард от 04.12.2013 года № 577 "Об утверждении Административного регламента департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард по предоставлению муниципальной услуги "Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам, улицам, объектам улично-дорожной сети транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходит по автомобильным дорогам местного значения, улицам и объектам улично-дорожной сети городского округа и не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального и межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог".

Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года ответчиком издан приказ № 62-П "О проведении служебной проверки".

С уведомлением о начале служебной проверки истец был ознакомлен под роспись 22 мая 2017 года, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, 24, 29 мая 2017 года истцом были даны объяснения, что следует из копии материалов служебной проверки.

До наложения дисциплинарного взыскания истец ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО6, истцом как начальником организационно-правового отдела не была обеспечена добросовестная работа по подготовке указанного нормативного акта и устранению выявленных нарушений законодательства. За весь период работы над нормативно-правовым актом иным административным органом была проведена в том числе и правовая экспертиза указанного документа. В отдел нормотворчества от истца как должностного лица не поступило ни одного обращения от должностных лиц Департамента городского хозяйства с целью обсуждения возможных противоречий в выработке единого подхода по устранению выявленных нарушений. По мнению свидетеля, истец согласовывает нормативно-правовые документы, не вникая в них, что ведет к предоставлению неактуальных сведений в адрес органов государственной власти ЯНАО и подрывает авторитет администрации муниципального образования город Салехард как органа местного самоуправления.

Показания свидетеля последовательны и логичны, согласуются между собой, показаниями других лиц, материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, факт невыполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он не является уполномоченным должностным лицом при проведении правовой экспертизы проектов нормативно-правовых актов и их согласовании, суд находит неубедительными, поскольку из материалов дела следует, что истец как должностное лицо их визировал, о чем свидетельствует его подпись.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истца о том, что он не уполномочен проводить антикоррупционную экспертизу проектов нормативно-правовых актов, поскольку работодателем ему в вину это не вменялось.

При наложении взыскания ответчиком также учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в этой части иска.

Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению судом, поскольку производны от требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова.