Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>, теплоэнергии в размере <данные изъяты>, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, расходов на вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 76,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, по условиям которого ответчик в числе прочего должна была уплачивать истцу перечисленные платежи, однако данную обязанность не исполнила, не уплатив указанные платежи за период действия договора с января по сентябрь 2015 года.

В возражениях относительно иска представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оплата всех предусмотренных договором платежей произведена ответчиком в полном объеме. Кроме того, размер платежей за электроэнергию определен истцом неверно, так как истец не производит вычет и начисление оплаченных авансовых платежей. По условиям договора аренды ответчик не несет обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, однако данные расходы ответчик истцу также оплатила. Договором не предусмотрена обязанность ответчика по оплате расходов на вывоз ТБО, и ответчик в период действия договора аренды имела договорные отношения с организацией, обеспечивающей вывоз мусора.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №9/01.01, по условиям которого арендодатель передала арендатору в аренду нежилое пристроенное помещение общей площадью 76,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора арендатор обязан в установленные по договору сроки и за счет собственных средств производить оплату за коммунальные услуги, за электро- и теплоэнергию, за водоснабжение, арендную плату арендодателю и другие обязательные платежи по содержанию помещения в надлежащем рабочем состоянии. Арендатор обязан возместить арендатору уплаченные суммы коммунальных платежей в течение 7 дней с момента выставления счета.

Указанный договор был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика образовавшейся за весь период действия договора задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>, теплоэнергии в размере <данные изъяты>, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, расходов на вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводу стороны ответчика все заявленные истцом расходы подтверждены документально.

Сторона ответчика в подтверждение оплаты электроэнергии, теплоэнергии и расходов на содержание общего имущества за взыскиваемый период представила суду копии исходящим от ИП ФИО2 квитанций к приходным кассовым ордерам и подлинники указанных документов для обозрения: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (свет, вода, тепло за январь 2015 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (электричество, вода, тепло за февраль 2015 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (свет, вода, электричество за март 2015 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (свет, вода, электричество за апрель 2015 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (свет, вода, электричество за май 2015 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (свет, вода, электричество за июнь 2015 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> свет, вода, электричество за июль 2015 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> свет, вода, электричество за август 2015 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (свет, вода, электричество за 27 дней сентябрь 2015 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (за содержание и ремонт общего имущества за 2015 год).

Сторона истца заявила о подложности указанных документов, сославшись на то, что подписи от имени истца в них последней не принадлежат, а оттиски печати не соответствуют оригинальному клише печати истца как индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство явилось основанием для назначения судом комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов, при этом на ответчика была возложена обязанность представить для проведения указанной экспертизы подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, что последней исполнено не было со ссылкой на хищение у нее этих документов.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертное учреждение направило суду ходатайство о представлении оригиналов либо копий хорошего качества исследуемых квитанций к приходным кассовым ордерам, указав, что по имеющимся в материалах дела копиям этих документов, которые являются копиями плохого качества (копии представлены стороной ответчика), ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным.

Учитывая, что документы для исследования экспертом стороной ответчика не представлены, при этом доказательств невозможности их представления по объективным причинам данной стороной также не представлено, что повлекло невозможность проведения судебной экспертизы, суд в соответствии с приведенными положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ считает установленным факт подложности квитанций к приходным кассовым ордерам, копии которых представлены в материалы дела стороной ответчика.

Соответственно, вопреки требованиям части 1 ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств оплаты истцу взыскиваемых платежей стороной ответчика суду не представлено.

Оплата арендатором электроэнергии и теплоэнергии прямо предусмотрена договором аренды, расхождений в размере оплаты за теплоэнергию в расчетах сторон не имеется, при определении совокупного размера платежей за электроэнергию суд соглашается с представленным ответчиком расчетом (л.д.173), поскольку расчет истца имеет неточности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит за электроэнергию <данные изъяты>, за теплоэнергию <данные изъяты>.

Расходы истца на вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются обязательными платежами по содержанию помещения в надлежащем рабочем состоянии, которые по условиям договора аренды ответчик должна возмещать истцу. Помимо арендованного ответчиком помещения, иных помещений по указанному адресу у истца в собственности не имелось.

Представленный стороной ответчика договор с ТСЖ №134 от ДД.ММ.ГГГГ «о совместном содержании контейнерной площадки» и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСЖ №134 разрешает ответчику использование принадлежащих данному ТСЖ мусорных контейнеров для утилизации бытовых отходов, связанных с работой магазина «Продукты» по <адрес>, а ответчик оплату «за совместное содержание» вносит в кассу ТСЖ (<данные изъяты>) не являются доказательствами, освобождающими ответчика от возмещения истцу расходов на вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки, само по себе их наличие не освобождает ответчика от соответствующей оплаты.

Так, в период действия договора ответчик не извещала истца о наличии у нее самостоятельного договора на вывоз ТБО. Кроме того, факт вывоза ответчиком мусора в контейнеры, располагающиеся за пределами придомовой территории многоквартирного дома, суд ставит под сомнение. Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, ТСЖ № 134 в 2015 году не осуществляло управление многоквартирным домом, где располагалось арендованное ответчиком у истца помещение, указанный дом находился в управлении ООО «ДК Сормово 4». Соответственно, ТСЖ №134 не могло устанавливать на придомовой территории вблизи арендуемого помещения контейнеры для вывоза мусора. Представленный договор с ТСЖ №134 и дополнительное соглашение не содержат сведений о сроке действия договора, размере оплаты ответчиком данных услуг, ответчиком не представлено документов в подтверждение оплаты данных услуг.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> суд не усматривает.

Согласно части 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом законодатель исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом, соответственно, неосуществление собственником полномочий по фактическому владению помещением не освобождает его от обязанности по его содержанию.

Вопреки доводу стороны истца заключенный сторонами договор аренды не возлагает на ответчика обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, данные расходы нельзя расценивать как «другие обязательные платежи по содержанию помещения в надлежащем рабочем состоянии».

Таким образом, обоснованно предъявленными к взысканию суд признает расходы по оплате за электроэнергию <данные изъяты>, за теплоэнергию <данные изъяты>, на вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> и, поскольку доказательств уплаты истцу указанных расходов ответчик не представила, суд взыскивает их с последней в пользу истца.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за электроэнергию в остальной части и оплаты расходов на содержание общего имущества ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.