Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО27, ФИО28, обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО27, в котором просил признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 31.07.2018 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2018 г. в соответствии с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по инициативе Совета дома, который на 16.07.2018 г. избран не был, в доме <адрес> состоялось очное собрание, при этом регистрация участников общего собрания не производилась, никаких решений его участники в количестве не более 10 человек, не принимали. В дальнейшем производилось заочное голосование, при этом бланки «Письменных решений собственника, общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>» разносили будущие члены Совета дома, заранее вписавшие свои фамилии в состав Совета, они же их и собирали. Принесенный ФИО28 бланк решения был им (ФИО1) заполнен и подписан, однако ФИО28 не забрал бланк обратно, поскольку у него был запрошен проект договора управления многоквартирным домом, который представлен не был. Из уведомления об итогах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, размещенном у подъездов дома на досках объявлений 27.08.2018 г. узнал, что его решение не было рассмотрено и учтено при подведении итогов голосования. Действия ФИО27, как инициатора собрания, по исключению его из состава голосовавших при проведении общего собрания причиняют ему существенные убытки, так следствием принятых собранием решений явилось существенное завышение платы за содержание и текущий ремонт, взимание платы за фактически не предоставляемые услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества. Принятое решение также нарушает его права и законные интересы, не давая возможности непосредственного заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, предъявления претензий по недостаткам в работе председателю Совета дома в связи с неустановлением ему вознаграждения, не принятием решения об открытии спецсчета для оплаты капитального ремонта. Кроме того, считает, что наделение членов Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД не соответствует ч.1 ст. 46 и ч.2 ст. 46 ЖК РФ, поскольку такое решение может быть принято 2/3 голосов об общего количества голосов собственников.

Полагает, что в связи с допущенными нарушениями при подготовке, организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при явном отсутствии кворума протокол собрания и решение собственников являются ничтожными.

Определениями Златоустовского городского суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО28, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Производственник-1», привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в связи с наличием существенных нарушений, допущенными при проведении собрания и подсчете голосов, поскольку решения собственников, оформленные с нарушением предусмотренного Жилищным кодексом РФ порядка, в том числе не содержащие указания на имя и отчество собственника, принимавшего участие в голосовании, сведений о документах, удостоверяющих его личность и права на занимаемое жилое (нежилое) помещение, инициаторе проведения общего собрания, месте и сроках приема заполненных бланков решений, даты и времени подсчета голосов не могли быть учтены при принятии решений, необходимый кворум при голосовании отсутствовал. Кроме того, голосование продолжалось неопределенное время, поскольку срок его окончания не был установлен.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлся инициатором проведения общего собрания собственником дома <адрес>, не принимал участия в его подготовке, проведении и подсчете голосов и не предпринимал никаких действий по исключению ФИО1 из числа лиц, принимавших участие в голосовании. Подпись в протоколе общего собрания ему не принадлежит.

Ответчик ФИО28 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что несколько лет является старшим дома <адрес> и совместно с сотрудниками управляющей компании ООО «Производственник-1» занимался подготовкой и проведением общего собрания собственников дома, в том числе в форме заочного голосования, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом от 31.08.2018г., производил подсчет голосов. Считает, что нарушений при проведении заочного голосования не допущено, сбор решений собственников был прекращен после того, как было установлено, что уже собранные решения обеспечивают необходимый кворум. Отсутствие в сданных для подсчета решениях собственников сведений об имени и отчестве собственника, принимавшего участие в голосовании, сведений о документах, удостоверяющих его личность и права на занимаемое жилое (нежилое) помещение, инициаторе проведения общего собрания, месте и сроках приема заполненных бланков решений, даты и времени подсчета голосов позволяют определить лицо, принимавшее участие в голосовании. Поскольку ФИО1 не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, имеет задолженность, никаких убытков в результате решений, принятых общим собранием собственников 31.08.2018 г. истцу не причинено. Истец не был лишен возможности сдать заполненный им бланк решения собственника, который мог быть учтен при подведении итогов голосования. С учетом наличия необходимого кворума и решений собственников, принимавших участие в голосовании, решение ФИО1 и ООО «Редакция газеты «Городок» не могло повлиять на результаты голосования.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Производственик-1» представителя в судебное заседания не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Редакция газеты «Городок» ФИО29, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что ООО «Редакция газеты «Городок», являющееся собственником нежилого помещения в доме <адрес>, было лишено возможности принять участие в голосовании и сдать заполненное решение собственника для подведения итогов голосования. С принятыми по результатам проведения общего собрания решениями по вынесенным на рассмотрение вопросам, в том числе о выборе управляющей компании, оформленными протоколом от 31.08.2018 г. не согласен. Считает собрание проведенным при отсутствии необходимого кворума с существенными нарушениями в части процедуры голосования и подсчета голосов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст.44 ЖК определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, п.5 ч.2 ст.44 и ч.1 ст.162 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отнесено принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно п.3 ст.44.1 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч.2 ст.45 ЖК).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК).

Порядок проведения общего собрания установлен частями 4 и 5 ст. 45 ЖК, согласно которым лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст.46 ЖК, в соответствии с положениями которой по вопросам, поставленным на голосование, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1 ст.46 ЖК).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Согласно п. 1 ст.181.2 ГК решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 61, 2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 34, т.1).

Из оспариваемого истцом протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что ФИО27, являющийся собственником квартиры № указанного жилого дома, инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

В протоколе указаны дата проведения собрания и дата вручения бюллетеней голосования – 20 июля 2018 г., период их сбора – с 20 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г., а также дата подведения итогов голосования – 31 июля 2018 г. (т.1 л.д.77).

Вместе с тем, согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания собственников является Совет дома, при этом в тексте уведомления содержится информация о месте сдачи заполненного бланка решения: <адрес>, однако срок сдачи решений собственников, равно как и информация о дате и времени подсчета голосов в тексте уведомления отсутствует.

В повестку собрания включены 22 вопроса, связанные с управлением домом, в том числе вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации (л.д. 70-71, т.1).

Согласно письменным решениям собственников помещений МКД, общее собрание проведено в очно-заочной форме. В собрании принял участие 31 собственник помещений дома (т.2 л.д.2-67)

Голосование проведено путем внесения в бланки решений очно-заочного голосования мнения каждого собственника по повестке дня собрания.

По результатам проведенного собрания собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании, единогласно приняли решения по всем вопросам повестки. Решение собственников оформлено протоколом № 1 от 31 июля 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По итогам голосования о выборе способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, а управляющей организацией – ООО «Производственник-1», при этом, согласно протокола, единогласно проголосовало «за» - 2 528, 76 голосов, что составляет 61,5%, (л.д.2, т.2-5).

В силу ст. 181.3 ГК решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 184.1 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе проведения общего собрания были допущены существенные нарушения его процедуры, а именно: инициатором собрания, согласно уведомления, являлся Совет дома, который на момент голосования еще не был избран, тогда как в протоколе в качестве инициатора собрания указан ФИО27 которой, по его собственному признанию, таковым не являлся, голосование продолжалось неопределенное время, поскольку срок окончания приема решений в их тексте указан не был.

Кроме того, при подсчете голосов приняты и учтены решения собственников, оформленные с нарушением предусмотренного Жилищным кодексом РФ порядка, в том числе не содержащие указания на имя и отчество собственника, принимавшего участие в голосовании, сведений о документах, удостоверяющих его личность и право на занимаемое жилое (нежилое) помещение, инициаторе проведения общего собрания, месте и сроках приема заполненных бланков решений, даты и времени подсчета голосов. В голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений, а также лица, не имеющие полномочий голосовать от имени собственников. Необходимый кворум при голосовании отсутствовал.

Исследовав материалы дела в их совокупности суд полагает, что указанные истцом доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания по инициативе Совета дома были заблаговременно размещены на досках информации, расположенных на каждом подъезде жилого дома, что не оспаривается сторонами. Способ размещения объявлений не оспаривался и самим истцом, уведомившем собственников о своем намерении обжаловать решение общего собрания аналогичным способом.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте «Реформа ЖКХ» ( http://reformagkh.ru) общая площадь помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 6 228, 43 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – 3 269, 5 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 836, 5 кв.м.

Таким образом, исходя из общей площади помещений дома 4 106 кв.м, для правомочности проводимого собрания в нем должны принять участие, в силу требований ч.3 ст.45 ЖК, более 2 053 голоса собственников.

Определяя количество голосов, принявших участие в собрании, суд руководствуется сведениями о площади жилых помещений, отраженных в выписках из ЕГРП и представленном суду реестре управляющей компании о приобретении имущества, долях в праве собственности лиц, принявших участие в голосовании (т.2, л.д.70-249, т. 2 л.д. 148-149).

Подсчет голосов судом произведен с учетом доводов истца и объема прав лиц, проголосовавших при проведении собрания. При этом часть голосов, учтенных при подведении итогов голосования во время проведения собрания, судом не учитывалась, поскольку сведения о площади помещений, их собственниках и размере принадлежащих им долей, указанные собственниками, имели расхождения со сведениями, отраженными в ЕГРП.

Кроме того, при определении наличия, либо отсутствия кворума суд, с учетом доводов истца, считает необходимым исключить из числа приявших участие в голосовании, следующие голоса:

- 61, 1 голоса ФИО2 по квартире № общей площадью 61,1 кв.м, поскольку в ЕГРП (т.2 л.д.145-146) и реестре управляющей компании (т. 2 л.д. 148-149) не имеется сведений о собственнике указанной квартиры, при этом отсутствие в решении данных об имени, отчестве собственника и реквизитах документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих право собственности на жилое помещение, не позволяют суду установить полномочия лица, принимавшего участие в голосовании (копия решения – т.2 л.д.6-7);

- 68, 9 голоса ФИО3 по квартире № общей площадью 68, 9 кв. м, сведения о регистрации права которой также отсутствуют в ЕГРП (т.2 л.д.237-238) и реестре управляющей компании (т. 2 л.д. 148-149). Реквизиты документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право собственности на жилое помещение, не указанные в письменном решении, не позволяют суду установить полномочия лица, принимавшего участие в голосовании (копия решения – т.2 л.д.8-9);

- 22, 04 голоса по квартире № общей площадью 55, 1 кв.м (копия решения – т.2 л. 10-11). В голосовании принимал участие ФИО4 который, согласно выписке из ЕГРП (т. 2 л.д. 82), является собственником 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и как законный представитель голосовал, в том числе, за своих несовершеннолетних детей ФИО5ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся собственниками квартиры в ? доле каждый. Доказательств наличия у ФИО4 полномочий принимать участие в голосовании от имени ФИО7, которой принадлежат 4/10 доли в праве на жилое помещение, суду не представлено;

- 74, 5 голоса собственника нежилого помещения 1 общей площадью 74, 5 кв. м ООО «Фармленд-Златоуст», поскольку Вавилов, подписавший решение от имени собственника, лицом, имеющим полномочия действовать от имени ООО «Фармленд-Златоуст», ИНН <***> без доверенности, согласно сведениям ЕГРЮЛ, не является. Документов, подтверждающих полномочия Вавилова принимать участие в голосовании от имени ООО «Фармленд-Златоуст» к решению не приложено;

- 84, 8 голоса ФИО8 по квартире №, поскольку согласно выписки из ЕГРП (т. 2 л.д. 101-102), указанная квартира имеет площадь 55, 8 кв.м, при этом право собственности ФИО8 на данное жилое помещение не зарегистрировано. Сведения о собственнике кв. № также отсутствуют в реестре управляющей компании.

- 57 голосов собственника нежилого помещения общей площадью 57 кв. м - ООО «Аптека Медика», поскольку лицом, имеющим полномочия действовать от имени ООО «Аптека Медика» ОГРН <***>, ИНН <***> ФИО9, подписавший решение, не является. В тексте решения указания на основания полномочий ФИО9 принимать участие в голосовании от имени собственника не имеется, к решению таких документов не приложено;

- 49, 5 голосов по квартире № общей площадью 60 кв.м, поскольку подписавшая решение ФИО10 (копия решения - т. 2 л.д. 74-75) является собственником 1/5 доли в праве на данное жилое помещение, при этом указание на полномочия ФИО10 принимать участие в голосовании от имени других собственников – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый из которых является собственником квартиры в 1/5 доле (выписка из ЕГРП – т.2 л.д.218-219), решение не содержит. Доказательств наличия у ФИО10 полномочий принимать участие в голосовании от имени остальных собственников суду не представлено;

- 79, 3 голоса по квартире № общей площадью 79, 6 кв.м (копия решения – т.2 л.д. 38-39), поскольку согласно выписки из ЕГРП, собственником указанной квартиры является ФИО15, тогда как решение было подписано ФИО16, не являющейся собственником данного жилого помещения (выписка из ЕГРП – т.2, л.д.96-97). Сведения о ФИО16, как собственнике квартиры, также отсутствуют и в реестре управляющей компании (т. 2 л.д. 148-149). Реквизиты документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право собственности на жилое помещение, не указанные в письменном решении, не позволяют суду установить полномочия ФИО16 как лица, принимавшего участие в голосовании ;

- 57 голосов собственника нежилого помещения II общей площадью 57 кв.м, поскольку собственником данного помещения, согласно выписке из ЕГРП (т.3 л.д. ) и реестра управляющей компании является ФИО17, тогда как решение было подписано ФИО18 без указания в нем данных об имени, отчестве собственника и реквизитах документов, удостоверяющих его личность и полномочия, а также подтверждающих право собственности на жилое помещение, что не позволяют суду установить полномочия лица, принимавшего участие в голосовании;

-89, 7 голосов собственника квартиры № общей площадью 89, 7 кв.м, поскольку право собственности на указанное жилое помещение в ЕГРП не зарегистрировано (выписка – т.2 л.д. 99-100), сведения о собственнике отсутствуют в реестре управляющей компании (т. 2 л.д. 148-149). Решение подписано ФИО19 без указания в нем реквизитов документов, удостоверяющих ее личность и полномочия, а также подтверждающих право собственности на жилое помещение, что не позволяет суду установить полномочия лица, принимавшего участие в голосовании;

- 60 голосов собственника квартиры № общей площадью 60 кв.м, поскольку согласно выписки из ЕГРП данное жилое помещение имеет площадь 60, 8 кв. м и его собственником является ФИО20 ( выписка – т.2 л.д. 180-181) Решение подписано ФИО21 без указания в нем своего имени, отчества и реквизитов документов, удостоверяющих ее личность и полномочия, а также подтверждающих право собственности на жилое помещение, что не позволяет суду установить полномочия лица, принимавшего участие в голосовании (копия решения – т.2 л.д. 52-53);

- решение собственника квартиры № площадью 81 кв.м ФИО23, поскольку количество голосов в данном решении не указано (копия решения – т.2 л.д. 54-55), при этом согласно сведениям из ЕГРП (выписка – т.2 л.д.239-242), собственниками данной квартиры являются ФИО22 в 160/527 доле, а также ФИО23 в 43/52 доле, право собственности которой зарегистрировано после проведения собрания – 06.02.2019 г. Сведений о ФИО23, как собственнике жилого помещения, реестр управляющей компании также не содержит (т. 2 л.д. 148-149). При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО23 полномочий выступать от имени всех собственников квартиры, установить количество учтенных при проведении собрания голосов и волеизъявление ее собственников не представляется возможным.

- 30, 25 голосов в соответствии с решением собственника квартиры № площадью 59, 5 кв.м ФИО24, поскольку количество голосов в данном решении не указано (копия решения – т.2 л.д. 56-57), при этом согласно сведениям из ЕГРП (выписка – т.2 л.д.230-232), ФИО24 является собственником лишь ? доли в праве на квартиру, площадь которой составляет 59, 5 кв.м, сведения о других собственниках в ЕГРП и реестре управляющей компании отсутствуют, следовательно, при голосовании ФИО24 может быть учтено только 29, 5 голоса в соответствии с размером принадлежащей ей доли;

- 72, 10 голосов по квартире № общей площадью 72, 1 кв.м (копия решения – т.2 л.д. 64-65), поскольку согласно выписки из ЕГРП, собственником указанной квартиры является ФИО25, тогда как решение было подписано ФИО26, не являющейся собственником данного жилого помещения (выписка из ЕГРП – т.2, л.д.112-114), при этом сведений, позволяющих установить полномочия ФИО26 подписать голосовать от имени собственника, в решении не приведено. Документов, подтверждающих полномочия ФИО26, как представителя собственника, суду не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что решения собственников квартиры № ФИО1 (т.1 л.д. 91-92) и нежилого помещения 12 площадью 85 кв. м (тю.1 л.д. 81-82) – ООО «Редакция газеты «Городок», не были сданы счетной комиссии и не учитывались при определении кворума и результатов голосования.

Доводы истца о том, что решения собственников, не содержащие полных сведений об их имени, отчестве, реквизитах документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право собственности на помещение, данных об инициаторе собрания при условии соответствия сведений о лицах, принимавших участие в голосовании, общей площади помещений и размере принадлежащих им долей сведениям, содержащимся в ЕГРП, не является основанием для исключения этих решений при подсчете голосов, поскольку в указанных решениях имеются собственноручные подписи собственников, удостоверяющих их волеизъявление. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах сведения, имеющиеся в решении, позволяют однозначно определить участие собственника в голосовании и его мнение по вопросам, вынесенным на голосование.

Вопреки доводам истца, указание в решениях собственников количества принадлежащих им голосов в соответствии с размером принадлежащей им доли, а также голосов, приходящихся на доли несовершеннолетних, законными представителями которых они являются, основанием для исключения таких решений при определении кворума собрания и подсчете голосов не является.

Кроме того, сами собственники, принимавшие участие в голосовании, при наличии уведомления истца о намерении обращения в суд с иском об оспаривании протокола внеочередного общего собрания, свои права нарушенными не считают, с самостоятельными требованиями к ответчикам не обратились. Следовательно, указанные истцом обстоятельства не влекут недействительность решений собственников, права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме не нарушают.

С учетом изложенного, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующим 1 130,17 кв.м Следовательно, определенное судом суммарное количество голосов, которыми обладают принявшие участие в общем собрании собственники, исходя из процентного соотношения, составляет 27, 52 %, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения.

Ответчиком ФИО28 в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске ФИО1 установленного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока для обращения в суд, отсутствии существенных нарушений при проведении собрания, а также доказательств причинения истцу убытков.

Как установлено судом, подведение итогов голосования по вопросам, вынесенным на рассмотрение внеочередного общего собрания собственников дома <адрес>, состоялось 31 июля 2018 г. (т.2 л.д. 2).

О принятых собранием решениях истцу ФИО1, как следует из его пояснений, стало известно 27.08.2018 г. из размещенного на доске объявлений перед подъездом дома уведомления об итогах проведения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> (уведомление - т.1 л.д. 67, заявление – т.1 л.д. 80).

С настоящим исковым заявлением о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным ФИО1 обратился в суд 10.06.2019 г. (л.д. 5 т.1).

При обращении в суд ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания собственников, поскольку первоначально с иском о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от 31.07.2018 г. недействительным он обратился в установленный ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок, а именно 25.01.2019 г. (т.1 л.д. 7).

Определением судьи Златоустовского городского суда от 30.01.2019 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, а определением от 11.03.2019 г. возвращено истцу.

Не согласившись с определением о возвращении искового, 25.03.2019 г. ФИО1, обратился с частной жалобой на указанное определение, которая была рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 18.04.2019 г.

Как следует из пояснений ФИО1, определение Челябинского областного суда, которым его частная жалоба была оставлена без удовлетворения, получено им 21 мая 2019 г., после чего, получив возвращенные ему судом документы и устранив имеющиеся недостатки, он незамедлительно обратился в суд с настоящим иском, так как его заявление от 23.05.2019 г. о принятии к производству поданного им 25.01.2019 г. иска после устранения недостатков не было принято судом (л.д. 8 т.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначальное обращение ФИО1 в суд с требованием о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 31.07.2018 г., имело место в установленный ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок, а пропуск указанного срока был обусловлен рассмотрением частной жалобы истца и необходимостью получения возвращенных судом документов для обращении с иском 10.06.2019 г., суд находит указанные причины пропуска срока уважительными, а срок на обжалование решения общего собрания собственников от 31.07.2018 г. – подлежащим восстановлению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что результаты голосования по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> неправомочны, поскольку решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого кворума, что является достаточным основанием для признания протокола общего собрания ничтожным, в том числе в случае, когда голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования и истцом не доказано причинение убытков принятым решением.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 31.07.2018 г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО28, ФИО30 удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 31.07.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.