Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия главного специалиста- эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - <адрес> ФИО2, выразившихся в проведении проверки и составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении СП ЗАО «Фудстар» и заявителя незаконными.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия главного специалиста- эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - <адрес> ФИО2, выразившихся в проведении проверки и составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении СП ЗАО «Фудстар» и заявителя незаконными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки главным специалистом –экспертом ФИО2 в отношении СП ЗАО «Фудстар» и ФИО1 были составлены протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Заявитель указал, что сотрудники Росалкогольрегулирования провели проверочные мероприятие в отношении предприятия в нарушение действующего законодательства, отсутствовали основания для ее проведения, распоряжение на проверку законному представителю юридического лица вручено не было, об основаниях и порядке проведения проверки сотрудники органа никому не сообщили, предмет проверки, и сроки ее проведения никто не уточнил. По мнению ФИО1 ФИО2 не имел права проводить указанную проверку, так как он не является государственным экспертом, в представленных заявителю документах не прослеживаются его полномочия. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений должен осуществляться в присутствии двух понятых, и законного представителя предприятия. В данном случае проверка была проведена без участия законного представителя СП ЗАО «Фудстар» без его извещения. Сам протокол осмотра помещений составлен с грубыми нарушениями. В нем указана, некая ФИО4. которая на самом деле не присутствовала, а подошла после ее окончания, о чем ею собственноручно указано в протоколе. Помимо этого ФИО4 сотрудником СП ЗАО «Фудстар» не является. На территории магазина осуществляет свою деятельность несколько организаций и индивидуальных предпринимателей, о чем сотрудники государственного органа не разобрались.

В судебном заседании полномочный представитель заявителя ФИО1 ФИО5 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - <адрес> ФИО6 жалобу не признала. Пояснила, что ФИО2 в настоящее время находится в очередном трудовом отпуске. Согласно должностной инструкции он имеет право проводить проверку предприятий и составлять административные протоколы. Мониторинг проводится на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - <адрес> мониторинга цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа» Указанный мониторинг необходимо провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Главным специалистом ФИО2 правомочно была проведена оспариваемая проверка, в результате которой им были составлены два протокола об административных правонарушениях, которые были направлены в мировой суд по подведомственности. Просила отказать в жалобе в полном объеме, указав, что ЗАО «Фудстар» необходимо было обращаться в арбитражный суд.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями /бездействием/ органов государственной власти, путем проверки, осуществляемой судом на основании гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении положений о межрегиональных управлениях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральным округам" в соответствии с приказами Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №н "О внесении изменений в Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, утвержденное приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ №" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, утвержденное приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ №" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) утверждено «Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу.»

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - <адрес> постановлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в связи, с чем внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - <адрес> мониторинга цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа» установлен круг лиц, уполномоченных на проведение мониторинга. Пунктом 2.3 указанного приказа ФИО2, являющийся главным специалистом – экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - <адрес> мониторинга цен на алкогольную продукцию крепостью свыше № процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа назначен на проведение мониторинга.

Таким образом судом установлено, что главный специалист – эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию рынка по Северо- Кавказскому ФИО2 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № провел проверочные мероприятия в отношении СП ЗАО «Фудстар».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении СП ЗАО «Фудстар» и ФИО1 составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Пунктом 4 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Факт реализации обществом алкогольной продукции с занижением регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижением установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушением установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), должен быть подтвержден актом контрольной закупки и отражены в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым или товарным чеком.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (акт контрольной з акупки).

В силу требований ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В данном случае осмотр проводился в присутствии ФИО7

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был составлен с участием ФИО7, которая согласно справки СП ЗАО «Фудстар» от ДД.ММ.ГГГГ № в списочном составе сотрудников СП ЗАО «Фудстар» не числится, данными о ней они не располагают.

Также, по мнению суда, является немаловажным тот факт, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части указано, что «в ходе изучения данного листа установлен предмет продажи коньяк № по цене № и наименование магазина «Универсам Глобус». Тогда, как в протоколах № и №, составленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении СП ЗАО «Фудстар» и ФИО1 им вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ СП ЗАО «Фудстар» осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции, а именно розничная продажа алкогольной продукции в универсаме «Глобус», находящемся по адресу <адрес>, п<адрес>, 6 по цене № «Прасковейский три звездочки» емкостью № что ниже минимально установленной цены № на коньяк для розничной продажи, производимый на территории РФ или ввозимой на таможенную территорию РФ.

Следовательно, не представляется возможным уточнить, по какой именно цене реализовывался указанный коньяк «Прасковейский три звездочки» емкостью № по цене указанной в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ или в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые данные установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, согласно действующего законодательства, сотрудник МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 был обязан зафиксировать факт реализации обществом алкогольной продукции с занижением регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижением установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушением установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), должен быть подтвержден актом контрольной закупки и отражен в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым или товарным чеком, пригласить законного представителя предприятия, вручить протокол осмотра ответственному лицу под роспись, отобрать объяснения по данным обстоятельствам у свидетелей и при составлении протокола об административном правонарушении ознакомить представителя СП ЗАО «Фудстар» с содержанием ст. 1.4-1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на это в нарушение требований административного законодательства сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении СП ЗАО «Фудстар» и ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, а именно нарушения норм Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях допущенных сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 при составлении протокола и не соблюдения установленного законом порядка составления протокола осмотра, противоречия в представленных суду протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах об административных правонарушениях суд считает необходимым целесообразным удовлетворить жалобу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 на действия главного специалиста- эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - <адрес> ФИО2, выразившихся в проведении проверки и составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении СП ЗАО «Фудстар» и заявителя незаконными- удовлетворить.

Признать действия главного специалиста- эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - <адрес> ФИО2, выразившихся в проведении проверки и составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении СП ЗАО «Фудстар» и ФИО1 незаконными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ незаконными.

Признать результаты проверки, проведенной главным специалистом- экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - <адрес> ФИО2 в отношении СП ЗАО «Фудстар» от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Кисловодского

Городского суда В.П. Пожидаев