Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 А,А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Передовой» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Передовой» о признании права общей долевой собственности в равной доле за ФИО1, ФИО2, ФИО5, малолетним сыном ФИО3 А,А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Вместе с ними с ДД.ММ.ГГГГ в доме проживает сын ФИО2 Данный жилой дом был предоставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением администрации и профкома совхоза «Передовой», правопреемником которого является СХПК «Колхоз «Передовой». Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19.11.2009 года за указанными лицами признано право на приватизацию данного жилого помещения. Реализовать данное право они не могут в связи с тем, что в Реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района и в реестре собственности Вологодской области указанный жилой дом не числится.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, в письменных объяснениях указал, что данный жилой дом не числится в реестре собственности Вологодского муниципального района.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что с иском согласен по основаниям, указанным истцами.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право ФИО1, ФИО2, ЕНИ (БНС), на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, установлено решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19.11.2009 года.

В соответствии со ст. 18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Поскольку указанные требования при реорганизации совхоза «Передовой» ответчиками не исполнены, предъявленный к ним иск является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ЕНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ФИО1 – 1/3, ФИО2 – 1/3, ЕНИ – 1/3.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 11 по Вологодской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кузьмин А.А.