Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. им с ОАО ДГК (Нерюнгринская ГРЭС), был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды. По условиям данного договора ответчик обязался предоставлять ему услуги подачи тепловой энергии, а он обязался оплачивать их. Подача теплоэнергии осуществляется на гараж, расположенный по адресу: п. Чульман <адрес> Оплата за потребленные теплоресурсы осуществляется по договорным величинам, исходя из объема гаража.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что в приложении № 2 к договору указан значительно завышенный объем строения, на который подавалась тепловая энергия. После обращения к ответчику за разъяснениями ему был предоставлен акт технического осмотра теплоустановок от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что объем гаража составляет <данные изъяты> м. Указанный акт был составлен работником ответчика ФИО2 и имеется подпись от имени истца, однако эта подпись не его.

В связи с чем истец считает, что поставка и начисление оплаты за тепловую энергию по гаражу за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась в завышенном объеме, поскольку объем его гаража меньше указанного в акте, а каких-либо переустройств и перепланировок он не производил. Поэтому истец считает, что договор на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, т.к. содержит заведомо ложные данные в акте осмотра теплоустановки. Поэтому истец просит признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки. А также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - ФИО3 с иском не согласна и пояснила, что оспариваемый акт осмотра теплоустановок от ДД.ММ.ГГГГ. действительно подписал не ФИО1, а его родственник. Однако ДД.ММ.ГГГГг. сторонами был подписан договор теплоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять теплоэнергию на объект (гараж) принадлежащий ФИО1 В приложении №2 к договору указан объем гаража <данные изъяты> Истец подписал как приложение, так и договор, не подав замечания.

Акта органов, компетентных производить замеры, об иных размерах гаража истец не представил. От производства повторных замеров объема гаража либо установки индивидуальные приборы учета с участием представителя ответчика истец отказался.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ОАО «ДГК» подает абоненту - ФИО1, а последний принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду. Пунктом 2.2 этого договора установлено, что поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется на объекты потребителя, согласно расчетным часовым нагрузкам, указанным в приложении № 2 договора.

Согласно приложению № 2 к договору ОАО «ДГК» подает тепловую энергию на объект, принадлежащий ФИО1 - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, объемом <данные изъяты>

Разделом 4 договора установлено, что потребитель обязуется ежегодно, не позднее 30 июля письменно согласовывать с теплоснабжающей организацией объем поставок тепловой энергии; обеспечить соответствие объектов требованиям энергетической эффективности и оснащенности их приборами учета.

Актом технического осмотра теплоустановки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотр гаража произведен сотрудником ответчика ФИО2 в присутствии представителя владельца ФИО1 По результатам произведенных замеров объем гаража составил <данные изъяты>

ФИО1 оспаривает указанный акт, утверждая, что он его не подписывал. Представитель ответчика также пояснила, что акт подписан не ФИО1 а его представителем.

При оценке этого обстоятельства суд исходит из следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, поскольку истец подписал приложение к договору, содержащее сведения из акта от ДД.ММ.ГГГГ., и договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, то он, соответственно, одобрил сведения, содержащиеся в акте технического осмотра теплоустановки от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный его представителем.

В судебном заседании истец не отрицает, что договор подписан его родственником. В связи с чем судом не установлено, что ответчик производит начисления за потребленную тепловую энергию в объеме, оговоренном сторонами.

Кроме того, следует учесть, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (ч. 1 ст. 546 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» о признании договора недействительным, отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья