Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерный центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Инженерный центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что она работала в ООО «Инженерный центр» по адресу: <адрес>, офис №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения расчет не был произведен.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 48000 руб. по задолженности за июнь – сентябрь 2015 года, заработную плату за октябрь на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы месячного оклада 12000 руб., моральный ущерб в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования увеличила, дополнительно просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4779 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ООО «Инженерный центр» предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что ФИО1 работала в должности < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности < >. В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста в ее обязанности входило в том числе: разработка проектов, расчеты основных конструкций, фундаментов. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 было поручено выполнение проекта здания автоцентра с автомойкой с участком самообслуживания автомобилей в <адрес> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным меду ООО «Инженерный центр» и заказчиком О. В соответствии с п. 1.3. договора срок сдачи проектной документации составляет 2 месяца с даты выдачи исходных данных заказчиком. ФИО1 было известно о сроках выполнения проекта по договору, однако, в установленный срок работы выполнены не были, ФИО1 ставила условия о выполнении указанной работы только в том случае, если работодатель выплатит заработную плату. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении должностных обязанностей, в отношении ФИО1 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи указанного акта ФИО1 отказалась. В связи с тем, что работы, порученные ФИО1 не были ею выполнены в установленный срок, ООО «Инженерный центр» не получил оплату от заказчика, что повлекло за собой, в том числе и невыплату заработной платы.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инженерный центр» сумму причиненного ущерба 80000 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Инженерный центр» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, отказ от встречных исковых требований не заявлен.

Суд,выслушав представителя ФИО1ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Инженерный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности < >, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность < >. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Письменный трудовой договор с ФИО1 суду не представлен сторонами. Ответчик отрицает размер оклада истца 12000 руб., ссылаясь на ежемесячный оклад, который установлен в размер 5000 руб.

Согласно справке ООО «Инженерный центр» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора А. сумма задолженности работодателя перед истцом ФИО1 составляет: за июнь - сентябрь 2015 года 48 000 руб. 00 коп.(л.д.56). Документов, опровергающих данную справку работодателя, суду не представлено. Кроме того, заявленная сумма задолженности с указанием на ежемесячную сумму оплаты 12000 руб. согласуется со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 55).

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО « Инженерный центр» заработную платы за октябрь 2015 12000 руб. В этой части иска ООО «Инженерный центр» требования не признал, указав на отсутствие ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 22, 135, 136, 236 Трудового кодекса РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в сумме 48 000 руб. 00 коп.,то есть в сумме, подтвержденной справкой работодателя, а также 4779 руб. 87 коп. -компенсация за задержку выплат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер морального вреда соглашением сторон не установлен. Судом установлено неправомерное нарушение работодателем трудовых прав работника, так как бездействием работодателя, выразившемся в невыплате заработной платы, нарушены трудовые права работника на получение заработной платы, поэтому с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленные истцом требования о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО « Инженерный центр», указано, что ДД.ММ.ГГГГ< >ФИО1 не выполнила возложенные на нее обязанности: разработка и выдача рабочей документации марки АС по объекту «Здания автомойки с участком техобслуживания автомобилей в <адрес>», что согласно должностной инструкции является грубым нарушением и в соответствии со ст. 192 ТК РФ ФИО1 следует подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Из исковых требований ООО «Инженерный центр» следует, что заявленная сумма ущерба является неполученным доходом, то есть упущенной выгодой.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «Инженерный центр» не представило необходимой совокупности доказательств, тооснований для удовлетворения требований ООО «Инженерный центр» о взыскания суммы материального ущерба не имеется.

В соответствии со п.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Инженерный центр» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 2083руб. 40 коп., поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Инженерный центр» в доход бюджета городского округа суд взыскивает государственную пошлину по встречным исковым требованиям в сумме 2600 руб., поскольку ООО «Инженерный центр» не выполнило обязательства по уплате государственной пошлины как истец по встречному иску.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК с ООО «Инженерный центр» в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы на представителя 4000 руб. с учетом категории спора и объема участия представителя ФИО1 при рассмотрении спора, а также разумности взыскиваемых сумм.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, посколькудоверенность представителю истца Л.С.ВБ. выдана для участия представителя ФИО2 не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу( п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерный центр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 48000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., компенсацию за задержку выплат 4779 руб. 87 коп., расходы на представителя 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инженерный центр» - отказать.

Взыскать с ООО «Инженерный центр» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 4683 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.04.2016.

Судья Цыбульская И.Д.