Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт – Петербургской общественной организации «Диалог», действующей в защиту интересов ФИО1, к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость видеокарт № ненадлежащего качества в количестве 6 штук в размере 186000 руб., стоимость видеокарт № ненадлежащего качества в количестве 3 шт. в размере 103 500 руб., неустойку по требованиям в отношении видеокарт № за период с 11.08.2019 по 23.12.2020 в размере 465 000руб., неустойку по требованиям в отношении видеокарт № за период с 10.02.2020 по 23.122.2020 в размере 218 730 руб., неустойку по требованиям в отношении видеокарт № за период с 10.02.2020 по 23.12.2020 в размере 294 810 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В обосновании заявленных требований, истец указал на то, что 20.02.2018 в магазине ИП ФИО2 (ИНН №), расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 приобрел три видеокарты № на общую сумму 103 500 руб. Товар был полностью оплачен в момент покупки, что подтверждается товарным чеком 185С от 20.02.2018. Согласно гарантийному талону на товар за номером 358 срок гарантийной поддержки составляет 2 года.

В процессе эксплуатации товара проявились дефекты в трех видеокартах, в связи с чем истец не может пользоваться товаром по назначению.

01.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 93 000 руб., в письменном ответе от 07.08.2019 на заявление ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации товара.

14.08.2019 истец направил претензию ответчику, в которой выразил свое несогласие с причинами возникновения дефектов в товаре и потребовал провести в его присутствии независимую экспертизу товара и повторно - вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Ответа на претензию ответчик не предоставил.

В ходе рассмотрения дела истец в прядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер требований, ссылаясь на то, что 20.02.2018 в магазине ответчика, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 приобрел 3 видеокарты № стоимостью по 34 500 руб. на общую сумму 103 500 руб. и 6 видеокарт № стоимостью по 31 000 руб. на общую сумму в размере 186 000 руб., товар был полностью оплачен в момент покупки, что подтверждается товарным чеком 185С от 20.02.2018. Согласно гарантийному талону на товар за номером 358 срок гарантийной поддержки составляет 2 года

Истец ссылается на то, что в настоящее время все видеокарты не работают, поскольку дефект выявился в период гарантийного ремонта, истец просит вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Шишова М.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 20.02.2018 ФИО1 в магазине ИП ФИО2 (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес> приобрел три видеокарты № на общую сумму 103 500 руб. и 6 видеокарт № стоимостью по 31 000 руб. на общую сумму в размере 186 000 руб. (л.д. 16).

Товар был полностью оплачен в момент покупки, что подтверждается товарным чеком 185С от 20.02.2018. Согласно гарантийному талону на товар за номером 358 срок гарантийной поддержки составляет 2 года (л.д. 17).

01.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 93 000 руб. (л.д. 20).

В письменном ответе от 07.08.2019 на заявление ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на нарушение истцом правил эксплуатации товара (л.д. 21).

Ответа на указанную претензию не последовало.

08.11.2019 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 82).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия дефектов у видеокарт, а также причин их возникновения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года назначена судебная техническая экспертиза.

В заключении № 115-03-00313 от 03.12.2020 эксперт сделал следующие выводы (л.д. 177-179):

на видеокартах № в количестве 6 штук с серийными номерами: №, №, №, №, №, № имеются недостатки в виде протекания термических прокладок;

причиной выхода из строя видеокарт № в количестве 6 штук с серийными номерами:№, №, №, №, №, № послужило протекание жидкости от термических прокладок;

выход из строя видеокарт № в количестве 6 штук с серийными номерами: №, №, №, №, №, № в результате их использования для майнинга – возможен;

использование видеокарт № в количестве 6 штук с серийными номерами: №, №, №, №, №, № для майнинга, влечёт дополнительную нагрузку в части непрерывного времени работы. Производителем не установлены ограничения по непрерывной работе видеокарт;

нарушение правил эксплуатации и(или) ненадлежащего использования и(или) намеренного повреждения видеокарт № в количестве 6 штук с серийными номерами: №, №, №, №, №, № - не обнаружено;

в видеокартах № в количестве 6 штук с серийными номерами: №, №, №, №. №, №, и видеокартах № в количестве 2 штук с серийными номерами: №; № имеются общие недостатки в виде неработоспособности. Причиной неработоспособности видеокарт является протекание термических прокладок. Недостатки носят производственный характер;

видеокарта № с серийным номером № не имеет недостатков и находится в работоспособном состоянии.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 255 000 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы за видеокарту № с серийным номером № в размере 34 500 рублей подлежат отклонению, поскольку как указал эксперт, данная видеокарта не имеет недостатков и находится в работоспособном состоянии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по требованиям в отношении видеокарт № за период с 11.08.2019 по 23.12.2020 в размере 465 000руб., неустойки по требованиям в отношении видеокарт № за период с 10.02.2020 по 23.122.2020 в размере 218 730 руб., неустойки по требованиям в отношении видеокарт № за период с 10.02.2020 по 23.12.2020 в размере 294 810 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Учитывая, что в досудебном порядке с требованием к ответчику о возврате денежных средств за видеокарты ненадлежащего качества, истец обратился только в отношении видеокарт на сумм в размере 93 000 рублей (л.д. 20), суд полагает возможным, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать неустойку за период 11.08.2019 по 23.12.2020, исходя из стоимости товара в размере 93 000 рублей.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки до стоимости товара в размере 93 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела установлено, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 93 000 рублей в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 95 500 рублей, исходя из расчёта 93 000 + 93 000 + 5 000 / 2, при этом 50% указанной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Санкт – Петербургской общественной организации «Диалог».

Принимая решение о взыскании с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., суд исходит из положений ч. 1, 2 ст. 4, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ учитывая, что проверка качества товара вменена законом в обязанность продавца при обращении к нему покупателя.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Санкт – Петербургской общественной организации «Диалог», действующей в защиту интересов ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость видеокарт в размере 255 000 руб., неустойку в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт – Петербургской общественной организации «Диалог» штраф в размере 47 750 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с ФИО2 А,С. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2021.