Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 –1925/2021 по иску ФНС России в лице УФНС России по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области обратилась с иском в суд к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных в ходе процедуры банкротства, указав, что ответчик, являясь руководителем ООО «Строительное управление №7», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, он обязана возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные истцом, в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой ответчиком организации, в размере 106 766, 68 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 по делу <№> на основании заявления уполномоченного органа в отношении ООО «Строительное управление № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <Адрес>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член НП «СОПАУ «Альянс управляющих». Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 по делу <№> на основании заявления уполномоченного органа ООО «Строительное управление № 7» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО5, член НП «СОПАУ «Альянс управляющих». Определением Арбитражного суда от 08.07.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, согласно определениям Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, 27.11.2015, 12.02.2016, 20.02.2016, 07.10.2016 по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 3 684 302,70 руб., в том числе вторая очередь реестра требований кредиторов - 1 772 349,00 руб. (НДФЛ), третья очередь-1 911 953,70 руб., из них основной долг - 957 289,27 руб., пени и штрафы - 954 664,43 рублей. Требования уполномоченного органа составляют 100% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди ООО «Строительное управление № 7». Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) бывший директор должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительное управление № 7» на сумму 3 822 054 руб. 38 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строительное управление <№>» завершена. 20.08.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов на общую сумму 107 291,72 рубля (с учетом уточнений). 27.08.2019 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов на общую сумму 12 629 рублей (с учетом уточнений). Протокольным определением от 14.01.2020 суд объединил указанные заявления в дно производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в лице Межрайоной ИФНС России № 10 по Вологодской области в пользу ФИО5 взыскано 95 071,81 руб., в пользу ФИО6 взыскано 11 694,87 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 заявления конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО6 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Строительное управление № 7» удовлетворено частично, с ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Вологодской области в пользу конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО6 взыскано всего 106 766,68 рублей. ФИО5 обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Вологодской области с исполнительным листом. 15.02.2021. Платежным поручением <№> Межрайонная ИФНС России № 10 по Вологодской области исполнила судебный акт Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО5 в размере 95 071,81 руб. ФИО6 обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Вологодской области с исполнительным листом. 11.06.2021 платежным поручением <№> Межрайонная ИФНС России № 10 по Вологодской области исполнила судебный акт Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО6 в размере 11 694,87 руб.

Таким образом, размер вреда (убытков) определяется суммой выплаченных ФИО5 и ФИО6 судебных расходов за счет средств федерального бюджета и составляет 106 766,68 рублей. Противоправными деяниями (бездействием) контролирующего лица является неисполнение им обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО «Строительное управление № 7» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности должника, что в конечном итоге привело к взысканию судебных расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа и совершение сделки по отчуждению имущества должника, что привело к невозможности оплаты судебных расходов на процедуре банкротства за счет конкурсной массы. При вынесении определения от 04.09.2018 Арбитражным судом Самарской области учтено, что ФИО4 в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> являлся руководителем ООО «Строительное правление № 7» и, соответственно являлся в указанные периоды контролирующим должника лицом. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4 в период с <Дата> по <Дата> являлся учредителем должника с долей 100 %. Определением суда от 04.09.2018 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительное управление № 7» на общую сумму 3 822 054,38 рубля. Задолженность ООО «Строительное управление № 7» образовалась в результате неисполнения должником решения налогового органа привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014. Сумма задолженности ООО «Строительное управление № 7» по основному долгу превысила 300 тыс. руб. при выставлении требований <№> от 31.10.2014. Указанный в требовании срок уплаты налога 24.11.2014 оплачен своевременно должником не был, в связи с чем, 24.02.2015 у ООО «Строительное управление №7» возникли признаки неплатежеспособности. В связи с появлением признаков неплатежеспособности у должника уполномоченным органом было подано заявление о признании должника несостоятельным банкротом, которое было принято к производству 13.03.2015. Обоснованность требований уполномоченного органа подтверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, которым в отношении должника введена процедура наблюдения. 15.02.2015, то есть за 10 дней до истечения срока для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), осознавая, что за ООО «Строительноеуправление № 7» имеется непогашенная задолженность ФИО4 снимает с себя полномочия директора, 20.02.2015 выходит из состава участников должника. Вновь назначенный директор ФИО2 фактически являлся номинальным директором, о чем свидетельствует тот факт, что отзывов на заявление уполномоченного органа о признании ООО «Строительное управление №7» банкротом не представлял, ни в одном судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника участия не принимал, документы должника временному управляющему не предавал. Одновременно при решении вопроса о степени ответственности ФИО4 за возникшие судебные расходы на процедуре банкротства ООО «Строительное управление № 7» судом в определении от 04.09.2018 ФИО4 признан контролирующим должника лицом, неправомерные действия которого привели к невозможности погашения требований кредиторов должника. В нарушение ст.9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в суд заявлением о признании ООО «Строительное управление №7» банкротом ФИО4 не исполнена. Уполномоченным органом 10.03.2015 направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании ООО «Строительное управление №7» несостоятельным (банкротом). В результате, определением суда от 28.01.2020, судебные расходы, связанные с финансированием процедуры банкротства в общей сумме 106 766,68 руб., были возложены на уполномоченный орган, как заявителя по делу, и возмещены за счет средств федерального бюджета. Таким образом, ФИО4 не исполнил обязанность по подаче в суд заявления признании ООО «Строительное управление № 7» несостоятельным (банкротом), и, следовательно, в силу указанных выше правовых норм обязан нести расходы на процедуру банкротства ООО «Строительное управление № 7», как руководитель должника.

В судебное заседание представитель УФНС России по Вологодской области и представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области не явились заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области – ФИО7, представляющий также Федеральную налоговую службу поддержал требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8», поскольку Закон о банкротстве возлагает обязанность по подаче заявления о банкротстве именно на руководителя должника, как лицо, наиболее полно осведомлённое о финансовом положении должника, то в случае неисполнения им указанной обязанности вопреки требованиям закона, его действия носят противоправный характер.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, однако отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми, поскольку налоговые органы в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего. Таким образом, заявитель по делу о банкротстве, вынужденный обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением и погасивший вследствие этого расходы, связанные с процедурой банкротства, фактически понёс убытки и имеет право на их возмещение виновной стороной. Обязательными элементами состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков являются: наступление вреда; субъект ответственности; противоправное деяние в форме действия или бездействия; причинно-следственная связь между деянием и ущербом; вина субъекта.

В соответствии с п.3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 по делу <№> на основании заявления уполномоченного органа в отношении ООО «Строительное управление № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <Адрес>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО5, член НП «СОПАУ «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 по делу <№> на основании заявления уполномоченного органа ООО «Строительное управление № 7» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО5, член НП «СОПАУ «Альянс управляющих». Определением Арбитражного суда от 08.07.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, согласно определениям Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, 27.11.2015, 12.02.2016, 20.02.2016, 07.10.2016 по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 3 684 302,70 руб., в том числе вторая очередь реестра требований кредиторов - 1 772 349,00 руб. (НДФЛ), третья очередь-1 911 953,70 руб., из них основной долг - 957 289,27 руб., пени и штрафы - 954 664,43 рублей. Требования уполномоченного органа составляют 100% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди ООО «Строительное управление № 7».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) бывший директор должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительное управление № 7» на сумму 3 822 054 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строительное управление № 7» завершена.

20.08.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов на общую сумму 107 291,72 рубля (с учетом уточнений).

27.08.2019 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов на общую сумму 12 629 рублей (с учетом уточнений).

Протокольным определением от 14.01.2020 суд объединил указанные заявления в дно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в лице Межрайоной ИФНС России № 10 по Вологодской области в пользу ФИО5 взыскано 95 071,81 руб., в пользу ФИО6 взыскано 11 694,87 руб.

Задолженность перед арбитражными управляющими в процедуре банкротства за счет имущества должника не погашалась.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 заявления конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО6 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Строительное управление № 7» удовлетворено частично, с ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Вологодской области в пользу конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО6 взыскано всего 106 766,68 рублей.

ФИО5 обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Вологодской области с исполнительным листом. 15.02.2021. Платежным поручением <№> Межрайонная ИФНС России № 10 по Вологодской области исполнила судебный акт Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО5 в размере 95 071,81 руб.

ФИО6 обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Вологодской области с исполнительным листом. 11.06.2021 платежным поручением <№> Межрайонная ИФНС России № 10 по Вологодской области исполнила судебный акт Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО6 в размере 11 694,87 руб.

Таким образом, размер вреда (убытков) определяется суммой выплаченных ФИО5 и ФИО6 судебных расходов за счет средств федерального бюджета и составляет 106 766,68 рублей.

Противоправными деяниями (бездействием) контролирующего лица является неисполнение им обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО «Строительное управление № 7» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности должника, что в конечном итоге привело к взысканию судебных расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа и совершение сделки по отчуждению имущества должника, что привело к невозможности оплаты судебных расходов на процедуре банкротства за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 1,3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При вынесении определения от 04.09.2018 Арбитражным судом Самарской области учтено, что ФИО4 в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> являлся руководителем ООО «Строительное правление № 7» и, соответственно являлся в указанные периоды контролирующим должника лицом.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4 в период с <Дата> по <Дата> являлся учредителем должника с долей 100 %.

Определением суда от 04.09.2018 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительное управление № 7» на общую сумму 3 822 054,38 рубля.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 29.12.2014 (действовавшем на дату подачи заявления о признании должника банкротом) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как указано в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве в указанной редакции юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность ООО «Строительное управление № 7» образовалась в результате неисполнения должником решения налогового органа привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014.

Сумма задолженности ООО «Строительное управление № 7» по основному долгу превысила 300 тыс. руб. при выставлении требований <№> от 31.10.2014. Указанный в требовании срок уплаты налога 24.11.2014 оплачен своевременно должником не был, в связи с чем, 24.02.2015 у ООО «Строительное управление №7» возникли признаки неплатежеспособности. В связи с появлением признаков неплатежеспособности у должника уполномоченным органом было подано заявление о признании должника несостоятельным банкротом, которое было принято к производству 13.03.2015. Обоснованность требований уполномоченного органа подтверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, которым в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

Согласно положениям п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

15.02.2015, то есть за 10 дней до истечения срока для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), осознавая, что за ООО «Строительное управление № 7» имеется непогашенная задолженность ФИО4 снимает с себя полномочия директора, 20.02.2015 ответчик выходит из состава участников должника.

Вновь назначенный директор ФИО2 фактически являлся номинальным директором, о чем свидетельствует тот факт, что отзывов на заявление уполномоченного органа о признании ООО «Строительное управление №7» банкротом не представлял, ни в одном судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника участия не принимал, документы должника временному управляющему не предавал.

Одновременно при решении вопроса о степени ответственности ФИО4 за возникшие судебные расходы на процедуре банкротства ООО «Строительное управление № 7» судом в определении от 04.09.2018 ФИО4 признан контролирующим должника лицом, неправомерные действия которого привели к невозможности погашения

требований кредиторов должника.

В нарушение ст.9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Строительное управление №7» банкротом ФИО4 не исполнена.

Уполномоченным органом 10.03.2015 направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании ООО «Строительное управление №7» несостоятельным (банкротом). В результате, определением суда от 28.01.2020, судебные расходы, связанные с финансированием процедуры банкротства в общей сумме 106 766,68 руб., были возложены на уполномоченный орган, как заявителя по делу, и возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 и пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (с учётом того, что банкротство является видом ликвидации юридического. ища.

Таким образом, ФИО4 не исполнил обязанность по подаче в суд заявления признании ООО «Строительное управление № 7» несостоятельным (банкротом), и, следовательно, в силу указанных выше правовых норм обязан нести расходы па процедуру банкротства ООО «Строительное управление № 7», как руководитель должника.

Сведения о принадлежащих должнику имуществе, в том числе имущественных правах, копии бухгалтерских и иных документов, сведения, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения ФИО4 временному управляющему не переданы.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 указывал, что согласно данным бухгалтерского баланса

ООО «Строительное управление №7» за 2013 год, сданного в налоговый орган <Дата>, дебиторская задолженность должника составляла 6 383 тыс. руб., запасы 692 тыс. руб., основные средства 193 тыс. руб.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России от 16.07.2015 г. за ООО -Строительное управление №7» зарегистрированы автотранспортные средства:

<данные скрыты>

Документы бухгалтерской и финансовой отчетности, в том числе подтверждающие наличие запасов и дебиторской задолженности, а также правоустанавливающие документы на транспортные средства, конкурсному управляющему не переданы, место нахождения транспортных средств не установлено. При этом сумма одной только дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности за 2013 год в два раза превосходила требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в определении суда от 04.09.2018 после совершения оспариваемой сделки имело место уничтожение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности указанные документы были уничтожены или искажены (абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии финансовой возможности погасить требования кредиторов должника. ФИО4 не передал внешнему управляющему информацию об имуществе должника и финансовые документы, что говорит о его недобросовестном поведении, направленном на ущемление прав кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29. 12.2017 признана недействительной сделка: договор от <Дата> купли-продажи здания управления, литера А, площадью 444,50 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <Адрес>, ранее принадлежавшего должнику. Оспоренный договор был заключен ФИО4 с ООО «Строительно-монтажное управление треста <№>», директором которого являлся ФИО1, отец ФИО4

В дальнейшем здание было выкуплено добросовестным приобретателем ФИО3 и по этой причине не могло быть возвращено в конкурсную массу должника.

Взыскать денежные средства с ООО «Строительно-монтажное управление треста <№>» также не представлялось возможным в связи с прекращением им деятельности <Дата> в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данные обстоятельства также установлены судом при вынесении определения от 04.09.2018.

Признанный недействительным договор купли-продажи от <Дата> был заключен директором должника ФИО4, в результате сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что было учтено Арбитражным судом Самарской области при вынесении решения о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Судом также учтено, что продажа указанного здания привела к выводу из конкурсной массы единственного ликвидного имущества должника и ущемлению прав кредиторов, а в последующем, к возникновению признаков несостоятельности банкротства) должника.

Заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительное управление № 7» подано в суд конкурсным управляющим <Дата>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены. <Дата>ФИО4 зарегистрировал переход трава собственности на принадлежащий ему гараж, площадью 33 кв.м., кад. <№>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 были наложены обеспечительные меры на иное имущество ФИО4, стоимость которого меньше, чем размер субсидиарной ответственности, к которой он привлечен.

Таким образом, в период рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности им совершены действия, которые привели к уменьшению принадлежащего ему имущества, в результате чего удовлетворение требований конкурсных кредиторов и судебных расходов на процедуре стало еще более затруднительным.

Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ФИО4 и направленность действий на сокрытие имущества, из которого было бы возможно погашение задолженности перед кредиторами, в том числе на оплату судебных расходов в деле о банкротстве должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу <№>ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве добросовестное, разумное поведение руководителя, акционеров (участников), конкурирующих должника лиц и иных лиц предусматривает раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника ^верной и полной информации о его финансовом положении.

В соответствии со статьей 47 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному управляющему, работникам, бывшим работникам или в уполномоченным орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника унитарного предприятия отзыв на такое заявление. Представитель должника в судебных заседаниях по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании ООО «Строительное управление № 7» несостоятельным (банкротом) не участвовал, отзыв либо возражения не представлял, что все говорит о процессуальной пассивности, модели поведения, которая очевидно отклоняется от установленных требований и находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Как установлено ст. 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплаты государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника «п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Если бы ФИО4 самостоятельно обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Строительное управление № 7» несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу возмещались бы за счет ФИО4

Кроме того, продажа ФИО4 единственного здания, принадлежащего должнику, также привело к невозможности его реализации, как актива, в рамках дела о банкротстве должника и соответственно невозможности погашения требований арбитражных управляющих по вознаграждению и требований конкурсных кредиторов.

Вина ФИО4 в нарушении обязательств предполагается пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ФИО4 как руководитель и учредитель должника, обладал наиболее полной информацией о финансовом положении должника, следовательно, не мог не знать о возникших признаках неплатежеспособности ООО «Строительное управление № 7». Вместе с тем, свою обязанность по обращению в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Строительное управление № 7» несостоятельности (банкротстве) не исполнил.

По мнению уполномоченного органа, вина ФИО4 установлена определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018, 21.10.2016 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12 2017 по делу <№>.

Таким образом, заявителем доказана совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с п. 2 «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле

о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставы-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По результатам анализа имущественного положения ООО «Строительное управление № 7» инициирование дела о банкротстве должника уполномоченным органом экономически обосновано и целесообразно, имелись достаточные основания для вывода о том, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника приведет к положительному экономическому эффекту (удовлетворению имеющихся требований).

Достижение такого эффекта предполагалось за счет применения механизмов погашения задолженности перед кредиторами доступными исключительно в деле о банкротстве:

-погашение задолженности за счет признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной и возвращение его в конкурную массу.

-привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что имущества должника не достаточно для погашения судебных расходов, уполномоченный орган, как основной кредитор, в ходе первого собрания кредиторов ООО «Строительное управление № 7» 23.09.2015 голосовал за введение в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Мнение уполномоченного органа было учтено Арбитражным судом Самарской области при вынесении решения от 05.10.2015 о введении в отношении должника конкурсного производства.

Переход на упрощенную процедуру отсутствующего должника позволил уменьшить размер возникших в последствие судебных расходов: вместо выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000, 00 руб. ежемесячно, которая выплачивается на общей процедуре конкурсного производства в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на упрощенной процедуре отсутствующего должника конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение 10 000, 00 руб. единовременно на основании п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности доказательств того, что убытки в указанном в иске размере причинены истцу по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования ФНС России в лице УФНС России по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области к ФИО4 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Вологодской области убытки – 106 766, 68 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск расходы по оплате государственной пошлины – 3 3 35 руб.

Ответчик – ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2021 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева