Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ювикс – Кубань» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Представитель ООО «Ювикс – Кубань» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2019 следственным отделом ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 20.11.2009 ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Ювикс – Кубань», используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, не имея намерения возврата денежных средств, в целях извлечения выгоды для себя, заключил договор займа № 3 от 20.11.2009 между ООО «Ювикс – Кубань» (займодавец) и ООО «Кильмезьлес МТО» (заемщик) на сумму 4 000 000 рублей и дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «Ювикс – Кубань» осуществить в адрес ООО «Кильмезьлес МТО» перевод денежных средств в размере 4 000 000 рублей, что повлекло тяжкие последствия в размере 4 000 000 рублей. Сумма предоставленного займа в два раза превышала активы заемщика. 27.07.2015 ООО «Кильмезьлес» прекратило свою деятельность. 16.09.2019 ООО «Ювикс – Кубань» признано потерпевшим по возбужденного уголовному делу. 30.12.2019 производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с разъяснением права гражданскому истцу на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем подан настоящий иск. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ювикс – Кубань» ущерб, причиненные преступлением в размере 4 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненным требованиям просит взыскать ущерб, причиненные преступлением в размере 4 000 000 рублей, денежные средства в размере 5 390 251 рубль 48 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст. 167 ГПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Ювикс – Кубань» в период с 19.02.2009 по 29.01.2015, заключил от имени общества договор займа № 3 от 20.11.2009, по условиям которого общество (займодавец) предоставляет ООО «Кильмезьлес МТО» (заемщику) денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в качестве займа на 3 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 по делу №А28-4571/2014 с ООО «Кильмезьлес МТО» в пользу ООО «ЮВИКС – КУБАНЬ» взыскано 4 000 000 рублей долга, 446 416 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 233 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю направлен исполнительный лист, который получен обществом 17.07.2014, но не был передан ответчиком на принудительное исполнение.

ООО «Ювикс – Кубань» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 5 390 251 рубля 48 копеек, являющихся убытками, причиненными в результате освобождения заемщика ООО «Кильмезьлес МТО» от обязательства по уплате процентов за пользование займом и непредъявлением исполнительного листа к исполнению.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А 32-37415/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Ювикс – Кубань» взыскано 5 390 251 рублей 48 копеек компенсации убытков и 49 951 рубль компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № 15 АП -12958/2017 решение арбитражного суда от 26.062017 по делу № А 32-37415/2016 отменено.

Отменяя решение арбитражного суда от 26.06.2017, апелляционной суд, пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий I участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением Г случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно представленных Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Краснодарскому краю копии бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Ювикс-Кубань» (№) за 2011-2013 г.г., данные о наличии дебиторской задолженности, в том числе по спорному договору займа, были отражены в балансах за указанные отчетные периоды (в частности, и в балансе за 1 квартал 2012 года, и в балансе за 12 месяцев 2013 года - в строке 1230, «дебиторская задолженность»).

В то же время, доказательств того, что единственные участники общества, в том числе, единственный участник с 20.08.2012 ФИО6 обращался к обществу в лице ответчика о предоставлении каких-либо документов, и ему было в этом отказано, в материалы дела не представлены. Единственным участником только в 2014 году инициировано проведение аудиторской проверки, в том числе, за спорный период. При этом препятствий для проведения такой проверки при смене единоличного участника в 2012 году не имелось.

Так, именно обществом в материалы дела представлен Акт налоговой проверки N 07-14-01 от 11.01.2010, из которого следует, что налоговым органам анализировалась спорная сделка. Таким образом, данный Акт хранился в обществе, был доступен для ознакомления всем участникам общества, в том числе, и ФИО6 с 20.08.2012. Из общих положений Акта следует, что в обществе имелась бухгалтерия в лице главного бухгалтера, документы налоговому органу представлены в помещении общества.

Само по себе одобрение сделки компетентным органом управления юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков в связи с совершением данной сделки, однако судом не проанализированы действия и правовая позиция единственного участника общества.

Согласно п. 6.2 Устава Генеральный директор общества избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет и может быт освобожден от занимаемой должности по решению общего собрания участников Общества.

ООО «Ювикс- Кубань» в лице контролирующего участника на 2008 год (ФИО4 с долей 75%), с 27.01.2009 - единственный участник ООО «Зерно и К» (100%), с 19.02.2009 единственный участник частная компания с ограниченной ответственностью «XXI Сенчури ФИО5» (100%), обладающих правом контролировать исполнение директором общества своих обязанностей, имели реальную возможность при должной степени заботливости и осмотрительности знакомиться с результатами финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, касающимися совершенных сделок.

Согласно абз. 2 ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. В соответствии с положениями под п. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 31.12.2012, и п. 1 ст. 23 НК РФ бухгалтерская отчетность должна быть представлена территориальным органам государственной статистики, а также в налоговые органы по месту регистрации организации в течение 90 дней по окончании года.

Согласно п. 5.4 Устава общества общее собрание участников общества проводится не реже одного раза в год, не ранее чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с указанными нормами общее собрание участников общества по вопросу одобрения годового отчета за 2008 года подлежало проведению не позднее 30.04.2009.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в 2009 году регулярно принимались решения участника общества по хозяйственной деятельности изменения в сведения о юридическом лице.

При указанных обстоятельствах единственный участник общества мог и должен был узнать о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 года на указанном собрании, т.е. 30.04.2009.

Кроме того, с 20.08.2012 единственным участником общества является ФИО2, который, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, имел возможность как контролирующий участник ознакомится с финансовыми документами, провести аудиторскую проверку общества, сменить директора общества, то есть, действуя при этом добросовестно и разумно, должен был быть осведомлен о заключении спорного договора.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением в арбитражный суд Краснодарского края общество обратилось 24.10.2016.

Таким образом, с учетом даты обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков истцом пропущен, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом ранее уже рассматривались требования истца к ответчику о взыскании денежные средства в размере 5 390 251 рубль 48 копеек и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Спорные действия ответчика по заключению сделки совершены до указанных выше последствий её заключению, в связи с чем, следует прийти к выводу о том, что единственный участник общества, имея возможность знать о последствиях сделки, но мог не знать о самой сделке.

Истец обратился с иском 30.10.2020, спустя более десяти лет с момента совершения ответчиком спорных действий 20.11.2009, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения.

Срок исковой давности не исчисляется с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, либо с момента получения правовой квалификации правоотношений как гражданско-правовых либо уголовно-правовых иным уполномоченным органом или судом. Правовые основания исчислять срок исковой давности с момента издания постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2019 отсутствуют, в противном случае при каждом последующем принятии аналогичного решения, срок исковой давности бы безосновательно продлевался, что не отвечает требования закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО «Ювикс – Кубань» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2021

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко