Гражданский кодекс часть 1

15.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте): № размещено открытое видеообращение к Президенту Российской Федерации Путину В.В. от имени ФИО1, действующего от себя лично и как представитель жильцов общежитий ФГБНУ «РосНИИПМ». Сведения, опубликованные в данном обращении, порочат деловую репутацию истца и не оответствуют действительности.

В обращении ФИО1 высказаны следующие фразы, которые, по мнению истца, порочат деловую репутацию ФГБНУ «РосНИИПМ»:

- «…ФГБНУ «РосНИИПМ» организовало массовое выселение жильцов, которые 30, 40 и более лет проживают в государственных общежитиях. Просим остановить беспредел...»;

- «…Мы имеем постоянную регистрацию в общежитиях. В нарушение закона общежития не были переданы в муниципальную собственность. Наша Конституция гарантирует право на жилище. Однако заинтересованные лица «РосНИИПМ» игнорируют это право. Они выселяют нас двумя способами. Первый способ - путем угроз и запугивания, заставляют вновь вселиться в занимаемые жилые помещения по договору на временное проживание. Такой договор ничтожный, так как нет оснований для его заключения. Мы не работаем и не обучаемся в «РосНИИПМ». По этому сценарию мы будем выселены как после передачи общежитий муниципалитету, так и в связи с ничтожностью договора, а это мошенничество…»;

-«…Второй способ выселения. Тех, кто сопротивляется подписанию ничтожного договора, выселяют через Новочеркасский городской суд. Этот суд не зависит ни от Конституции, ни от постановлений Верховного и областного суда. Решения Новочеркасского суда зависят от поступающего заказа…»;

- «…Я, как представитель жильцов общежитий, в различные годы принял участие более чем в 200 судебных заседаниях. Но в 2021 году столкнулся с небывалой агрессивной ангажированностью судьи Новочеркасского городского суда Рыбаковой. Зная, что ей нужно принять решение именно о выселении, она перебивала меня, не давала излагать ненужные ей доводы, не рассматривала мешающие ей ходатайства и доказательства. Фактически я судился не с истцом, а с судьей…»;

- «…Мы представляли в прокуратуру, в УВД, в суд доводы о том, что идет нецелевое расходование бюджетных средств, что многие годы общежития содержались за счет государства, а деньги, поступающие от проживающих жильцов, уходили в неизвестном, в кавычках, направлении. Однако органы, которые должны защищать интересы государства, игнорируют наши доводы…».

В результате распространения не соответствующей действительности информации возник ряд запросов от государственных органов, учреждений, организаций-партнеров и СМИ по вопросу деятельности института. Не опровержение данной информации наносит вред репутации истца.

Просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе (сайте): № путем размещения видеообращения на том информационном ресурсе с теми же участниками с извинениями в адрес ФГБНУ «РосНИИПМ» со следующим текстом: «Уважаемый П.В.В.! В ранее размещенном видеообращении на Ваше имя нами допущен факт распространия недостоверной, ложной информации. Достоверность информации заключается в следующем: в общежитиях ФГБНУ «РосНИИПМ» (на 120 и 216 мест), находящих в оперативном управлении, администрацией ФГБНУ «РосНИИПМ» проводятся мероприя, направленные на установление правовых оснований для проживания граждан путем заключения договоров найма на жилые помещения в общежитии. По результам проведенных в ФГБНУ «РосНИИПМ» проверок, в том числе об использовании бюджетных средств, в действиях руководителя и должностных лиц ФГБНУ «РосНИИПМ» наруше законодательства РФ, в том числе с признаками криминального характера, не выявлено. Приносим свои извинения, Вам, П.В.В., администрации ФГБНУ «РосНИИПМ» за размещение ложной информации в отношении ФГБНУ «РосНИИПМ», и обязуемся впредь не допускать таких высказываний».

В судебном заседании представители истца - действующие на основании доверенности ФИО2 и ФИО3, требования иска поддержали по изложенным в заявлении основаниям, настаивали на удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснил, что считает соответствующими действительности, высказанные в открытом обращении к президенту факты, поскольку проживающие в общежитии ФГБНУ «РосНИИПМ» граждане, в интересах которых он обращался к Президенту, были вселены до введения в действие Жилищного кодекса, до 01.03.2005. Он, действуя также в интересах других лиц, неоднократно обращался в прокуратуру по вопросу нарушения жилищных прав руководством ФГБНУ «РосНИИПМ» с указанием на нецелевое расходование бюджетных средств, идущих на содержание общежитии. Прокуратура Ростовской области и прокуратура г. Новочеркасска указали на необходимость заключения договоров социального найма, в связи с чем, жилые помещения должны быть переданы в жилищный фонд муниципалитета, но истцом производится произвольное выселение жильцов из общежития. Он обратился в форме электронного документа, зарегистрированного, в управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, с открытым обращением, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оставил комментарии, конкретизирующие приведенные в обращении доводы и обосновывающие необходимость наведения порядка. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы искового заявления, заслушав выступления участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБНУ «РосНИИПМ» является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения и осуществляет свою деятельность в области агропромышленного комплекса РФ.

Согласно протоколу осмотра интернет-страницы в сети «Интернет» временно исполняющим обязанности нотариуса Аксайского нотариального округа ФИО4, 09.02.2022 произведено ознакомление (осмотр) с видеостраницей, содержащейся в сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) №, который производился в помещении нотариальной конторы при помощи Интернет-провайдера ООО «Таймер, где содержится видео с открытым обращением ФИО1 к Президенту РФ Путину В.В. от имени жильцов общежития ФГБНУ «РосНИИПМ».

Требования настоящего искового заявления мотивированы тем, что в размещенном ФИО1 обращении высказаны фразы, которые, по мнению истца, порочат деловую репутацию ФГБНУ «РосНИИПМ», а именно:

- «...Мы имеем постоянную регистрацию в общежитиях. В нарушение закона общежития не были переданы в муниципальную собственность. Наша Конституция гарантирует право на жилище. Однако заинтересованные лица «РосНИИПМ» игнорируют это право. Они выселяют нас двумя способами. Первый способ - путем угроз и запугивания, заставляют вновь вселиться в занимаемые жилые помещения по договору на временное проживание. Такой договор ничтожный, так как нет оснований для его заключения. Мы не работаем и не обучаемся в «РосНИИПМ». По этому сценарию мы будем выселены как после передачи общежитий муниципалитету, так и в связи с ничтожностью договора, а это мошенничество…»;

- «...Второй способ выселения. Тех, кто сопротивляется подписанию ничтожного договора, выселяют через Новочеркасский городской суд. Этот суд не зависит ни от Конституции, ни от постановлений Верховного и областного суда. Решения Новочеркасского суда зависят от поступающего заказа…»;

- «..Я, как представитель жильцов общежитий, в различные годы принял участие более чем в 200 судебных заседаниях. Но в 2021 году столкнулся с небывалой агрессивной ангажированностью судьи Новочеркасского городского суда Рыбаковой. Зная, что ей нужно принять решение именно о выселении, она перебивала меня, не давала излагать ненужные ей доводы, не рассматривала мешающие ей ходатайства и доказательства. Фактически я судился не с истцом, а с судьей…»;

В подтверждение требований иска представлено заключение лингвиста Центра лингвистической и психологической экспертизы № 338 от 16.02.2022, в соответствии с которым, экспертом сделаны выводы о том, что в тексте видеоролика на сайте https://www.youtube.com/watch?v=a4DewEIfs3g «Открытое обращение к Президенту РФ П.В.В.» содержатся негативные сведения о ФГБНУ «РосНИИПМ», умаляющие его деловую репутацию, что содержится в следующих фразах, выраженных в форме утверждения об изложенных фактах:

Фраза 1 Уважаемый П.В.В.! Обращаемся к вам к гаранту нашей конституции. В городе Новочеркасске начался процесс массового выселения на улицу жильцов, которые 30, 40 и более лет проживают в государственных общежитиях. Просим остановить беспредел.

Фраза 2 Мы имеем постоянную регистрацию в общежитиях. В нарушение закона общежития не были переданы в муниципальную собственность. Наша конституция гарантирует право на жилище. Однако заинтересованные лица «РосНИИПМ» игнорируют это право. Они выселяют нас двумя способами. Первый способ - путем угроз и запугивания, заставляют вновь вселиться в занимаемые жилые помещения по договору на временное проживание. Такой договор ничтожный, так как нет оснований для его заключения. Мы не работаем и не обучаемся в «РосНИИПМ». По этому сценарию мы будем выселены как после передачи общежитий муниципалитету, так и в связи с ничтожностью договора, а это мошенничество.

Фраза 3 Тридцать три года назад моему отцу и его многодетной семье, состоящей из пяти человек, была предоставлена трехкомнатная секция в общежитии. В 2018 году умерла наша мать. В октябре 2021 года умер отец. Мы не успели еще похоронить отца, как комендант общежития Г потребовала от нас очистить квартиру от вещей, так как она ее опечатает. Это по-христиански? Это по-человечески? Сколько алчности у этих людей?

Фраза 4 Второй способ выселения. Тех, кто сопротивляется подписанию ничтожного договора, выселяют через Новочеркасский городской суд. Этот суд не зависит ни от конституции, ни от постановлений Верховного и областного суда. Решения Новочеркасского суда зависят от поступившего заказа.

Фраза 5 Я, как представитель жильцов общежитий, в различные годы принял участие более чем в 200 судебных заседаниях. Но в 2021 году столкнулся с небывалой агрессивной ангажированностью судьи Новочеркасского суда Р. Зная, что ей нужно принять решение именно о выселении, она перебивала меня, не давала излагать ненужные ей доводы, не рассматривала мешающие ей ходатайства и доказательства. Фактически я судился не с истцом, а с судьей.

Фраза 6 Мы представляли в прокуратуру, в УВД, в суд доводы о том, что идет нецелевое расходование бюджетных средств, что многие годы общежития содержались за счет государства, а деньги, поступающие от постоянно проживающих жильцов, уходили в неизвестном, в кавычках, направлении. Однако органы, которые должны защищать интересы государства, игнорируют наши доводы.

Негативные сведения выражены в форме утверждения о фактах:

Фраза 1 Уважаемый П.В.В.! Обращаемся к вам как к гаранту нашей конституции. В городе Новочеркасске начался процесс массового выселения на улицу жильцов, которые 30, 40 и более лет проживают в государственных общежитиях. Просим остановить беспредел.

Фраза 2 Мы имеем постоянную регистрацию в общежитиях. В нарушение закона общежития не были переданы в муниципальную собственность. Наша конституция гарантирует право на жилище. Однако заинтересованные лица «РосНИИПМ» игнорируют это право. Они выселяют нас двумя способами. Первый способ - путем угроз и запугивания, заставляют вновь вселиться в занимаемые жилые помещения по договору на временное проживание. Такой договор ничтожный, так как нет оснований для его заключения. Мы не работаем и не обучаемся в «РосНИИПМ». По этому сценарию мы будем выселены как после передачи общежития муниципалитету, так и в связи с ничтожностью договора, а мошенничество.

Фраза 3 Тридцать три года назад моему отцу и его многодетной семье, состоящей из пяти человек, была предоставлена трехкомнатная секция в общежитии. В 2018 году умерла наша мать. В октябре 2021 года умер отец. Мы не успели еще похоронить отца, как комендант общежития ФИО5 потребовала от нас очистить квартиру от вещей, так она ее опечатает. Это по-христиански? Это по-человечески? Сколько алчности у этих людей?

Фраза 4 Второй способ выселения. Тех, кто сопротивля подписанию ничтожного договора, выселяют через Новочеркасский городской суд. Этот суд не зависит ни от конституции, ни постановлений Верховного и областного суда. Решения Новочеркасского суда зависят от поступившего заказа.

Фраза 5 Я, как представитель жильцов общежитий, в различные годы принял участие более чем в 200 судебных заседаниях. Но в 2021 столкнулся с небывалой агрессивной ангажированностью судьи Новочеркасского суда Р Зная, что ей нужно принять решение именно о выселении, она перебивала меня, не давала излагать ненужные ей доводы, не рассматривала мешающие ей ходатайства и доказательства. Фактически я судился не с истцом, а с судьей.

Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение лингвиста, согласно которому высказывания:

- «…ФГБНУ «РосНИИПМ» организовало массовое выселение жильцов, которые 30, 40 и более лет проживают в государственных общежитиях. Просим остановить беспредел…»;

- «…В нарушение закона общежития не были переданы в муниципальную собственность…Они выселяют нас двумя способами. Первый способ - путем угроз и запугивания, заставляют вновь вселиться в занимаемые жилые помещения по договору на временное проживание. Такой договор ничтожный, так как нет оснований для его заключения… По этому сценарию мы будем выселены как после передачи общежитий муниципалитету, так и в связи с ничтожностью договора, а это мошенничество…»,

совершены в категоричной форме, содержат негативные сведения в форме утверждения о фактах, а также тот факт, что данные высказывания носят публичный характер, указывают на совершение истцом противоправных действий, суд приходит к выводу о том, что приведенные высказывания подрывают престиж истца в глазах окружающих, наносят ущерб деловой репутации юридического лица.

Оспариваемые истцом сведения размещены ответчиком в сети «Интернет» на странице сайта, к которой имеет доступ неопределенное число лиц, имеющих возможность ознакомиться с содержанием размещенной на ней информации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что его высказывания о беспределе, допускаемом ФГБНУ «РосНИИПМ» в виде организации массового выселения жильцов, а также о мошеннических действиях истца по отказу в передаче общежитий в муниципальную собственность, основаны на судебных решениях о выселении, и факте обращения ФИО1 в органы полиции и прокуратуры по вопросу проверки деятельности ФГБНУ «РосНИИПМ» при выселении жильцов их общежития.

Вместе с тем, как следует из представленной МУ МВД России «Новочеркасское» информации о проведенной проверке по обращениям ФИО1 о неправомерных действиях руководителей ФГБНУ «РосНИИПМ» при прекращении права пользования ФИО1 помещением общежития института, по результатам проверки, зарегистрированный материал КУСП за № 138860 от 24.12.2021, не содержит сведений о возбуждении в отношении ФГБНУ «РосНИИПМ» уголовного дела по факту мошенничества.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в отношении руководителей ФГБНУ «РосНИИПМ» имеются судебные акты, иные документы, свидетельствующие о наличии в их действиях признаков мошенничества.

Сведений о возбужденных уголовных дела по факту мошеннических действий руководителей ФГБНУ «РосНИИПМ» по отношению к жильцам общежития института в материалах дела не имеется.

Факт обращения ФГБНУ «РосНИИПМ» в судебные органы с исковыми заявлениями о выселении ФИО1 и иных лиц из общежития, сам по себе не может быть расценен судом как незаконное массовое выселение жильцов из общежития. Обращения истца в суд с исковыми заявлениями о выселении, а также об обязании заключить договоры найма, носят правой характер, являются одним из способов защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО1 в открытом обращении к Президенту РФ:

- «..ФГБНУ «РосНИИПМ» организовало массовое выселение жильцов, которые 30, 40 и более лет проживают в государственных общежитиях. Просим остановить беспредел…»;

являются сведениями, распространенными ответчиком в отношении истца, порочащими деловую репутацию ФГБНУ «РосНИИПМ».

При этом суд не находит оснований для признания порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком следующие сведения:

- «…Второй способ выселения. Тех, кто сопротивляется подписанию ничтожного договора, выселяют через Новочеркасский городской суд. Этот суд не зависит ни от Конституции, ни от постановлений Верховного и областного суда. Решения Новочеркасского суда зависят от поступающего заказа…»;

Так, высказанные ответчиком в форме утверждения фразы:

- «…Второй способ выселения. Тех, кто сопротивляется подписанию ничтожного договора, выселяют через Новочеркасский городской суд. Этот суд не зависит ни от Конституции, ни от постановлений Верховного и областного суда. Решения Новочеркасского суда зависят от поступающего заказа…»;

не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку не содержат сведений об истце. Приведенные фразы являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, не может быть отнесена к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, ввысказанная ответчиком в форме утверждения фраза:

поскольку, исследованными доказательствами достоверно подтверждается факт обращения ответчика в органы прокуратуры и УВД по вопросу нецелевого расходования ФГБНУ «РосНИИПМ» бюджетных средств.

Таким образом, высказанные ответчиком сведения об обращении в прокуратуру и УВД по вопросу нецелевого расходования бюджетных средств ФГБНУ «РосНИИПМ», соответствуют действительности. Обращение ответчика в органы полиции и прокуратуры с заявлениями о проверке деятельности ФГБНУ «РосНИИПМ», в том числе, по вопросу нецелевого расходования бюджетных средств, является его правом. Распространение ФИО1 сведений о своем обращении в органы прокуратуры и УВД по вопросу проверки деятельности истца, не может быть расценено судом как сообщение сведений, порочащих деловую репутацию ФГБНУ «РосНИИПМ».

Мнение ответчика, содержащее в фразе: «…что многие годы общежития содержались за счет государства, а деньги, поступающие от проживающих жильцов, уходили в неизвестном, в кавычках, направлении. Однако органы, которые должны защищать интересы государства, игнорируют наши доводы...», является выражением субъективного мнения ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФГБНУ «РосНИИПМ» к ФИО1 о защите деловой репутации, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБНУ «РосНИИПМ» следующие сведения, распространенные 15.01.2022 ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интерент» на сайте № адресованные Президенту Российской Федерации П.В.В.:

Обязать ФИО1 направить, путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интерент» на сайте https://youtu.be/a4DewEIfs3g, соответствующее обращение, адресованное Президенту Российской Федерации П.В.В., опровергающее распространенные ФИО1 следующие сведения:

- «...ФГБНУ «РосНИИПМ» организовало массовое выселение жильцов, которые 30, 40 и более лет проживают в государственных общежитиях. Просим остановить беспредел…»;

- «…В нарушение закона общежития не были переданы в муниципальную собственность…Они выселяют нас двумя способами. Первый способ - путем угроз и запугивания, заставляют вновь вселиться в занимаемые жилые помещения по договору на временное проживание. Такой договор ничтожный, так как нет оснований для его заключения…По этому сценарию мы будем выселены как после передачи общежитий муниципалитету, так и в связи с ничтожностью договора, а это мошенничество…»;

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022.