Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпина ФИО6 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Карпин К.М. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» об обязании ответчика произвести замену автомобиля, приобретенного Карпиным К.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ на аналогичный автомобиль этой же марки надлежащего качества; взыскании с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика в доход бюджета штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпиным К.М. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Форд Мондео, №. В процессе эксплуатации автомобиля было обнаружено, что автомобиль был передан продавцом покупателю в состоянии, несоответствующему условиям договор акупли- продажи комплектности, в автомобиле отсутствуют: передний и задний датчик парковки, круиз-контроль, поддержка Bluetooth, порт USB для подключения IPOD, IPHONE.

В связи с выявленными в автомобиле недостатками, о которых было сообщено продавцу в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, после длительного ожидания заказанных продавцом запасных частей для устранения выше указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан продавцу для доукомплектования в соответствии с условиями договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ продавцу было вручено требование о доукомплектовании товара, однако требованием оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ продавец возвратил покупателю товар, невыполнив требование об устранении выявленных недостатков, при этом было сообщено о невозможности их устранения. ДД.ММ.ГГГГ продавцу было вручено требование о замене товара на товар надлежащего качества, однако данное требование было оставлено без ответа.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Продажа ответчиком товара, не отвечающего требованиям договора, а также невыполнение им законных требований истца о доукомплектовании о замене товара, причинили истцу нравственные страдания, которые выражаются в невозможности эксплуатировать автомобиль в течение длительного периода времени и в соответствии с теми ожиданиями, на которые был в праве рассчитывать, нахождения в стрессовой ситуации, пребывание в состоянии неопределенности и ожидания.

В судебном заседании Карпин К.М. поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик предлагал произвести замену автомобиля на новый и выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей начто он, Карпин К.М. был несогласен.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление (л.д.56-57), исковые требования признал частично-в части требований произвести замену автомобиля, выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, перечислив на депозит нотариуса Сафоновой СВ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в спорном автомобиле действительно отсутствуют комплектующие, указанные в иске, данные недостатки в товаре считает существенными, поскольку устранить их в условиях авто-сервиса невозможно.

Размер неустойки и размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные Карпиным К.М. исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, и следовав представленные доказательства, считает исковые требования Карпина К.М. удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара

ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится автомобиль, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт2ст.475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по

Защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона РФ «О

Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным

недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого

наступают правовые последствия предусмотренные ст.ст. 18, 29 настоящего

Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный

неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более

одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу)

несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом

или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и

приводит к невозможности или недопустимости использования данного

товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого

рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель)

был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или

образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по

описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем прав или пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпиным К.М. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Форд Мондео, комплектации Форд Мондео 4dr Titanium 2,36 АТ (160), поддержка Bluetooth, порт USB для подключения IPOD, IPHONE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, стоимостью, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор у купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Согласно п. 4.1 договора на автомобиль установлен срок гарантии 3 года или 100000 кв. пробега с момента передачи автомобиля покупателю (л.д.7-13).

Согласно спецификации к автомобилю (л.д. 15) комплектация автомобиля Форд Мондео, № включает в себя, в том числе передний и задний датчики парковки, круиз-контроль.

Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22) спорный автомобиль был сдан для установки штатного оборудования: 1. передний и задний парктроник, 2. круиз-контроль, 3. поддержка Bluetooth, 4. голосовое управление, 5. порт USB.

Без указания даты автомобиль был получен владельцем, работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило требование о доукомплектовании товара.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу для доукомплектования в соответствии с условиями договора купли-продажи, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар покупателю не возвращен (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование о замене приобретенного Карпиным К.М. по договору купли-продажи автомобиля на товар надлежащего качества в течение 7 дней, но не позднее одного месяца со дня предъявления требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продавец возвратил покупателю товар, не выполнив требование об устранении недостатков (доукомплектования автомобиля в соответствии и с условиями договора), при этом продавцом было сообщено о невозможности устранения выявленных в товаре недостатков (л.д.19-20).

Сторона ответчика не отрицает, что устранить недостатки, на которые указывает истец (комплектация транспортного средства не соответствует условиям договора), без соизмеримых затрат невозможно. В связи с чем, ответчик признает, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными.

Поскольку в течение гарантийного срока в автомобиле был обнаружен существенный недостаток, в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в праве требовать у ответчика замены товара.

Ответчик по существу требований о замене автомобиля не возражает, считает его обоснованным, в связи с чем исковые требования Карпина К.М. в части обязания ответчика произвести замену товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченными ндивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку суду не представлено доказательств, что в момент предъявления требования - ДД.ММ.ГГГГ у продавца отсутствовал необходимый для замены товар, требования Карпина К.М. о замене товара должны были быть удовлетворены в течение 7 дней со дня предъявления такого требования, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования Карпина К.М. о замене товара не были удовлетворены в установленные законом сроки, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, за нарушение сроков замены товара подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет размера неустойки, представленный истцом, поскольку сторона ответчика расчет не оспорила, данный расчет составлен в соответствии и с требованиями законодательстваи с учетом срока, предложенного истцом для заметы товара (с ДД.ММ.ГГГГ предельный срок, установленный законом для удовлетворения требований покупателя о заменене качественного товара после предъявления претензии) до ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (л.д.55).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и недолжна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что истец продолжает использовать автомобиль в соответствии с его назначением, также отсутствуют доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, с учетом доводов ответчика, а также предложения ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставить ответчику автомобиль надлежащего качества и улучшенной комплектации с выплатой компенсации, на что ответчик был не согласен, суд полагает, что размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Карпину К.М. был продан товар ненадлежащего качества, а также с учетом невыполнения законных требований потребителя, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд считает взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Карпина К.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Карпина К.М. штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На снованииизложенного,руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпина ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» произвести замену автомобиля, приобретенного Карпиным К.М. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ на аналогичный автомобиль этой же марки надлежащего качества.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Карпина ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпину ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Летошко Е.А.