Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Маркелова Р.О., действующего на основании доверенности от 20.03.2018 сроком действия на три года, ответчика ИП Меренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шалыгиной Ольги Ивановны к индивидуальному предпринимателю Меренковой Екатерине Владимировне о возмещении убытков, оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шалыгина О.И. обратилась в суд с иском к ИП Меренковой Е.В. о возмещении убытков в размере 52 890 рублей, оплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена кожаная куртка ... за 52 890 рублей. 12.12.2017 ответчик приняла куртку для химической чистки, за что истцом произведена оплата в размере 1 620 рублей. На момент сдачи в химчистку куртка имела надлежащий вид, потребителя заверили, что товар не изменит цвет и не пострадает. Однако 25.12.2017 Шалыгиной О.И. показали результат проведенной химчистки: куртка полностью потеряла цвет, имелись надрывы и растяжение кожи в некоторых местах. Ответчик гарантировал, что исправит ситуацию и куртка будет полностью восстановлена, однако, 29.12.2017 она обрела еще более ужасный вид, в нескольких местах появились дополнительные разрывы. После проведенной химчистки куртку невозможно эксплуатировать вижу её ужасного и недопустимого вида. 22.01.2018 ответчику вручена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 52 890 рублей, а так же вернуть уплаченную сумму в размере 1 620 рублей за некачественно оказанную услугу, однако, он ответил отказом. В связи с нарушением прав истца ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые он испытывал при обращении к ответчику с претензией в связи с неисполнением им своих обязательств в полном объеме, моральный вред оценен Шалыгиной О.И. в 5 000 рублей.

Истец Шалыгина О.И., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Маркелов Р.О., действующий на основании доверенности от 20.03.2018 сроком действия на три года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что спорная куртка принадлежит истцу Шалыгиной О.И., передавшей ее в безвозмездное пользование ... Шалыгину В.В. Именно он эксплуатировал изделие, сдавал в химчистку. Услуга химчистки оказана некачественно, все недостатки изделия (белесость, мелкие разрывы) появились именно после оказания услуги. Представитель истца не оспаривал подпись Шалыгина В.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указал, что его условия являются кабальными и заведомо неприемлемыми. Кроме того, в договоре указано на отсутствие на изделии маркировки, вместе тем, ответчиком заявлено, что чистка производилась согласно маркировке.

Ответчик ИП Меренкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что Шалыгина О.И. является постоянным клиентом химчистки, у неё есть скидка постоянного покупателя, ввиду чего, организация пошла на встречу и заключила договор с ... от её имени. При сдаче изделия в химчистку степень его износа составляла 50%, имелись вытертости, куртка находилась в состоянии сильного загрязнения, засаленности. С возможными последствиями после проведения химчистки заказчик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В частности, в графе «Предупреждения» указано на возможный срыв красителя, дефекты, так же, что принимая изделие в таком состоянии, исполнитель не несет ответственности за последствия. Обработка изделия производилась по ГОСТу на основании символов на маркировочной ленте, выбор очистителя так же производился на основании маркировочной ленты. На изделии такая лента присутствовала. Довод стороны истца и свидетеля о том, что согласно пояснениям администратора, принимавшего вещь для химчистки, имеющаяся на ней маркировка являлась неверной, не может быть принят во внимание, поскольку, администратор не обладает соответствующим образованием и квалификацией, не может делать указанные выводы. Непосредственно химическую чистку проводит технолог, компетентное лицо. Таким образом, очистка осуществлена в соответствии с нормами, определенными производителем изделия, без нарушений технологического процесса. После проведенной химчистки изделие не утрачено, на нем нет ни дыр, ни порывов. После удаления загрязнений потребитель смог увидеть, что цвет замши действительно стал светлее в сравнении с первоначальным, это произошло только потому, что замша как материал имеет свойство приобретать вытертости при эксплуатации. Указанные вытертости не были столь заметны до проведения химчистки, поскольку были покрыты загрязнениями.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав свидетеля, участников процесса, изучив материалы гражданского дела, непосредственно осмотрев изделие, подвергнутое химчистке, - куртку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ... продана куртка кожаная ... стоимостью 52 890 рублей.

В соответствии с квитанцией-договором ... от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Шалыгиной О.И. в химчистку ИП Меренковой Е.В. сданы две куртки, в том числе, спорная куртка-пиджак, как следует из пояснений обеих сторон. При этом указано следующее: дефекты изделия - потертости, дефекты сырья – разнооттеночность: из разных кусков по выделке, описание изделия: износ 50%, заломы, загрязнение – сильное, засаленность – сильная, маркировка – нет, вытертость: в местах интенсивного трения, состояние подклада – загрязнено, фурнитура – без гарантии, состав ткани на маркировке указан. Предупреждения: аквачистка не разрешена, без гарантии полного удаления пятен, без гарантии сохранения товарного вида изделия, без гарантии на несъемную фурнитуру, без гарантии на дефекты изделия, причиненные несъемной фурнитурой, возможные последствия обработки: неполное удаление загрязнений, засаленности, проявление скрытых дефектов, срыв красителя, дефект шкурок.

В графе «С предупреждениями ознакомлен и согласен на обработку изделия на указанных условиях» стоит подпись клиента.

Стоимость услуги составила 1620 рублей, так же учтен размер скидки 10%.

22.01.2018 Шалыгина О.И. обратилась к ИП Меренковой Е.В. с претензией о возмещении убытков, причиненных химической чисткой кожаной куртки ... Указано следующее: в момент сдачи в химчистку куртка имела надлежащий вид, потребителя заверили, что она не изменит цвет и не пострадает. Однако 25.12.2017 Шалыгина О.И. ознакомлена с результатом проведенной химчистки: куртка полностью потеряла цвет, имелись надрывы, растяжение кожи в некоторых местах. Истцу дали гарантию, что изделие будет восстановлено, однако, 29.12.2017 оно обрело еще более ужасный вид, в нескольких местах появились дополнительные разрывы. На основании изложенного куртка стоимостью 52890 пришла в негодность, ввиду чего, потребитель требует возместить причиненный ущерб в размере 52 890 рублей, а так же вернуть уплаченную за услугу сумму в размере 1620 рублей.

Как следует из ответа ИП Меренковой Е.В. на претензию Шалыгиной О.И., 12.12.2017 последней на основании квитанции-договора № сдана в обработку куртка мужская кожаная (замшевая), согласно описанию изделие имело износ в 50%, сильное загрязнение, сильную засаленность, вытертости в местах наибольшего требования, состав изделия на маркировке был указан. Согласно графе «предупреждения» в квитанции-договоре указано, что изделие принято в обработку без гарантии сохранения товарного вида изделия, в графе «возможные последствия обработки» указано на возможное неполное удаление засала, проявление скрытых дефектов, возможный срыв красителя. Согласно маркировке символами по уходу на изделии была указана обработка в виде сухой чистки в среде углеводородного растворителя в мягком режиме, маркировка по внешним признакам соответствует ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758, ГОСТ 31293. Химчисткой был определен единственно возможный способ обработки – обработка в углеводороде, режим мягкий, согласно технологической карте обработки темных изделий из замшевой кожи. Производитель, маркируя изделие соответствующими символами по уходу, должен обеспечить устойчивость изделия к определяемому маркировкой виду обработке. На изделии имелась маркировка со способами по уходу, по внешним признакам соответствующая требованиям ГОСТ. Обработка изделия на предприятия производилась согласно маркировке на соответствующем оборудовании. Следовательно, какие-либо нарушения технологии обработки, которые могли быть расценены как недостатки услуги, в рассматриваемом случае отсутствуют. Более того, заказчик был предупрежден о возможных последствиях обработки, в частности, о возможном сходе красителя. На основании изложенного заказчику предложено обратиться в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал суду, что является ... истца Шалыгиной О.И. Спорная куртка приобреталась матерью в декабре или феврале 2017 года на третьем этаже магазина ... после чего, была передана ему в безвозмездное пользование, право собственности не передавалось. Стоимость куртки составляла в пределах 50 000 рублей, кассовый чек утерян. Свидетель эксплуатировал куртку незначительно - около 10 раз только весной и осенью в теплую сухую погоду. В химчистку изделие ... сдал лично перед наступлением нового сезона в отличном состоянии (без пятен, разводов) с целью улучшения его товарного вида. Придя в химчистку, он поинтересовался, можно ли чистить куртку, не потеряет ли она внешний вид, на что его заверили, что химчистка разрешена, внешний вид потерян не будет. Свидетель сам подписан квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ, указание Шалыгиной И.О. в качестве заказчика связано с тем, что она являлась постоянным клиентом химчистки, имела скидку. Оплата за услуги химчистки также произведена им по своей карте. Администратор, принимавший куртку, пояснил свидетелю, что маркировка на изделии указано неверно, ввиду чего, в договоре указала на отсутствие маркировки. Куртка после чистки потеряла цвет, стала практически белой, с надрывами, потертостями на рукавах. ... предложили нанести на изделие какое-то вещество в целях исправления ситуации, он не возражал. После жировки вещь стала темнее, с разводами, как на мраморе. Он отказался забирать куртку, позже принес претензию, на которую дан ответ о том, что куртка обработана в соответствии с маркировкой, хотя в договоре указано на ее отсутствие. Свидетель пояснил, что условия квитанции относительно осмотра куртки и предупреждений являются кабальными, попыткой незаконно уйти от ответственности. ... не понимал, на каких условиях сдает вещь в химчистку, однако, вынужденно подписал договор, поскольку вещь нуждалась в чистке.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новосибирской торгово-промышленной палаты. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеется ли на изделии куртка мужская кожаная ... маркировка, соответствующая нормативным документам? Правильно ли выбран ИП Меренковой Е.В. способ химической чистки данного изделия с учетом требований ГОСТ? Имеются ли нарушения технологического процесса чистки (обработки) изделия куртка мужская кожаная ..., которые привели к образованию дефектов (каких именно)? В случае наличия на изделии дефектов, какова причина образования дефектов: эксплуатация, процесс химической очистки, либо вина производителя? Пригодна ли в настоящий момент исследуемая куртка для дальнейшей эксплуатации с учетом ее функционального назначения?

В распоряжение эксперта направлены материалы гражданского дела, а так же спорная куртка, упакованная в судебном заседании в присутствии сторон в полиэтиленовую упаковку и коробку.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предъявленном изделии куртка мужская ... имеется маркировка, соответствующая требованиям ГОСТ ISO 3758-2010 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода».

ИП Меренковой Е.В. способ химической чистки изделия выбран правильно, согласно требованиям ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода».

Нарушений технологического процесса чистки (обработки) изделия не установлено. На момент осмотра установлено, что изделие чистое, без затеков, ореолов, сохранены исходная форма и целостность изделия, что соответствует требованиям пп. 5.1, п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016. Механических повреждений, возникших в барабане машины химчистки в виде многочисленных аналогичных и повторяющихся зацепов, не установлено. При изучении материалов дела установлено, что в предоставленной «Технологической карте обработки изделий из темной замши в режиме сухая чистка в УВР» используется ступенчатый режим вращения при 300-400 обортах в минуту, соответствует мягкому режиму, сушка при пониженной температуре, что так же является показателем мягкого режима.

Причиной возникновения заявленных истцом дефектов – «полная потеря цвета, надрывы кожи в некоторых местах, растяжение кожи в некоторых местах» является интенсивная эксплуатация, воздействие светопогоды (выгорание) и естественный износ. При этом указано, что наличие разного оттенка на верхе изделия – по плечевому поясу более светлый оттенок является признаком выгора кожи, возникшего в результате длительной интенсивной эксплуатации, не менее 2 сезонов. В процессе эксплуатации кожа подвергается воздействиям света, влаги, переменных температур, пыли, грязи, осадков и т.д. (светопогода), что вызывает в коже сложные фотохимические реакции, связанные с окислением белков, которые снижают первоначальные эксплуатационные свойства. После удаления загрязнений выгор становится более заметен, что определено истцом, как полная потеря цвета. Деформация изделия в виде заломов и вытягивания кожи, возникшая в процессе эксплуатации, является особенностью натуральной кожи – принимать форму тела.

Предъявленная куртка мужская соответствует потребительским свойствам изделия, бывшего в интенсивной эксплуатации, имеющего износ 50% и может быть использована по своему прямому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, содержащихся в деле документов, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом суд исходит из того, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании материалов гражданского дела № 2-1926/2018, а так же непосредственного изучения предоставленной экспертам вещи (кожаной куртки).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об эксперте, указаны его фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж, должность, список используемой литературы.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Ввиду того, что заключение эксперта является развернутым, в содержит аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, основания сомневаться в квалифицированности эксперта отсутствуют, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись, другие экспертные учреждения для ее производства не предлагались, с учетом малочисленности экспертов, занимающихся производством такого рода экспертиз, а так же недоказанности стороной истца доводов о наличий какой бы то ни было связи между экспертной организацией и ответчиком, суд считает возможным при вынесении решения по делу руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Проанализировав представленные суду доказательства, осмотрев в судебном заседании изделие – кожаную куртку BOSS BLACK, изучив заключение эксперта, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, договор от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при приеме вещи в химчистку, содержит сведения о дефектах изделия (потертостях, разнооттеночности, пятидесятипроцентном износе, сильном загрязни и засаленности). Так же договором предусмотрено, что химчистка не дает заказчику гарантию полного удаления пятен, сохранения товарного вида изделия, гарантию на несъемную фурнитуру и дефекты изделия. В качестве возможных последствий указаны неполное удаление загрязнений, проявление скрытых дефектов, срыв красителя.

ФИО6 с указанным договором ознакомлен, согласился на обработку изделия на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Пояснения свидетеля, сводящиеся к тому, что он не понимал условия договора, пописывая его, судом не принимаются, поскольку, он является совершеннолетним дееспособным лицом, сведения об обратном суду не представлены, ввиду чего, сдавая вещь в химчистку и ставя подпись в договоре, он должен был проявить разумную степень осмотрительности и заботливости, оценить возможные риски.

Довод ФИО6 о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан им вынужденно так же не может быть принят судом, поскольку услуга химчистки на территории муниципального образования «Город Томск» предоставляется различными организациями, ввиду чего, истец имел возможность не подписывать кабальный, по его мнению, договор, а воспользоваться услугами другой организации. Кроме того, согласно пояснениям обеих сторон, Шалыгина О.И. являлась постоянным клиентом химчистки ..., ввиду чего, должна быть ознакомлена с условиями предоставления услуг указанной организацией.

Таким образом, подписав квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец в лице ФИО6 принял условия оказания услуг ответчиком, согласился с указанными в ней характеристиками изделия при приеме, в частности с наличием дефектов.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, администратор, принимавшая куртку для химчистки, пояснила ему, что нанесенная на нее маркировка является неверной, ввиду чего, не будет принята во внимание. Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что данные пояснения администратор дать не могла, так как не является лицом, имеющим соответствующую квалификацию, непосредственно услуга оказывается специалистом – технологом.

Суд отмечает, что в договоре-квитанции имеется отметка “состав ткани на маркировке: указан”.

Из заключения эксперта следует, что на предъявленном изделии имеется маркировка, соответствующая требованиям ГОСТ ISO 3758-2010 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», при проведении химической чистки требования ГОСТ не нарушены.

Таким образом, имеющиеся в квитанции-договоре сведения об отсутствии на изделии маркировки судом оценивается не иначе как описка.

Отвечая на поставленные судом вопросы, свидетель ФИО6 пояснил, что целью сдачи куртки в химчистку являлось улучшение ее товарного вида, вместе с тем, целью химической чистки вещей является устранение загрязнений, а не приобретение ими вида вещей, не бывших в эксплуатации.

Стороной истца в материалы дела так же представлены фотоматериалы с изображением куртки, вместе с тем, по результатам осмотра фото невозможно сделать вывод о том, какое именно изделие на них изображено, когда, где, при каких условиях, освещенности, с использованием какого технического средства они сделаны. Учитывая, что при фотографировании множество факторов (в том числе, цветопередача, использование вспышки, освещение) искажают изображение, делают его более или менее выраженными, сделать вывод о первоначальном и промежуточном состоянии вещи, даже в случае, если она является спорной по настоящему делу курткой ..., не представляется возможным.

Суд отмечает, что экспертам на исследование представлено само изделие. Помимо этого, в судебном заседании суд с участием сторон и свидетеля тщательно изучил куртку истца путем непосредственного осмотра.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорная куртка находилась в эксплуатации, на момент сдачи в химчистку имела износ 50%, что наряду с воздействием светопогоды и естественным износом явилось причиной возникновения заявленных истцом дефектов. Нарушение технологического процесса обработки ответчиком изделия не обнаружено, способ очистки выбран им правильно, соответствовал требованиям ГОСТ.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба в ходе судебного следствия не установлена, ввиду чего, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда от 13.07.2018 расходы по проведению положенной в основу настоящего решения судебной экспертизы возложены на ответчика ИП Меренкову Е.В.

Из заключения эксперта следует, что судебная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме в размере 15 000 рублей, о чем ИП Меренковой Е.В. так же представлен чек по операции ...

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

ИП Меренковой Е.В. так же заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате банковской комиссии за денежный перевод по оплате судебной экспертизы в размере 150 рублей.

Суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку данная комиссия была связана с перечислением денежных средств способом по выбору плательщика и не являлась обязательной частью платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалыгиной Ольги Ивановны к индивидуальному предпринимателю Меренковой Екатерине Владимировне о возмещении убытков в размере 52 890 рублей, оплаченной по договору от ... суммы в размере 1 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Взыскать с Шалыгиной Ольги Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Меренковой Екатерины Владимировны (ИНН 701902165072) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина