Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11,2019г. в отношении ООО «СК ЛИК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3, член САУ СРО «Дело».

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление мер по взысканию задолженности перед должником. При этом указанная задолженность может быть взыскана всеми средствами, предусмотренными действующим законодательством.

С момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника, в том числе полномочия по проведению политики направленной на защиту имущественных интересов предприятия-банкрота.

В ходе проведения мероприятий, направленных на анализ финансово-хозяйственной деятельности

ООО «СК «ЛИК», конкурсным управляющим установлено, что Истцом на счет гр. ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств с назначением платежа «под отчет», что подтверждается следующими платежным поручениями:

- от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО9

- от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО10

- от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО11

- от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО12

- от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО13

- от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО14

- от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО15

- от 19.01.2018г. на сумму ФИО16

Ответчику были перечислены денежные средства в сумме ФИО17

Для подтверждения данного основания Истцом были сделаны запросы в адрес руководителя ООО •СК «ЛИК», однако до настоящего времени каких-либо документов (договоров, авансовых отчетов, актов и г.д.) получено не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика была направлена претензия с целью предоставления документов.

Ответчиком было предоставлено письмо, из которого следует, что денежные средства им были возвращены по приходным кассовым ордерам.

Наличные деньги принимаются в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя) по приходным кассовым ордерам (п. 5 Указания Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3210-У). Приходный кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги.

Лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве 1 подтверждения их передачи выдается квитанция к ПКО (п. 5.1 Указания Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3210-У).

Форма ПКО (с квитанцией к нему) утверждена Постановлением Госкомстата России от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) ; "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, ! по учету результатов инвентаризации" и является обязательной к применению при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями кассовых операций (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) в квитанции к ПКО обязательно должны быть указаны следующие реквизиты:номер и дата кассового ордера, по которому заимодавцем были приняты заемные деньги;наименование юридического лица (полное имя индивидуального предпринимателя); получателя наличных денег (заимодавца) и данные лица, внесшего деньги в кассу (заемщика);сумма полученных заемщиком наличных денег; основание передачи денег.

Поскольку документация относительно ведения кассы управляющему передана не была, был сделан запрос в уполномоченный орган - ИФНС России по Нижегородской области с целью предоставления сведений о регистрации ККТ.

Письмом от 27.01.2020г. (копия прилагается) был дан ответ, что ККТ не зарегистрировано. Таким образом, отсутствуют иные доказательства со стороны Ответчика, подтверждающие факт возврата денежных средств либо приобретение товара на указанные суммы (т.е. оформление разовых договорных J отношений).

Резюмируя вышеизложенное, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ФИО18, государственную пошлину в размере ФИО19.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований по ходатайству истца была привлечена ФИО2

В судебное заседание истец в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что все выданные ему неизрасходованные подотчетные средства были им в установленный срок возвращены через кассу предприятия наличными денежными средствами. Из трудового договора не следовало, что он был материально ответственным лицом, однако при наличии за ним задолженности, указанная сумма была бы удержана при его увольнении с предприятия.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, пояснила, что в период с 2016-2018 года работала кассиром, никаких документов у нее не сохранилось, однако она лично присутствовала при передачи ФИО1 наличных денежных средств в кассу предприятия ООО «СК «ЛИК», в связи с чем уверена, что наличия задолженности у ФИО1 перед работодателем быть не могло.

С учетом мнения сторон, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы истца, третьего лица, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в период которых ООО «СК «ЛИК» были перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере ФИО20, как следует из пояснения сторон, для покупки товарно-материальных ценностей, административно-хозяйственные расходы:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) - ФИО21;

- (ДД.ММ.ГГГГ.) - ФИО22;

- (ДД.ММ.ГГГГ.) - ФИО23;

- (ДД.ММ.ГГГГ.)- ФИО24;

- (ДД.ММ.ГГГГ.) - ФИО25;

- (ДД.ММ.ГГГГ.) - ФИО26;

- (ДД.ММ.ГГГГ.) - ФИО27;

- (ДД.ММ.ГГГГ.) - ФИО28.

Факт перечисления указанных денежных средств в заявленной ко взысканию денежной сумме не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской операций по счету ответчика за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), содержащей указание о перечислении денежных средств в подотчет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса РФ перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При разрешении возникшего спора, с учётом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Главы 39 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность работника.
В статье 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьи 242 и 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При разрешении заявленного спора суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняющей, что обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, возлагается на работодателя. К существенным обстоятельствам, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации (№)-У от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Между тем, по делу с достоверностью с достоверностью установлено, что трудовой договор и договор о материальной ответственности ответчика сторонами не заключались, а также отсутствует заявление о выдаче денежных средств последнему в подотчет.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в ООО «СК «ЛиК» и в установленные сроки я, как подотчетное лицо, которому денежные средства ранее были выданы под отчет, заполнил авансовые отчеты в соответствии с нормативными документами «Указаний применения и заполнения унифицированных форм «Авансового отчета» (по форме № АО 1) и сдал в бухгалтерию. Все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы этих средств, были приложены им к авансовому отчету, копий соответствующих документов он себе не оставлял.

При этом, сотрудник бухгалтерии ООО «СК «ЛиК» выдал ему расписки, по каждой подотчетной сумме, о принятии от него авансового отчета вместе с оправдательными документами о расходовании выданных под отчет средств, а именно:

- расписка о принятии авансового отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО29;

- расписка о принятии авансового отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО30;

- расписка о принятии авансового отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО31;

- расписка о принятии авансового отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО32.

Не израсходованные подотчетные денежные средства, в связи с тем, что у организации отпала необходимость в покупке вышеуказанных материальных ценностей, были возвращены ФИО1 в кассу организации ООО «СК «ЛиК», а именно:

- ФИО33(ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- ФИО34(ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- ФИО35(ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- ФИО36(ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.),

Возврат денег был произведён ФИО1 в течение ближайших трех суток с момента выдачи подотчетной суммы.

Факт возврата подотчетной суммы зафиксирован в приходных кассовых ордерах (ПКО):

- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО37;

- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО38;

- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО39;

- (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму ФИО40.

Из пояснений ФИО1 так же следует, что данный факт был отражен в бухгалтерском учете ООО «СК «ЛиК» на соответствующей бухгалтерской проводке.

Расчеты по подотчетным суммам в любой их форме в случае их возврата или выдачи не являются расчетами в понимании Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 54-ФЗ. Подотчетные деньги являются лишь кассовой операцией, которая направлена лишь на будущее совершение расхода, а не отражает сам факт оплаты товаров (работ, услуг). А подотчетное лицо не является по отношению к своему работодателю покупателем.

Поэтому, выдавая своему сотруднику или получая от него остаток либо всю сумму неиспользованных подотчетных денег, предприятие не должно использовать контрольно-кассовую технику (ККТ), но обязано соблюдать требования Указаний Банка России (№)-У по оформлению кассовых документов.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в период 2016-2018 г.г. он работал в ООО «СК «ЛИК» заместителем директора, в его обязанности так же входил контроль за финансовой отчетностью работников и предприятия. Лично он не присутствовал при передаче ФИО1 указанных им денежных средств, однако подтверждает тот факт, что неизрасходованные денежные средства на предприятии возвращались в т.ч. путем передачи наличных денежных средств через бухгалтерию предприятия. Если бы со стороны ФИО1 были нарушения по возврату подотчетных денежных средств, он, как зам.директора, был бы уведомлен о данном факте, однако при увольнении ФИО1 и до этого периода, подобных фактов не было установлено. Указанное так же подтвердила в своих пояснениях третье лицо ФИО2, работавшая в спорный период кассиром в ООО «СК «ЛИК».

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетеля, оснований не доверять которым применительно к нормам ст.69 ГПК РФ, ст.307, 308 УК РФ не усматривается, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у работника ФИО1 задолженности перед работодателем по возврату подотчетных денежных средств.

Положения статья 137 ТК РФ определяют, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Одним из оснований, предусмотренных ст.137 ТК РФ, является погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, к которым относится удержание из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу положений абз.5 ч.2 ст.137 ТК допускается удержание из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Часть 4 ст. 137 ТК РФ разрешает взыскание излишне выплаченной работнику заработной платы, только когда имела место счетная ошибка; орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал вину работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данный перечень случаев, позволяющих удержание из заработной платы работника либо взыскания в судебном порядке сумм своевременно не возвращенного аванса с бывшего работника, является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Буквальное толкование положений ч. 1, абз. 2 - 5 ч. 2, ч. 4 ст. 137 ТК РФ позволяет сделать вывод, что в случае, если работодатель не произвел удержание из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Изложенное согласуются с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола (№) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает факт передачи денежных средств ответчику в связи с трудовыми отношениями и для выполнения поручаемых работодателем работ. Однако полагает, что денежные средства были израсходованы ответчиком не по назначению. Каких-либо доказательств того, что денежные средства, были израсходованы вопреки интересам работодателя, истцом не представлено. Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что ФИО1 состоял в должности как лицо материально ответственное.

Доводы истца о том, что спорная задолженность является неосновательным обогащением суд находит несостоятельными ввиду возникновения рассматриваемого спора из трудовых правоотношений, к которым не применимы требования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, определяющие условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных подотчетных денежных средств суд признает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛИК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела (№)

УИД: 52RS0(№)-98

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з Ведерникова С.Г.