Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 18 февраля 2014г. дело по иску ФИО1 к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», ЗАО «Сибирская Регистрационная Компания», ФИО2, ФИО3 о признании наследником, принявшим наследство, признании права на акции ОАО «ЗСМК», взыскании выкупной стоимости акций ОАО «ЗСМК»,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЗСМК», МР ИФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому району гор. Новокузнецка, Администрации гор. Новокузнецка, которым просит признать его наследником, принявшим наследство в виде акций ОАО «ЗСМК», открывшегося после смерти отца П.В.С., умершего .... рождения и восстановить срок для принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с полученной информацией истец неоднократно, в том числе, окончательно исковым заявлением от 28.01.2014г. увеличил исковые требования, их размер и привлек к участию в деле соответчиков ООО «Сибирская Регистрационная Компания» (далее ЗАО «СРК»), ФИО2, ФИО3, изменив неправильное наименование ответчика ОАО «ЗСМК» на правильное ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», и просит:

- признать его - ФИО1 наследником, принявшим наследство в виде акций ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», открывшегося после смерти отца П.В.С., последовавшей 08.02.1996г., и восстановить срок для принятия наследства;

- признать за ним - ФИО1 право на наследственное имущество в виде акций ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в количестве 435 штук, из них 35 штук привилегированных именных и 400 штук обыкновенных именных;

- взыскать солидарно с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ЗАО «СРК» в его – ФИО1 пользу выкупную стоимость 35 штук привилегированных и 400 штук обыкновенных акций ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в сумме ... руб. ... коп.

Таким образом, из числа ответчиков по делу исключены ответчики в лице МР ИФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка и Администрации гор. Новокузнецка, указанные в первоначальной реакции искового заявления, т.к. спорное наследственное имущество не является выморочным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.08.2013г. (л.д. 147), заявил об отказе от заявленного требования в части восстановления срока для принятия наследства, о чем представил суду письменное заявление (л.д.206).

Определением суда от 18.02.2014г. отказ истца от указанной части исковых требований принят и производство по делу в данной части прекращено (л.д. 215).

Свои требования истец мотивирует тем, что .... умер его отец П.В.С., когда он – истец находился в возрасте 8 лет. Он является его единственным наследником. В 2013г. случайно узнал о том, что у отца на момент смерти имелись акции ОАО «ЗСМК» в количестве 10 штук, за принятием которых в порядке наследования истец обратился изначально.

В последующем в ходе поступившей информацией по материалам дела истец свои исковые требования мотивирует тем, что в связи с его – истца малолетним возрастом (8 лет) к нотариусу с заявлением о принятии наследства в ... году обратилась его – истца мать А.Т.А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка.

Данное заявление нотариусом принято и находится в наследственном деле. Поэтому считает, что он – истец принял наследство своего отца.

На момент смерти у наследодателя имелось еще два наследника в лице жены ФИО2 и дочери ФИО3, которые также с заявлениями в ... году обратились к нотариусу за принятием наследства умершего П.В.С.. Между указанными наследниками и А.Т.А., действовавшей в его – истца интересах, имелся в суде спор о разделе наследственного имущества, производство по которому определением суда от 19.03.1997г. прекращено в связи с тем, что спорящие стороны разделили наследственное имущество добровольно, а именно: в пользу ФИО1 полагались доля в квартире, автомобиль и 435 штук акций ОАО «ЗСМК», а в пользу ФИО2 и ФИО3 – гараж в ГСК «Автомобилист».

Поэтому считает, что он – истец единолично принял наследство в виде акций ОАО «ЗСМК».

Несмотря на прекращение дела о разделе наследства, наследственное имущество П.В.С. в виде акций ОАО «ЗСМК», находящихся на счету П.В.С., держателем реестра акционеров на основании копии определения суда от 19.03.1997г. были незаконно списаны на имя А.Т.А. вместо зачисления данных акций на его – истца имя как наследника.

Незаконность данного действия заключается в том, что А.Т.А., не состоя с умершим П.В.С. в браке, не являлась его наследником и списание акций со счета наследодателя могло быть произведено на основании свидетельства о праве на наследство, которое в отношении акций ОАО «ЗСМК» наследникам не выдавалось.

В настоящее время выкупная стоимость акций ОАО «ЗСМК» на имя умершего П.В.С., А.Т.А. и его – истца в депозит нотариуса ФИО4 не поступала и отсутствует.

Поэтому считает, что ответчики в лице ОАО «ЕВАРЗ ЗСМК» и ЗАО «СРК» передали принадлежащее ему – истцу по закону имущество в виде акций ОАО «ЗСМК» лицу, не являющемуся наследником умершего без законного основания, в результате чего ему – истцу причинен материальный ущерб в сумме стоимости выкупной цены 435 штук акций ОАО «ЗСМК» на сумму ... руб., который он просит взыскать с указанных ответчиков в свою пользу солидарно.

В суд истец ФИО1 не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя ФИО5, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 204).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.08.2013г. (л.д. 147), заявленные исковые требования в окончательном варианте согласно заявления от 28.01.2014г. и последующего отказа от части требований о восстановлении срока для принятия наследства поддержал, на удовлетворении настаивает и дополнительно суду показал, что

о смерти своего отца он - ФИО1 знал с момента её наступления; после чего жил со своей матерью А.Т.А., которая умерла в ... году и его – истца в силу несовершеннолетнего возраста и отсутствии родственников направили в детский дом, сохранив за ним занимаемое жилое помещение по ... в ..., сособственником которого он являлся вместе со своим умершим отцом. По достижению совершеннолетия ФИО1 стал проживать в указанной квартире, создал семью и в 2013г. решил продать данное жилье, для чего потребовалось оформление наследства. Поэтому, обратившись к нотариусу, узнал о наследниках в лице ФИО3 и ФИО2, а также об акциях ОАО «ЗСМК», имевшихся у отца.

Ответчики в лице пережившей супруги наследодателя ФИО2 и их совместная дочь ФИО3 исковые требования истца признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления (л.д. 213, 214) и дали суду аналогичные по отношению друг друга показания о том, что муж и отец П.В.С. в гражданском браке проживал с А.Т.А., от которой имел сына А., .... рождения.

.... П.В.С. умер. Они обратились к нотариусу за принятием наследства и хотели забрать себе совместно нажитое имущество в виде гаража и автомобиля, на жилое помещение по ... в ... и акции ОАО «ЗСМК», приобретенные П.В.С., они не претендовали, т.к. указанное имущество было приобретено наследодателем позже с другой семьей и им не принадлежало.

А.Т.А. тоже обратилась к нотариусу за принятием наследства в интересах несовершеннолетнего сына умершего и не хотела отдавать им автомобиль, поэтому между ними возник спор о разделе наследственного имущества в суде. Судебное разбирательство длилось долго, не понятно, за это время А.Т.А. уже продала автомашину, деньги истратила, а им отдала только членскую книжку на имя П.В.С. в ГСК «Автомобилист», на основании которой она – ФИО2 как член семьи умершего вступила в члены ГСК и переоформила на себя гараж. После чего посчитали, что надобность в судебном разбирательстве и разделе имущества отпали, поэтому они перестали ходить в суд и интересоваться результатом. К нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство также больше не обращались.

О смерти А.Т.А. узнали от посторонних лиц спустя продолжительное время после наступления смерти. Где находился и воспитывался истец они не знали и с ним не встречались до лета ... у нотариуса, куда они были приглашены для оформления квартиры по ... в .... В результате они узнали, что они все втроем: ФИО2 как пережившая супруга, и дети наследодателя П.В.С. – дочь ФИО3 и сын ФИО1 являются наследниками умершего и в результате поданных в ... году заявлений о принятии наследства считаются лицами, принявшими наследство. Поэтому каждому из них полагалось по 1/3 доли от 1/2 доли принадлежащей умершему П.В.С. в данной квартире. Но каждая из них – ФИО2 и ФИО3 от данной своей доли в квартире отказались в пользу ФИО1, поэтому одному ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство на всю долю в квартире умершего отца.

Данный отказ от получения доли в наследстве имущества в виде квартиры по ... в ... вызван тем, что еще в ... году они определились с разделом наследственного имущества, часть из которого в виде данного жилого помещения, автомобиля и акций ОАО «ЗСМК», на которые внимания не обращали в виду их малозначительности, должна была перейти в собственность и пользование сына наследодателя ФИО1.

В настоящее время каждая из них от изложенной мотивации раздела наследственного имущества не отказывается, подтверждает фактически состоявшийся между ними раздел наследства.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что желают, чтобы все акции получил ФИО1, т.к. ребенок ни в чем не виноват и, несмотря на его молодой возраст в настоящее время, ему много трудностей без отца и матери пришлось пережить.

Поэтому заявленные исковые требования признают в полном объеме, не оспаривая право истца на получение всего количества акций ОАО «ЗСМК» в количестве 435 штук согласно достигнутого ранее в ... году соглашения о разделе наследственного имущества.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности от ... (л.д. 205), позицию своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СРК» ФИО7, действующая на основании доверенности ... от ... (л.д. 176), исковые требования не признала по основаниям:

- регистратор принял к исполнению копию определения Заводского районного суда гор. Новокузнецка от 19.03.1997г., из резолютивной части которого следовало, что между сторонами произведен раздел наследственного имущества, в числе которого находились акции ОАО «ЗСМК», которые в результате раздела перешли в пользу А.Т.А.;

регистратор лишен возможности проверить юридическую составляющую данного документа, т.к. не является участником и стороной по делу, не может запрашивать из дела дополнительных сведений либо получать разъяснения суда и руководствуется только резолютивной частью судебного документа;

сомнений в достоверности полученной копии определения суда, представленного самой А.Т.А.. у регистратора не возникло, рукописный текст изложен на бланке, одним подчерком, его копия удостоверена синей гербовой печатью суда,

поэтому действия по исполнению представленного определения суда о разделе наследственного имущества, а именно списание акций ОАО «ЗСМК» со счета П.В.С. и их перевод на счет А.Т.А., считает правомерным, в том числе, и последующие действия по сделке купли-продажи данных акций между А.Т.А. и ЗАО «Аукционный центр», т.к. сомнений в правомочности действий А.Т.А. не возникло при наличии определения суда о разделе наследственного имущества от ...., представленного ею самой.

- сумма взыскания определена неверно, т.к. рассчитана по стоимости выкупной цены акции, когда был произведен их выкуп в ... году;

тогда как, А.Т.А. продала полученные ею в порядке наследования по определению суда от 19.03.1997г. акции в 2000г., когда стоимость 1 акции обыкновенной именной составляла ... руб., а привилегированной именной – ... руб. и всего сумма 435 штук акций составляла ... рублей, но и эту сумму данный ответчик не признает.

Дополнительно суду показала, что свидетельство о праве на наследство, выдаваемое нотариусами, к данному определению представлено не было;

указание в выписках из регистрационного журнала следующего текста: «предупреждение: списание ценных бумаг, не подтвержденных сертификатами;

предупреждение: зачисление ценных бумаг, не подтвержденных сертификатами;

предупреждение: списание со счета недееспособного или несовершеннолетнего» является программным предупреждением обращения внимания регистратора на данные обстоятельства при совершении сделки. Но ни одно из указанных предупреждений при исполнении определения суда от 19.03.1997г. не имелось, т.к. резолютивная часть данного определения не содержала сведений о разделе акций в пользу несовершеннолетнего ФИО1, а описательная часть данного решения не подлежит исполнению и не учитывается.

Считает, что текст данного определения содержит противоречия и неточности, устранять и восполнять которые не задача регистратора, для которого первостепенное значение имеет исполнение резолютивной части судебного документа.

Представитель ответчика ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО8, действующая на основании доверенности от 13.08.2013г. (л.д. 28), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 89-90, 189-192), доводы которого поддержал в судебном заседании, а именно:

- ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. регистратор списал со счета наследодателя П.В.С. акции ОАО «ЗСМК» и зачислил их на счет А.Т.А. на основании определения Заводского районного суда гор. Новокузнецка от 19.03.1997г., следовательно, надлежащим ответчиком должна быть А.Т.А., а так как она умерла, то в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ о наследовании дело подлежит прекращению либо предъявление иска к лицам, принявшим наследство, а таковыми являются сам ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3;

- данный ответчик никаких прав истца не нарушал, т.к. не осуществлял по отношению к нему никаких действий потому что, согласно определения суда от 19.03.1997г. наследники умершего П.В.С. добровольно между собой разделили наследственное имущество, и данный раздел подлежал исполнению на основании данного определения суда, которое обязательно для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, в том числе и регистратором.

В связи с отказом представителя истца от требования о восстановлении пропущенного срока и принятие его судом возражения ответчика в данной части сняты.

Дополнительно в судебном заседании представителем ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представлено письменное ходатайство (л.д. 207-209).

Данное ходатайство мотивировано тем, что истец достиг своего совершеннолетия в 2006 году, следовательно, в течении последующих трех лет мог совершать все действия, связанные с оформлением и получением наследства, чего не сделал без уважительных причин.

Поэтому срок по оспариванию сделок с наследственным имуществом у него истек в 2009г., а в суд с настоящим иском он обратился в 2013 году.

Кроме того, дополнительно суду показала, что в соответствии с ФЗ «Об акционерных общества» 13.08.2007г. от компании МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД поступило требование о выкупе всех акций ОАО «ЗСМК», была проведена независимая оценка стоимости акций ОАО «ЗСМК» и акционерам, сообщившим свои реквизиты для перечисления денежных средств, стоимость имеющихся у них акций была перечислена в порядке выкупа, а для не заявивших о себе денежная сумма оставшейся части стоимости акций была перечислена в депозит нотариуса ФИО4

При рассмотрении данного спора ответчик ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» руководствуется определением Заводского районного суда гор. Новокузнецка от 19.03.1997г., представленного регистратору А.Т.А., в резолютивной части которого имеются сведения о разделе наследственного имущества между наследниками, в достоверности которого сомневаться данный ответчик не может, хотя считает, что данное определение содержит противоречия между описательной, мотивировочной и резолютивной частями, что является судебной ошибкой.

При этом не оспаривает норм гражданского законодательства, регламентирующего порядок принятия наследства, а именно: получение свидетельство о праве на наследство даже после раздела наследственного имущества судом, а также в той части, что А.Т.А., как законный представитель несовершеннолетнего наследника, могла распорядиться акциями последнего только с согласия органа опеки, даже если бы акции были записаны на имя несовершеннолетнего.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признания ФИО1 наследником, принявшим наследство в виде акций ОАО «ЗСМК», открывшегося после смерти отца П.В.С., умершего ...., суд руководствуется следующим.

Статьей 1151 ГК РФ установлено:

для приобретения наследства наследник должен его принять ( п. 1);

принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2);

принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В соответствии со ст. 1154 ч 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ч 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Статьей 64 ч 1 СК РФ установлено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом (пункт 34).

Судом установлено, что родителями истца ФИО1, .... рождения являются:

мать А.Т.А., отец П.В.С., что подтверждается свидетельством о его рождении ... ... (л.д. 5).

Отец заявителя П.В.С. умер .... что подтверждается свидетельством о смерти ... ... (л.д. 4).

На день открытия наследства – дата смерти 06.02.1996г. находился в малолетнем возрасте – в возрасте 8-ми лет.

В установленный срок к нотариусу за оформлением принятия наследства обратились наследники П.В.С., а именно: супруга ФИО2, дочь ФИО3 и в интересах малолетнего ФИО1 его законный представитель мать А.Т.А., что подтверждается сообщением нотариуса ФИО9 (л.д. 23, 152).

Таким образом, наследниками П.В.С. первой очереди являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые в силу вышеуказанных норм все вместе и каждый в отдельности приняли наследство П.В.С., умершего ...., в чем оно на заключалось и где бы оно не находилось, независимо от получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности полученного наследственного имущества на свое имя.

Разрешение данного требования истца судом произведено в соответствии с правом гражданина, достигшего совершеннолетия, заявить о своих права самостоятельно.

Поэтому, требования истца о признании его наследником, принявшим наследство, подлежат удовлетворению и его следует признать наследником, принявшим наследство П.В.С., умершего ....

Разрешая заявленные требования истца в части признании наследником, принявшим наследство в виде акций ОАО ЗСМК в количестве 435 штук, и признании право ФИО1 на данное наследственное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1165 ч 1 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. « О судебной практике по делам о наследовании»:

- наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них;

раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165-1170 ГК РФ ( ст. 1164 ч 2 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст. 252, 1165,1167 ГК РФ ( пункт 51);

- при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного ст.ст. 1168 и 1169 ГК РФ ( пункт 55).

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 27.28.02.2007г., протокол № 02/07, для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие:

- факт смерти наследодателя;

- время и место открытия наследства;

- основания для призвания к наследованию: родственные, брачные, иные отношения с наследодателем (например, нахождение на иждивении наследодателя), если имеет место наследование по закону. Если наследство оформляется по завещанию - представляется экземпляр завещания;

- факт принятия наследником наследства в установленный срок и установленным законом способом,

- состав наследуемого имущества.

На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации;

- место нахождения наследственного имущества с указанием конкретного адреса;

- иные документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1167 ГК РФ установлено, что при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил ст. 37 настоящего Кодекса.

В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (ст. 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

Судом установлено, что наследники П.В.С., принявшие наследство в результате соответствующего обращения к нотариусу в установленный срок, в 1997 году произвели его раздел добровольно без судебного решения и получения свидетельства о праве на наследства у нотариуса путем непосредственного и фактического принятия части из наследственного имущества.

Так, из показаний ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что они претендовали на долю в наследственном имуществе в виде имущества совместно нажитым с умершим, а именно: гаража и автомобиля, а долю в квартире и акции ОАО «ЗСМК» оставляли за малолетним ФИО1 Однако мать А. – А.Т.А. возражала против передачи им автомобиля в натуре, поэтому за разделом наследственного имущества в суд обратились с одной стороны ФИО2 и ФИО3, а с другой - А.Т.А. в интересах ФИО1 Наследственная масса выражалась в виде имущества: автомобиля ВАЗ- ..., ... года выпуска госномер ..., гаража, расположенного в ГСК «Автомобилист», 1/2 доли в квартире по ... в ... и 435 штук акций ОАО «ЗСМК».

Определением суда от 19.03.1997г. производство по делу прекращено по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения следующего содержания «в судебном заседании стороны обратились с заявлением о прекращении производства по их искам, т.к. вопрос раздела наследственного имущества между ними решен миром…» (л.д. 77-78).

Из мотивировочной части данного определения следует, что стороны договорились о разделе наследственного имущества следующим образом:

«в пользу ФИО2 и ФИО3 переходит гараж в ГСК «Автомобилист»;

в пользу А.Т.А. и несовершеннолетнего ФИО1, автомашина ВАЗ- ... госномер ..., 1/2 доля в квартире по ... в ..., акции ОАО «ЗСМК» в количестве 435 штук».

Однако, резолютивная часть данного судебного решения не содержит каких-либо сведений об утверждении мирового соглашения, его текст в резолютивной части определения не изложен и проверить наличие подобного мирового соглашения в материалах дела возможность утрачена, т.к. согласно справки архива Заводского суда гор. Новокузнецка материалы указанного дела уничтожены по истечении срока хранения (л.д.76).

При этом, фактические действия сторон по распоряжению наследственным имуществом согласно изложенного в определении суда добровольного раздела имущества между сторонами, а именно:

получения ФИО2 от ФИО10 членской книжки ГСК «Автомобилист» на имя умершего П.В.С. и переоформление на свое имя как пережившего супруга записанного на имя умершего мужа гаража, что подтверждается самой П.В.Г.;

реализацией А.Т.А. автомобиля ВАЗ- ..., что подтверждается сообщением ГИБДД г. Новокузнецка о регистрационных действиях в отношении данного автомобиля (л.д. 124-125);

а также не обжалования со стороны ФИО2, ФИО3 указанного определения суда от 19.03.1997г. как в связи с прекращением дела, так и по совершенному добровольно разделу наследственного имущества,

достоверно свидетельствуют о том, что наследники одной первой очереди добровольно в соответствии со ст. 1165 ГК РФ произвели между собой раздел наследственного имущества в 1997 году.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчики в лице наследников ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования истца в полном объеме, в том числе и в части признания за ним - истцом право на наследственное имущество в виде 435 штук акций ОАО «ЗСМК», тем самым подтвердили произведенный между ними в 1997 году добровольный раздел наследственного имущества.

Факт не получения каждым из наследников свидетельства о праве на наследство на свою часть полученного имущества наследодателя правового значения для существа раздела не имеет, т.к. получение свидетельства о праве на наследство ограничено только сроком для принятия наследства, т.е. не ранее 6 месяцев, а в исключительных случаях и ранее, а срок, в течение которого наследник может получить данное свидетельство при условии принятия им наследства законодателем не ограничено.

При этом, в настоящее время наследникам ФИО2 и ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имуществе в виде акций ОАО «ЗСМК», начиная с 2007г. по настоящее время, выдано быть не может, т.к. с учетом вышеизложенных требований о совершении нотариальных действий по выдачи свидетельства о праве на наследство на день его выдачи, т.е в настоящее время не могут быть представлены доказательства наличия в реестре акционеров на счету умершего П.В.С. акций ОАО «ЗСМК» в связи с тем, что в 2007 году произведен выкуп акций ОАО «ЗСМК» у физических лиц, их наличие на счету наследодателя П.В.С. отсутствует.

Срок для обжалования определения суда от 19.03.1997г. о прекращении исковых требований о разделе наследственного имущества истек, поэтому у ответчиков из числа наследников ФИО2 и ФИО3 отсутствуют правовые основания оспорить состоявшийся между наследниками раздел наследственного имущества либо произвести раздел наследственного имущества иным образом.

В связи с тем, что решение о разделе наследственного имущества судом не принималось, т.к. заявленные исковые требования обеих сторон прекращены, т.е. принудительный раздел наследственного имущества не производился, то суд считает, что состоявшемся добровольно разделе наследственного имущества нарушений нормы ст. 1167 ГК РФ не допущено.

На основании изложенного суд считает достоверно установленным, что ФИО1 в результате добровольного раздела наследственного имущества, произведенного в 1997 году между наследниками П.В.С., принял в 1997 году наследство, в том числе в виде акций ОАО «ЗСМК» в количестве 435 штук.

Поэтому суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании права ФИО1 на наследственное имущество в виде 435 штук акций ОАО «ЗСМК» подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания выкупной стоимости 435 штук акций ОАО «ЗСМК» в сумме ... руб. солидарно с ответчиков ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ЗАО «СРК», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, а именно:

удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ч 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 28 ГК РФ установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ :

- опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (ч 2);

- порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" ( ч. 3).

Данные нормы закона нашли свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 119-О «…. в силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами ( пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Статьей 1 ФЗ РФ от 26.12.1995г. « Об акционерных обществах» определено, что данный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров и распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 44 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»:

1. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

2. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

3. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

4. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем. Условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования (регресса)) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором. Условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего общество или регистратора от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков.

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Южно-кузбасского филиала Администрации Кемеровской области от 20.01.1993г. П.В.С. при акционировании предприятия получил 35 штук привилегированных и 700 штук обыкновенных акций ОАО «ЗСМК» (л.д. 135-142). При жизни П.В.С. продал 300 акций, что подтверждается актом и передаточным распоряжением (л.д. 143,144).

На момент смерти П.В.С. - .... на его счету в реестре акционеров находилось 435 штук акций ОАО «ЗСМК», из них 400 штук обыкновенных именных и 35 штук привилегированных именных, что подтверждается выпиской из регистрационного журнала (л.д.154)

Между ОАО «ЗСМК» - эмитент и ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор» ( далее ЗАО «ЮКСЕР») – регистратор 23.04.1996г. заключен договор на хранение и ведение реестра акционеров ОАО «ЗСМК» исполнение которого продолжалось по 28.06.2002г., что подтверждается договором и сообщением ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д. 181-188, 35).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЮКСЕР» от 09.10.2009г. произведено изменение наименования регистратора ЗАО «ЮКСЕР» на ЗАО «Сибирская Регистрационная Компания» (далее ЗАО «СРК»), что подтверждается выпиской из протокола общего собрания и свидетельством о внесении изменений в ГРЮЛ от 20.10.2009г. (л.д. 178-180, 177) и представителем ЗАО «СРК» не оспаривается.

Из представленных выписок из регистрационного журнала следует, что 12.07.2000г. регистратор в порядке передачи прав собственности в результате наследования произвел списание акций ОАО «ЗСМК» в количестве 400 штук обыкновенных именных и 35 штук привилегированных именных со счета П.В.С. на счет А.Т.А. (л.д. 155).

Основанием для указанного действия явилось представленная А.Т.А. копия определения Заводского районного суда гор. Новокузнецка от 19.03.1997г. по делу по иску ФИО2, ФИО3 к А.Т.А. о разделе наследственного имущества и встречному иску А.Т.А. в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества (л.д. 64-65).

Далее 19.07.2007г. регистратор в порядке передачи прав собственности при совершении сделки произвел списание 435 штук акций ОАО «ЗСМК» со счета А.Т.А. на счет ЗАО «Аукционный центр» (л.д. 157).

Основанием для указанного действия явились передаточные распоряжения от 19.07. 2000г. (л.д. 197, 198, 199), в которых указано, что между сторонами А.Т.А. – продавцом и ЗАО «Аукционный центр» - покупателем заключены договоры купли – продажи ... от ..., ... от ...., в которых стоимость 35 штук привилегированных акций установлена в 350 рублей, а 400 штук обыкновенных в ... рублей.

Согласно записи акта о смерти ... от .... А.Т.А. умерла .... (л.д. 192).

В 2007г. по требованию компании МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД произведен выкуп акций ОАО «ЗСМК», по результатам которого в депозит нотариуса ФИО4 перечислена сумма стоимости выкупной цены невостребованного количества акций ОАО «ЗСМК», исходя из стоимости одной акции ... руб., что следует из сообщения нотариуса (л.д. 109).

В связи с вышеизложенными регистрационными действиями (со счета П.В.С. на счет А.Т.А. и со счета А.Т.А. на счет ЗАО «Аукционный центр») выкупная стоимость акций на имя П.В.С., А.Т.А., ФИО1 перечислена в депозит нотариуса не была, т.к. данные лица в регистрационном журнале акционеров ОАО «ЗСМК» не значились.

На основании изложенного наследнику в лице истца ФИО1 причинены убытки в виде:

- реального ущерба в связи с незаконным лишением его наследственного имущества в виде 435 штук акций ОАО «ЗСМК»,

- упущенной выгоды в размере не полученной выкупной стоимости этих акций в сумме ....

Таким образом, размер причиненных истцу убытков заключается в стоимости выкупной цены 435 штук акций ОАО «ЗСМК» из расчета: 435 штук акций х 5 604, 57 руб. = ... рублей, получить которую истец был лишен возможности по не зависящим от него обстоятельствам в связи с причинением ему реального ущерба в результате незаконного лишения его наследственного имущества в результате незаконного списания со счета П.В.С. акций ОАО «ЗСМК» на имя А.Т.А. и последующего списания со чета А.Т.А. на счет ЗАО «Аукционный центр».

Данный ущерб причинен действиями регистратора ЗАО «СРК» ( на момент совершения действий ЗАО «ЮКСЕР»), выразившиеся в незаконном принятии и исполнении копии определения Заводского районного суда гор. Новокузнецка от 19.03.1997г. (л.д. 63-65), усомниться в достоверности которого должен был и имел реальную возможность, т.к. представленная А.Т.А. копия судебного документа в виде указанного определения суда от 19.03.1997г. имеет явные и существенные противоречия.

Так, из наименования рассматриваемых исков, мотивировочной части данного определения следует, что:

- исковые требования сторонами заявлены в отношении наследственного имущества,

- на стороне А.Т.А. участвовал несовершеннолетний ФИО1, что следует из записи «в собственность А.Т.А. и несовершеннолетнего ФИО1 перешли ….» (л.д. 64 оборот),

- из мотивировочной части следует, что стороны разделили наследственное имущество миром, однако указание на то, что судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение текст данного определения не содержит ни в какой из своих частей;

- резолютивная часть данного определения сначала содержит указание на прекращение производства по делу о разделе наследственного имущества по искам обеих сторон, а затем запись о произведенном разделе наследственного имущества между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и А.Т.А. с другой стороны;

наличие взаимоисключающих решений суда - о прекращении дела и о разделе имущества, т.е. разрешении заявленных требований по существу, при одновременном прекращении дела один текст судебного документа содержать не может в соответствии с нормами процессуального законодательства;

при этом несовершеннолетний ФИО1 не указан как сторона по иску, получивший свою долю от раздела наследственного имущества, в соответствии с вышеуказанной записью мотивировочной части данного определения.

Наличие в тексте данного определения указания на несовершеннолетнего ребенка как стороны по делу, должно было безусловно привлечь внимание регистратора, принимающего к исполнению данное определение, и потребовать от лица, представившего его к исполнению, обязательного согласия органов опеки и попечительства или одобрения на совершение данной сделки, независимо от того, что содержала резолютивная часть судебного определения, это – во первых.

Во – вторых, требования к оформлению и изложению судебных документов производится в соответствии с процессуальным законодательством, которое является публичным и общедоступным и при наличии правой экспертизы данного документа изложенные противоречия и неправильность изложения резолютивной части подлежали выявлению и, как следствие, проверке и устранению.

В третьих - судебный акт, хотя и состоит из нескольких частей, но является единым документом, и все его части объединены между собой, являются неразрывными по лицам, событиям, фактам, доказательствам и существу принятого решения.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для проверки законности данного определения в отношении указанного в его мотивировочной части несовершеннолетнего ФИО1.

В– четвертых, спор о разделе наследственного имущества разрешается судом по соответствующим заявлениям сторон и только постановленное решении суда о разделе такого имущества или определение об утверждении мирового соглашения является основанием для оформления и выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство в соответствии с судебным постановлением.

Такового свидетельства по результатам раздела наследственного имущества либо по основанию заключения и утверждения судом мирового соглашения нотариусом не выдавалось, что следует из его ответов из-за отсутствия подобного решения суда.

Соответственно, данное свидетельство о праве на наследство, выдаваемое нотариусами, А.Т.А. к представленной копии определения суда от 19.03.1997г. приложена не была и не была истребована регистратором ни от нотариуса, ни от А.Т.А.

Данное обстоятельство представитель ответчика ЗАО «СРК» не отрицает и доказательств обратного суду не представлено.

В – пятых, игнорирование при совершения регистрационных действий списания акций со счета П.В.С., А.Т.А. в регистрационном журнале программного предупреждения в части «списание со счета недееспособного или несовершеннолетнего» свидетельствует о не добросовестности действий регистратора по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного суд считает, что не видеть очевидные противоречия в представленной к исполнению копии определения суда, не усомниться в достоверности представленного документа и не устранить нарушения закона в части требования о представлении свидетельства о праве на наследство, выданного в установленном порядке, привлечении участия органов опеки и попечительства при распоряжении имуществом несовершеннолетнего, невозможно.

Поэтому суд считает, что в данном случае регистратор не проявил должной разумности, осмотрительности и добросовестности при исполнении принятых на себя обязательств в отношении эмитента и граждан в лице наследников акционера, а также в применении общих норм гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения и защиту прав и интересов несовершеннолетних граждан.

Возражение ответчика в лице ЗАО «СРК» в части обязательности исполнения только резолютивной части решения суд расценивает как не состоятельные, не соответствующие правосознанию по вышеизложенным основаниям анализа действий регистратора по представленной копии определения суда от 19.03.1997г.

Возражение ЗАО «СРК» в части размера суммы иска, а именно не выкупной стоимости акций в размере ... руб., произведенной в 2007г., а стоимости сделки купли – продажи А.Т.А. акций в 2000 году в размере ... рублей, суд также считает не состоятельным, т.к. незаконность действий регистратора заключается именно в том, что списание акций со счета умершего П.В.С. на счет А.Т.А. в порядке наследования произведено на основании копии определения суда от 19.03.1997г. незаконно. Именно при совершении этих действий, а также и последующих регистратору требовалось проявить разумность, осмотрительность, правосознание и применить совокупность общегражданских норм, правил и законов.

Поэтому, если бы подобные действия были пресечены, то акции продолжали быть зарегистрированы на счету умершего П.В.С. либо его наследников, следовательно, наследники могли получить в 2007г. выкупную стоимость акций в указанной сумме иска.

Возражения ответчика в лице ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в том, что ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» не совершал действий, причинивших ущерб истцу, и не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает не состоятельными, т.к. любое акционерного общества преследует цель – получение прибыли с привлечением средств инвесторов - акционеров. Деятельностью по ведению реестра акционеров общества является сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему реестра, обеспечивающую учет прав акционеров в отношении акций, зарегистрированных на их имя. Поэтому ведение реестра неразрывно связано с самим фактом существования акционерного общества. Следовательно, ведение реестра акционеров, независимо от того кто его ведет – само общество (эмитент) либо профессиональный участник рынка ценных бумаг ( регистратор), неразрывно связано с предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли от пользования имуществом в виде акций.

В данном случае на ответчика в лице ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» распространяется положения ст. 401 п. 3 ГК РФ, в соответствии с которым «.. если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иного договор о ведении реестра владельцев ценных бумаг между ответчиками от 23.04.1996г. не содержит.

Кроме того, ФЗ РФ «Об акционерных обществах» обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества; предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или регистратор, которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров; устанавливает солидарную ответственность эмитента в лице общества и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров с возможностью последующего предъявления регрессных требований.

Возражение ответчика ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в той части, что надлежащими ответчиками по делу являются лица, фактически принявшие наследство, которыми в данном деле являются ФИО3, ФИО2 и А.Т.А., а после смерти последней - сам истец, как лицо, принявшее её наследство, не состоятельны, т.к. одно из требований заявлено о возмещении убытков в связи с незаконным списанием со счета наследодателя акций и, тем самым лишения истца получения их выкупной стоимости, отношения к чему ответчики ФИО3 и ФИО2, не имеют, т.к. не занимались ведением регистрационного журнала акционеров. Исковые требования к А.Т.А. не заявлены и в связи с её смертью привлекать её к участию в деле в качестве ответчика правовых оснований нет. Кроме того, А.Т.А. в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами и установленными судом обстоятельствами, не является лицом, принявшим наследство. Утверждение ответчика в обратном, суд расценивает как правовое заблуждение.

Поэтому положения ст. 134 ч 1, 220 ГПК РФ и Пленума а ВС РФ « О судебной практике по делам о наследовании» применению при разрешении заявленных исковых требований не подлежат.

Возражение ответчика ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в части пропуска истцом срока исковой давности и применения его последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не основаны на нормах ГК РФ (часть 3), указанных судом при разрешении заявленных требованиях о признании наследником, принявшим наследство, и установленных по данному требованию обстоятельств. Из существа которых следует, что истцу с момента открытия наследства (смерти наследодателя ....) принадлежит наследственное имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, т.к. он в лице своего законного представителя матери А.Т.А. в установленный срок принял наследство с момента обращения последней к нотариусу с соответствующим заявлением еще в 1996 году.

Последующие требования о признании наследником, принявшим наследство в виде 435 штук акций ОАО «ЗСМК» и, и признании права на это имущество, а также возмещении убытков являются производными от первого.

Поэтому истцом срок не пропущен, в том числе и для возмещения убытков, т.к. о нарушенном праве на получение выкупной стоимости акций он узнал только в ходе судебного разбирательства по данному делу на основании представленных суду документов.

Доказательств иного в данной части возражений ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании анализа установленных судом обстоятельств и исследования представленных документов, суд считает необходимым скорректировать наименование спорного имущества по данным исковым требованиям и привести их к единому наименованию в целях исключения их разночтения.

Так, в первоначально заявленном тексте искового заявления истец спорное имущество наименовал как акции ОАО «ЗСМК». Во всех последующих изменениях в исковых требованиях данное спорное имущество указал как акции ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Ответчик в лице ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» также допускает двоякое наименование данного имущества. Так, в описательной части отзыва – ОАО «ЗСМК», а в просительной части об отказе в удовлетворении исковых требований - ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ( см. отзыв л.д. 189-192).

Суд считает, что спорное имущество в виде 435 штук акций следует считать наименованными как ОАО «ЗСМК» по основаниям:

- акционировалось предприятие Западно - Сибирский металлургический комбинат в ОАО «ЗСМК» и акции акционерного общества стали наименоваться ОАО «ЗСМК»;

- изменение наименования акций в связи с реорганизацией и изменением названия общества не происходило;

- в наследственном деле имеются сведения о наследственном имуществе в виде акций ОАО «ЗСМК»;

- в определении суда от 19.03.1997г. о прекращении производства по делу в состав наследственного имущества, заявленного к разделу, указаны акции ОАО ЗСМК;

- выписки из регистрационных журналов ведения реестра акционеров ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» указано наименование акций ОАО «ЗСМК»,

- в депозит нотариуса ФИО11 перечислена выкупная стоимость акций ОАО «ЗСМК».

На основании изложенного, суд полагает необходимым считать, что предметом спора по данному делу является имущество в виде 435 штук акций ОАО «ЗСМК».

Расчет суммы убытков, заявленных истцом ко взысканию на основании данных нотариуса ФИО4 о выкупной стоимости одной акции ОАО «ЗСМК» – ... руб., в общей сумме ... руб. ответчиками не оспорен, самостоятельно не произведен и суду не представлен. Поэтому не доверять расчету истца у суда оснований нет.

На основании изложенного данное требование подлежит удовлетворению и с ответчиков ЗАО «СРК» и ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» надлежит взыскать солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков выкупную стоимость 435 штук акций ОАО «ЗСМК» в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину из расчета: ... руб. по требованию о взыскании 2 ... руб. + по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, ... руб. + ... руб. = ... руб. – ... руб. уплаченных истцом по квитанции от 03.10.2013г. при обращении в суд с первоначальной редакцией искового требования = ... руб. : 4-х ответчиков = ... руб. с каждого из ответчиков.

Основания для освобождения кого-либо из ответчиков по иску от уплаты госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить и:

- признать ФИО1, ... года рождения наследником, принявшим наследство в виде акций ОАО «ЗСМК», открывшегося после смерти отца П.В.С., умершего ....;

- признать за ФИО1, .... рождения право на наследственное имущество в виде акций ОАО «ЗСМК» в количестве 435 штук, из них 400 штук обыкновенных и 35 штук привилегированных именных;

- взыскать солидарно с ЗАО «Сибирская Регистрационная Компания» ( ИНН ... в МР ИФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка с ....) и ЗАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН ... в МР ИФНС РФ ... по Кемеровской области с ....) в пользу ФИО1, ... года рождения выкупную цену 435 штук акций ОАО «ЗСМК» в общей сумме ... рублей (... рублей ... коп.).

Взыскать с ответчиков:

- ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» » (ИНН ... в МР ИФНС РФ ... по Кемеровской области с ....),

- ЗАО «Сибирская Регистрационная Компания» (ИНН ... в МР ИФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка с ....),

- ФИО2, .... рождения, уроженки ...,

- ФИО3, ... г. рождения, уроженки ...

госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей в равном размере по ... руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено 25.02.2014г.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Верно.

Судья О.В. Бердюгина