Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО20 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО4 ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истцом указано, что он является членом Гаражного кооператива «Полет-37», собственником гаража №138, на основании заявления о вступлении в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с Администрацией Кировского административного округа г. Омска. Истцом производятся платежи за аренду земли под гаражом, членские взносы.

В настоящее время гараж находится в незаконном владении ответчика, которой указывается на приобретение данного гаража у ФИО3, сестры истца, умершей 05 июня 2011 года. Добровольно вернуть гараж ФИО4 отказывается.

По мнению истца, владение гаражом ФИО4 является незаконным.

В исковом заявлении истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащий истцу на праве собственности гараж № в Гаражном кооперативе «Полет-37».

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что после смерти отца и матери, которым принадлежал гараж, он вступил в члены гаражного кооператива «Полет-37», является собственником гаража № В 2011 году при жизни сестры ФИО3 он разрешил ей осуществлять сдачу гаража в аренду, в связи с чем гараж не посещал. В день смерти сестры узнал от ее супруга, что ФИО3 гараж продала. В дальнейшем в декабре 2011 года узнал, что покупателем гаража является ФИО6 В целях защиты своих прав он обратился к ООО «Бойко-Сервис», которое с ним способ защиты прав не согласовывал. Как ему стало известно в 2014 году его представитель ФИО7 обращался в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс.

Представитель исцта ФИО8, действующая на основании доверенности, требования поддержала, указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежит исчислению с декабря 2011 года, когда истец узнал о том, кто является ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала, указала, что приобрела ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Полет-37» у ФИО3 – сестры истца, полагая, что она обладает правом распоряжаться данным гаражом. Членский взносы в кооператив не вносились, на членство в кооперативе она не претендует, намерена была гараж перевести в другое место. При приобретении гаража ее муж узнавал у председателя гаражного кооператива, кто являлся собственником гаража, получил информацию о принадлежности гаража ФИО8, однако в силу наличия родственных отношений между ФИО3, ФИО8, принадлежность в прошлом данного гаража их родителям, полагала, что ФИО3 может распоряжаться гаражом. Расписка ДД.ММ.ГГГГ была написана в квартире истца. Самого истца ответчик не видела, но со слов ФИО3 он находился в соседней комнате, в присутствии ответчика ему был задан вопрос о возможности продажи гаража, получено согласие. Полагала, что является добросовестным приобретателем. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Гаражный кооператив «Полет-37» представителя в судебном заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не направил. Ранее в судебном заседании председатель Гаражного кооператива «Полет-37» ФИО15 указал, что владельцем гаража является ФИО8, который был принят в члены гаражного кооператива после смерти матери. Первоначально гараж принадлежал отцу ФИО8

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гаражный кооператив «Полет-37» с заявлением о вступлении в члены гаражного кооператива в отношении гаража №138.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского административного округа г. Омска согласован прием в члены гаражного кооператива «Полет-37» ФИО8, на что имеется отметка в тексте заявления.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ Гаражного кооператива «Полет-37» ФИО8 является членом данного гаражного кооператива.

Во всех заявлениях имеется указание на нахождение во владении ФИО2 гаража №138.

ФИО2 была выдана членская книжка, в которой содержится указание на дату вступления в кооператив – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность гаража №138.

В членской книжке ФИО2 содержатся указание на уплату арендных платежей за землю ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 рублей 71 копейка, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 рублей 71 копейка, а также членских взносов в сумме 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО2 арендной платы за земельный участок за период 2011-2013 годов в общей сумме 414 рублей 88 копеек.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в настоящее время гараж находится во владении и пользовании ФИО1

Полагая себя законным владельцем данного гаража, который выбыл из его владения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что ранее владельцем спорного гаража являлась мать истца ФИО2 – ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-КН №835493).

ФИО2, ФИО5 (до заключения брака ФИО16) являлись детьми ФИО9, что подтверждено лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положение статьи 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

По правилам статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палаты <адрес> ФИО9 на случай смерти принадлежащим ей имуществом путем составления завещания не распорядилась, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

В соответствии со статьями 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Свидетельством о смерти серии I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10 (супруг ФИО9) умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти ФИО9, наследником после ее смерти являться не мог по правилам статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Соответственно, наследниками после смерти ФИО9 являлись ее дети ФИО5, ФИО2

По правилам статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Заявления в Гаражный кооператив «Полет-37» от имени ФИО2 содержат указания на вступление его в кооператив, переоформление на него гаража № в связи со смертью матери.

На момент подачи заявления Гаражный кооператив «Полет-37» являлся действующим юридическим лицом, соответственно, производимые им действия по принятию в члены являлись юридически значимыми.

Поскольку ФИО2 вступил в члены гаражного кооператива в течение шести месяцев со смерти матери, внес платежи в счет оплаты членских взносов, аренды земли, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически было принято наследство после смерти матери ФИО9 в порядке пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства, по мнению суда, подлежит включению гараж №138.

Доказательства принятия наследства после смерти ФИО9 ФИО5 в материалах дела отсутствуют, как следует из пояснений истца, на момент смерти матери ФИО5 проживала отдельно, из материалов дела усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО5 не обращалась, равно как и в суд с требованием об установлении факта принятия наследства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания утверждать, что ФИО5 приняла наследство после смерти ФИО9, явилась законным владельцем гаража.

В этой связи суд приходит к выводу, что законным владельцем гаража № в Гаражном кооперативе «Полет-37» являлся ФИО2, только он обладал правом распоряжения на спорный гараж.

Обосновывая свои возражения относительно истребования из ее владения гаража, ответчик ссылалась на его возмездное приобретение ею у ФИО5, что определяет ответчика как добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 35-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу закона имущество может быть истребовано у недобросовестного приобретателя (лица, которое знало или должно было знать об отсутствии права у продавца на отчуждение имущества) во всяком случае.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО1 20 000 рублей в качестве предоплаты за гараж в связи с его продажей, общая сумма 37 000 рублей.

Расписка не содержит какие-либо сведения, позволяющие индивидуализировать предмет договора, вместе с тем, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что предметом данной сделки выступил гараж № в Гаражном кооперативе «Полет-37».

ФИО11 указано, что поскольку она возмездно приобрела данное имущество, она является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, лицо может быть признано добросовестным приобретателем только в том случае, если оно не знало и не должно было знать, что продавец не имеет права на отчуждение имущества.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что полагала ФИО5 законным владельцем гаража.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что какие-либо документы, подтверждающие право собственности ФИО5 на гараж, доверенность, содержащая полномочия на распоряжение гаражом, при продаже гаража предъявлены покупателю не были.

Ответчик в судебном заседании указала, что ее супруг узнавал у председателя гаражного кооператива, кто является владельцем гаража, получил информацию о том, что владельцем является ФИО2

По мнению суда, даже в случае непередачи супругом ей информации о действительном владельце гаража, ФИО1 сама должна была предпринять все разумные меры для выяснения того, кто является собственником гаража. Такими мерами в данном случае было получение у председателя Гаражного кооператива «Полет-37» (продолжающим свою деятельность независимо от внесений записей о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц), в Администрации Кировского административного округа <адрес> сведений о том, кто является владельцем гаража, вправе отчуждать его.

Как указывалось выше, Администрацией Кировского административного округа <адрес> согласовано вступление в члены кооператива «Полет-37» в отношении гаража № ФИО2, соответственно, у структурного подразделения органа местного самоуправления была информация о собственнике, владельце данного гаража.

При проявлении должной осторожности и осмотрительности при заключении данной сделки ФИО1 имела возможность получить достоверную информацию о лице, обладающим правом на отчуждение гаража. Однако данные действия ею в полном объеме произведены не были, ввиду чего гараж был приобретен у неуполномоченного лица, о чем ответчик должна была знать.

Доводы ответчика относительно получения согласия ФИО2 судом не принимаются.

Ответчиком указано, что расписка была написана ФИО5 в квартире по месту жительства истца. ФИО2 в квартире присутствовал, был уведомлен о продаже гаража, возражений не выразил.

Вместе с тем, и из пояснений истца, и из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что самого ФИО2 ответчик при написании расписки не видела, ответ был задан лицу, находящемуся в ином помещении, было получено его согласие.

ФИО2 в ходе рассмотрения факт подобного разговора отрицал.

По мнению суда, невозможно достоверно установить, кто именно находился в жилом помещении при заключении сделки и дал согласие на ее совершение, поскольку не только не была установлена личность этого лица, но и не было личного присутствия данного лица в одном помещении, что не позволило ответчику как покупателю даже визуально установить, что это был именно ФИО2

Вместе с тем, ФИО1, полагая, что наследниками после смерти ФИО9 являлись как ФИО5, так и ФИО2 могла потребовать его личного присутствия для подтверждения согласия, что совершено ею не было.

В этой связи суд не находит оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем гаража, ввиду чего гараж подлежит истребованию из ее владения и передаче во владения ФИО2 как законного владельца, признаваемого таковым ввиду вступления в члены гаражного кооператива в отношении данного гаража после смерти матери.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, исчисление которого, по мнению ответчика, необходимо осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 9 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела пояснения истца, ответчика, свидетелей в отношении начала течения срока исковой давности в отношении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Началом течения срока исковой давности будет являться тот момент, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком.

ФИО2 в обоснование своей позиции по делу в отношении пропуска срока исковой давности указывает, что о продаже гаража узнал в день смерти сестры ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты полагал, что гараж сдается в аренду.

Расписка, подтверждающая факт заключения сделки, была составлена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как указывалось выше, достоверно не подтверждается, что ФИО2 присутствовал при составлении данной расписки в указанную дату, поскольку лично его ни ответчик, ни свидетели не видели.

Председатель гаражного кооператива «Полет-37» в судебном заседании пояснял, что обращался к истцу с указанием на продажу гаража весной 2011 года ориентировочно в апреле-мае. ФИО2 утверждал, что подобная информация была получена от председателя гаража осенью 2011 года. Таким образом, сведений о предоставлении информации председателем кооператива носят противоречивый характер.

Свидетель ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела указал, что ФИО5 сдавала в аренду гараж № в гаражном кооперативе «Полет-37», в дальнейшем осуществила его продажу ответчику. Предлагала ему купить данный гараж, он порекомендовал купить гараж ответчику. Продажей гаража занималась ФИО5

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сдача гаража в аренду осуществлялась ФИО5 с его согласия, денежные средства, получаемые от сдачи гаража в аренду, направлялись на погашение коммунальных расходов. Согласие на продажу гаража он сестре не давал.

В этой связи суд приходит к выводу, что у ФИО2 полагавшего, что ФИО5 гараж предоставлен в аренду, пользование гаражом иными лицами с ДД.ММ.ГГГГ не могло вызвать какие-либо сомнения и возражения относительно данного использования, а также сформировать убеждение в том, что его право нарушено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знал и не должен был знать о нарушении его права, доказательства обратного ответчиком не представлены.

По мнению суда, истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ в день смерти ФИО5, поскольку с указанного момента ФИО5 не могла выступать его представителем в отношениях с арендаторами, данные обязанности должен был принять на себя ФИО2, с указанного момента он должен был достоверно узнать об основаниях пользования гаражом третьими лицами, а также о том, кто именно осуществляет пользование данным гаражом.

При таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности надлежит осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что ранее ФИО2 обращался в суд с требованиями о признании права собственности на указанный гараж, решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для обращения с данными требованиями не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности суд не усматривает.

Поскольку гараж выбыл из владения законного владельца ФИО2, ФИО1 добросовестным приобретателем не признана, иск заявлен в пределах срока исковой давности, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, истребовать гараж № в гаражном кооперативе «Полет-37» из чужого незаконного владения ФИО1, передать гараж ФИО2

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 200 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО24 гараж № в Гаражном кооперативе «Полет-37».

Передать гараж № в Гаражном кооперативе «Полет-37» ФИО8 ФИО25.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу ФИО8 ФИО26 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Анфалова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.

Решение вступило в законную силу 16.07.2014 года.

Согласовано судья Анфалова Е.В.