Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», УФССП по Свердловской области с требованием о признании недействительными результатов публичных торгов, в обоснование которого указала, что 22.03.2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 имущество должника ФИО3 в виде 4-комнатной квартиры по адресу *** передано на реализацию на торгах, оценка имущества осуществлена на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сумме *** рубля. С *** собственником спорного имущества является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ***. Между тем взыскателем по исполнительному производству *** по реализации квартиры являлся ОАО «Номос-Банк», а не ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», при каких обстоятельствах ответчик стал собственником имущества истцу не известно. Кроме того, при проведении торгов была существенно нарушена процедура их проведения, что повлекло к существенному нарушению прав истца, поскольку данное имущество является совместно нажитым имуществом, что свидетельствует о праве истца на оспаривание торгов. ТУ Росимущетсва в Свердловской области не были выполнены требования закона о публикации сведений о проводимых торгах. У истца отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании при производстве об обращении взыскания на имущество должника, как и в исполнительном производстве, что повлекло к нарушению ее прав. Учитывая, что процедура торгов была нарушена, в этих условиях акт передачи нереализованного имущества взыскателю от *** не может быть признан действительным, а значит следует признать и отсутствующим право собственности банка на данное имущество.

На основании изложенного истец просит признать недействительными торги по реализации квартиры по адресу ***; признать право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на данную квартиру отсутствующим и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ***.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит признать недействительными торги по реализации квартиры по адресу *** от 15.06.2012 года и от 02.08.2012 года.

Определением суда от 14.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автомакс».

Представитель истца по доверенности от 24.07.2015 года ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что торги не могут быть признаны действительными, поскольку проведены неуполномоченной организаций, ООО «Автомакс» по кодам деятельности ОКВЭД не может осуществлять деятельность по реализации недвижимого имущества. В рамках реализации имущества не было представлено достаточное время для подачи заявок на аукцион, что привело к невозможности всем желающим лицам участвовать в аукционе. Кроме того, имущество было передано на реализацию неизвестным лицом, ФИО2, относительно нее представитель службы судебных приставов не мог пояснить сотрудником УФССП или РОСП она являлась. Также в рамках торгов не обосновано была снижена цена реализуемого имущества, при оформлении договора квартира была приобретена более чем за *** рублей, а передана взыскателю за *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме, поддержала полностью позицию своего представителя, относительно пропуска срока исковой давности пояснила, что о кредитном договоре узнала в конце 2010 года, информацией о реализации имущества не обладала, банк ни с какими требованиями с 2010 года относительно квартиры к ней не обращался. Полагала, что при проведении торгов действия судебных приставов не были законными, что повлекло нарушение ее прав.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ ФАУГИ в СО по доверенности от 29.02.2016 года ФИО5 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что в соответствии с Положением о ФУАГИ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (организатор торгов) или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

*** Уведомлением ***-залог о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило на реализацию имущество должника ФИО3, указанное в иске. *** ТУ Росимущества в Свердловской области дало поручение на проведение аукциона ООО «АвтоМакс». Государственный контракт с ООО «Автомакс» никем незаконным признан не был, он исполнен, в этой части нарушений нет. С учетом положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закона Российской Федерации «О залоге» и с учетом того, что поступившее нареализацию имущество должника является заложенным, следует, что в рассматриваемом случае приоритетное значение имеют нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку его нормы устанавливают специальные правила для проведения торгов. *** в Областной газете и сети Интернет было опубликовано извещение о реализации спорного имущества с публичных торгов, лот ***. Аукцион был назначен ***, то есть за 14 дней, поскольку на торги не было подано ни одной заявки, аукцион был признан несостоявшимся, о чем судебному приставу-исполнителю был направлен отчет. В связи с несостоявшимися торгами цена реализуемого имущества судебным приставом-исполнителем была снижена на 15 %. *** в Областной газете и сети Интернет было опубликовано извещение о повторных торгах, лот ***, аукцион был назначен на ***, то есть за 16 дней. Торги также были признаны несостоявшимися, поскольку на аукцион не было подано ни одной заявки. Доказательств того, что имелись препятствия для подачи заявок не аукцион для всех желающих лиц, что повлекло отсутствие заявок на торгах, не представлено. Таким образом, в действиях ТУ Росимущества в Свердловской области при проведении торгов не усматривается нарушения правил их проведения, дополнительных оснований для признания торгов недействительными кроме отсутствия публикаций истцом не заявлено. Кроме того, истец не является заинтересованным лицом и не может требовать признания торгов недействительными, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчик просит при разрешении требований.

Дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что на момент проведения оспариваемых торгов в 2012 году сведения в сети Интернет о торгах подлежали размещению на сайте ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку официальный сайт www.torgi.gov.ru на тот момент еще не действовал. В настоящее время в связи с преобразованиями сайта ТУ Росимущества в Свердловской области представить скрин-шоты с сайта о размещении информации технически не представляется возможным.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности от 01.12.2015 года ФИО6 требования иска не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск. Из отзыва на иск следует, что ТУ Росимущества в Свердловской области не было допущено нарушений при проведении торгов. Относительно размещения сведений о публикации на сайте torgi.gov.ru архив сообщений на сайте обновляется, сообщения до 2015 года уже не отражаются в поисковой системе. На сайте ТУ Росимущества сохранены лишь сообщения о торгах с 2014 года. Доводы истца о том, что банк является не надлежащим взыскателем и собственником в настоящее время спорной квартиры основаны на заблуждении истца относительно реорганизации банка в период 2013- 2014 г.г. Залогодержателем квартиры являлся ОАО «Номос Банк», решение Октябрьского районного суда об обращении взыскания на имущество вынесено в его пользу. Согласно акту передачи нереализованного имущества от *** квартира перешла в собственность ОАО «Номос Банк». После передачи квартиры *** произведена реорганизация ОАО Номос Банка путем присоединения к нему ОАО Номос Регион Банк. *** принято решение о переименовании банка в ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», *** принято решение об изменении фирменного наименования банка на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», объем прав и обязанностей банка за все время на изменился.

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области, третьи лица ФИО7, ФИО3, Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Автомакс» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, ходатайство об отложении дела не заявили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц и вынести решение. Ходатайство стороны истца о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика УФССП по Свердловской области суд полагает несостоятельным, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом, а требования иска основаны именно на доводах о признании недействительными торгов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что *** заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга были удовлетворены исковые требования ОАО «Номос-Банк» к ФИО3 с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в ***, расходы по оплате государственной пошлины ***. Также указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога – квартиру в многоквартирном доме по адресу ***, кадастровый номер объекта ***, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ***. Заочное решение от *** вступило в законную силу ***.

Суд отмечает, что истец ФИО1 не была привлечена к участию при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Однако как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от *** истец не обжаловала в апелляционном порядке заочное решение суда, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ей отказано.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***. В рамках указанного исполнительного производства *** был наложен арест на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Аналогичные положения содержатся в ст.ст.350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст.89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 ч.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Аналогичные положения содержатся в ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" т

орги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными в таких случаях нарушения правил проведения торгов, как нарушение сроков обнародования информации о торгах, ненадлежащей форме доведения информации о публичных торгах, а также только при грубых нарушениях, которые могли повлиять на результаты торгов.

Поскольку ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право оспаривания торгов не только сторонами сделки и исполнительного производства, но иными лицам, права которых нарушены проводимыми торгами, суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание проведенных торгов.

Из материалов дела следует, что *** ТУ Росимущества в Свердловской области было передано и принято ответчиком *** на реализацию арестованное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: квартира по адресу ***, с установлением стоимости имущества *** рубля согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В рамках осуществления действий по реализации данного имущества на торгах ТУ Росимущества в Свердловской области было дано поручение ООО «Автомакс» об осуществлении юридических и фактических действий по организации и проведению торгов, в том числе в отношении названного имущества, действия которого в данной части осуществлялись на основании государственного контракта от ******. Указанный государственный контракт никем не оспорен, доказательств его недействительности суду не представлено. Доводы стороны истца о недействительности торгов по причине их проведения неуполномоченным лицом суд полагает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств к тому не представлено, передача имущества на реализацию поверенному закону не противоречит. Более того, в силу прямого указания закона полномочия по реализации имущества на торгах возложены на ТУ Росимущества в Свердловской области.

Вопреки утверждениям истца, информация о проводимых торгах была опубликована *** уполномоченным органом исполнительной власти ТУ Росимущества в Свердловской области в «Областной газете» и на сайте ТУ Росимущества в Свердловской области, что подтверждается выкопировкой из «Областной газеты». Имущество должника было предложено для реализации в лоте *** по начальной цене *** рублей, суммой задатка *** рублей, дата проведения торгов определена *** по адресу ***; период приема заявок на участие в торгах с ***-*** также по вышеуказанное адресу; указано также на нахождение реализуемого имущества в ипотеке. Доводы истца о недостаточности времени для подачи всеми желающими заявок на участие в торгах суд полагает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что ограниченное время для подачи заявок препятствовало кому-либо участвовать в торгах, суду не представлено. Кроме того, само по себе ограниченное время проведение торгов не свидетельствует о существенном их нарушении, поскольку исходя из позиции истца, ею оспорены в том числе действия по передаче имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства.

Суд отмечает, что размещение информации о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru осуществлена не была, поскольку размещение информации о торгах на данном сайте стало обязательным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, принятым после проведения аукциона.

Протоколом ***-залог от *** было установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту *** не подано ни одной заявки, в связи с чем на основании протокола ***-залог от *** аукцион признан несостоявшимся, в силу положений ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», *** направлен отчет судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

В связи с указанным, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, то есть до ***. Суд отмечает, что снижение стоимости имущества было осуществлено судебным приставом-исполнителем в силу требований закона, кроме того, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя находится вне рамок проведения торгов.

Имущество передано на реализацию на вторичных торгах ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии со снижением цены. В рамках проведения вторичных торгов была опубликована информация о торгах *** ТУ Росимущества в Свердловской области в «Областной газете» и на сайте ТУ Росимущества в Свердловской области, что подтверждается выкопировкой из «Областной газеты». Имущество должника было предложено для реализации в лоте *** по начальной цене ***, суммой задатка *** рублей, дата проведения торгов определена *** по ***; период приема заявок на участие в торгах с ***-*** по вышеуказанному адресу; указано также на нахождение реализуемого имущества в ипотеке.

Протоколом *** от *** было установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту 10 не подано ни одной заявки, в связи с чем на основании протокола *** от *** аукцион признан несостоявшимся, в силу положений ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», *** направлен отчет судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены правила извещения о предстоящих публичных торгах, установленные в ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доводы истца в данной части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемые торги не состоялись, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками, поскольку торги являются лишь способом заключения данной сделки, для которого установлены определенные правила.

По правилам ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Несостоявшиеся торги не соответствуют указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 87, 89, 91 - 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнала о проведении торгов и передаче спорной квартиры в собственность банка в результате приема нереализованного имущества взыскателем в феврале 2015 года, что ею не оспорено и подтверждено апелляционным определением Свердловского областного суда от *** по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** об отмене заочного решения суда об обращении взыскании на квартиру как на предмет залога по вновь отрывшимся обстоятельствам. Настоящий иск заявлен 08.02.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности по оспариванию торгов недействительными. Доводы ответчика о необходимости исчисления срока давности с момента осведомления истца о наличии договора залога спорной квартиры суд полагает неверным, поскольку предметом спора по настоящему делу являются именно торги, проведенные в 2012 году, но ставшие причиной последующей передачи банку нереализованного на торгах предмета залога.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений при проведении торгов, торги недействительными судом не признаны, основания для признания отсутствующим права собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», приобретенного на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ***, отсутствуют.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца об оспаривании права собственности банка на основании непредставления доказательств правопреемства ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ОАО «Номос Банк». Поскольку из представленных ответчиком документов, выписки из ЕГРЮЛ, Устава банка следует что в результате организационных мероприятий ОАО «Номос Банк» был преобразован (переименован) в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» без изменения его прав и обязанностей по обязательствам, включая права требования долга и права стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании торгов недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <***> А.Е. Зонова