Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Гринь С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1926/2018 по иску Гринь Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственности Клуб путешествий «Сафари Тур» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гринь С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности Клуб путешествий «Сафари Тур» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что 15 июня 2017 между Гринь С.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью Клуб путешествий «Сафари Тур» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика. В соответствии с п. 1 договора турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает Заказчику права на заказанный им туристический продукт.

За оказание ответчиком услуг истцом была оплачена денежная сумма в размере 143600 рублей 00 копеек.

По условиям договора вылет к месту отдыха был назначен на 24.09.2017 г. из г. Екатеринбург, однако, 23.09.2017 по причине того, что со стороны ответчика не были выполнены условия договора, за два часа до отправления поезда в Екатеринбург ответчик сообщил о том, что тур не состоится.

29.09.2017 и 03.10.2017 в адрес ответчика были направленны претензии с требованием отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и возврате денежных средств. Данные требования ответчиком были проигнорированы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По состоянию на 21.11.2017, т.е. на день составления искового заявления, просрочка по договору составила 59 дней (период с 24.09.2017. (конечный день исполнения обязательства) по 21.11.2017 (день составления искового заявления), а неустойка составляет 254172,00 рублей (143600*3%х59 дней). Учитывая, что сумма неустойки превышает сумму цены работы, то сумма, подлежащая выплате, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 143600 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынужден обратиться с исковыми требованиями и просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по договору в размере 143600 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 143600 рублей 00 копеек, убытки понесенные в связи с возвратом билетов на проезд к месту вылета в размере 3764 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении, суду пояснил, что после обращения в суд до настоящего времени ответчик не предпринял мер к возврату денежных средств уплаченных по договору, а в устной беседе представитель ответчика ему пояснил, что денежные средства были потрачены на возврат долга по иным обязательствам.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, устно пояснил, что не готов к процессу, просит отложить рассмотрение дела.

Истец возражает против отложения дела по существу.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дла в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает, что последнему было предоставлено достаточное количество времени для урегулирования спора до разрешения исковых требований по существу.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2017 между Гринь С.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью Клуб путешествий «Сафари Тур» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика. В соответствии с п. 1 договора турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает Заказчику права на заказанный им туристический продукт.

За оказание ответчиком услуг истцом была оплачена денежная сумма в размере 143600 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как разъяснено в п.п. г) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В обоснование понесенных убытков связанных с возвратом проездных документов истец представляет контрольные купоны в которых отражены суммы стоимости ж/д билетов и возврат по ним денежных средств на проезд истца и двух членов семьи. При подсчете разницы между стоимостью проездных билетов размер убытков составляет 3761 рубль 70 копеек.

Ответчик возражений относительно исполнения условий договора не представляет.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 143600 рублей уплаченных по договору от 15.06.2017 года, 3761 рубль 70 копеек убытков понесенных в связи с возвратом проездных документов, 143600 рублей неустойки в связи с не исполнением обязательств, подлежат удовлетворению частично с учетом фактического размера понесенных убытков.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 146480 рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного и неимущественного характера в сумме 6409 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гринь Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственности Клуб путешествий «Сафари Тур» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Клуб путешествий «Сафари Тур» в пользу Гринь Сергея Юрьевича 143600 рублей уплаченных по договору от 15.06.2017 года, 3761 рубль 70 копеек убытков понесенных в связи с возвратом проездных документов, 143600 рублей неустойки в связи с не исполнением обязательств, 2000 рублей компенсации морального вреда, 146480 рублей 85 копеек штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Клуб путешествий «Сафари Тур» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6409 рублей 62 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи