Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Шилика В.И., ответчика Ерофеева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.И. к Ерофеев Д.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Котовым И.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai GETZ GL 1.4 МТ государственный регистрационный знак №. Решением Петрозаводского городского суда от 16.09.2019 года по делу № № удовлетворены исковые требования Ерофеева Д.А. к Котову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; с Котова И.И. в пользу Ерофеева Д.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131722 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы по госпошлине в размере 3834,44 руб. 08.02.2020 Котов И.И. умер. Истец указывает, что после ДТП автомобиль Hyundai GETZ GL 1.4 МТ, государственный регистрационный знак №, ею восстановлен, были соблюдены все условия совершения сделки купли-продажи автомобиля, денежные средства переданы продавцу в полном объеме. При обращении в органы ГИБДД истцу было отказано в совершении регистрационных действий в виду наличия запрета на их совершение, принятого определением Петрозаводского городского суда РК по делу № №. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста автомобиль марки Hyundai GETZ GL 1.4 МТ, государственный регистрационный знак №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ерофеев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что до настоящего времени решение суда по делу № № не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела №, №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что за Котовым И.И., 14.03.1964 года рождения, было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Hyundai GETZ GL 1.4 МТ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Котовым И.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai GETZ GL 1.4 МТ государственный регистрационный знак №.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по договору составила 100000 руб.

Из акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передан Котовой А.И., денежные средства по договору Котовым И.И. получены.

Решением Петрозаводского городского суда от 16.09.2019 года по делу № № удовлетворены исковые требования Ерофеева Д.А. к Котову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; с Котова И.И. в пользу Ерофеева Д.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131722 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы по госпошлине в размере 3834,44 руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 13.07.2019 в обеспечение иска Ерофеева Д.А. к Котову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо действий (в том числе снимать с регистрационного учета в компетентных органах) и сделок (в том числе продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать по доверенности на право управления, продажи, снятия с регистрационного учета и др.) с автомобилем Hyundai GETZ государственный регистрационный знак №. Данное определение сторонами по спору не обжаловалось.

12.11.2019 на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 16.09.2019 в отношении должника Котова И.И. возбуждено исполнительное производство №№-ИП, решение суда до настоящего времени не исполнено.

08.02.2020 Котов И.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.08.2020 года Котова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерофееву Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу №.

Определением от 17.08.2020 года требования Котовой А.И. об отмене мер по обеспечению иска были выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках гражданского дела № № 04.09.2020 года. В удовлетворении заявления судом отказано, заявителю разъяснено, что ей необходимо обращаться в исковом порядке с требованием об освобождении имущества от ареста.

07.10.2020 года Петрозаводским городским судом РК вынесено решение по гражданскому делу № №, в удовлетворении требований Котовой А.И. о признании договора купли-продажи заключенным отказано.

29.10.2020 года Верховным судом Республики Карелия рассмотрена частная жалоба Котовой А.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.09.2020 года об отмене обеспечительных мер, и вынесено апелляционное определение об отмене указанного определения, заявление Котовой А.И. направлено в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения совместно с исковым заявлением о признании договора заключенным.

25.12.2020 года Петрозаводский городской суд РК отказал в удовлетворении ходатайства Котовой А.И. об отмене обеспечительных мер, снова разъяснив заявителю ее право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом в силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из ответа МВД по Республике Карелия от 15.02.2021 года № №, спорное транспортное средство было зарегистрировано за Котовым И.И. с 25.05.2010 года по 08.04.2020 года, регистрационный учет транспортного средства прекращен по инициативе Госавтоинспекции в связи с наличием сведений о смерти владельца транспортного средства.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавшим на момент заключения между истцом и Котовым И.И. договора купли-продажи), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», также закреплено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вместе с тем, после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату принятия судом обеспечительных мер в отношении транспортного средства транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя Котова И.И.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из учетной карточки на спорный автомобиль. Доказательства обращения истца, а также Котова И.И. в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела не представлено. Обстоятельства того, что истец по уважительным причинам своевременно не могла зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Котова И.И. отсутствовало реальное намерение продать, а у Котовой А.И. приобрести право собственности на спорный автомобиль. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Факт восстановления истцом автомобиля сам по себе не подтверждает переход права собственности на автомобиль, не свидетельствует о том, что Котова А.И. действительно является собственником спорного автомобиля.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 18.05.2019), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Котова И.И. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. Кроме того, суд в данном случае принимает во внимание и факт наличия родственных связей между Котовым И.И. и Котовой А.И.

Руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 223, 224, 235, 454 Гражданского Кодекса РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, установив, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) соблюдена не была, что на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Котовым И.И., суд приходит к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Котовой А.И. к Ерофееву Д.А. об освобождении имущества от ареста, надлежит отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в виду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Котова А.И. к Ерофеев Д.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 12.03.2021.