Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1926/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> год Нижневартовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решением суда семья Масальских была признан утратившей право пользования жилым помещением по адресу город Нижневартовск, <адрес>/А, <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда было отменено, в иске ФИО2 – отказано. За время рассмотрения дела ФИО2 заключил договор социального найма на спорную квартиру на свое имя, вселил туда свою супругу ФИО7 и произвел замену замка, в связи с чем истцу пришлось в судебном порядке выселять ФИО7 и вселяться самому. При этом, за период с <дата> до октября 2020 года истец снимал жилое помещение (комнату № в <адрес>) для своего проживания и проживания своей семьи, когда приезжали в город Нижневартовск. За комнату оплачивал ежемесячно <данные изъяты>, соответственно убытки составляют <данные изъяты>. Кроме того, за период с <дата> года по <дата> оплатил за <адрес><данные изъяты>, несмотря на то, что семья Масальских там не проживала. Также истцом была произведена замена замка входной двери, за что оплатил <данные изъяты>; подавал ответчику телеграмму стоимостью <данные изъяты>, направил два письма общей стоимостью <данные изъяты>. Поскольку ответчик уклонялся от вселения, истцу вместе с семьей пришлось ехать в <адрес> в УФССП по ХМАО-Югре, за что понес затраты по проживанию в гостинице в размере <данные изъяты> и расходы на проезд в размере <данные изъяты>. В общей сложности убытки истца составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость указанных убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы (за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения за период с <дата> года включительно в размере <данные изъяты> и расходы по оплате за жилое помещение по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (за период с <дата> года включительно). Итого, с учетом ранее заявленных требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы (за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) (т.1 л.д.121).

В последующем исковые требования были дополнены еще раз; ФИО1 просит взыскать с ФИО2 (в дополнение к ранее заявленным требованиям) расходы по найму жилого помещения за период с <дата> года включительно в размере <данные изъяты>. Итого, с учетом ранее заявленных требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в общем размере <данные изъяты> и судебные расходы (за составление искового заявления <данные изъяты>, на оплату услуг представителя 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) (т.4 л.д.35).

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 представил встречный иск, в котором указал, что <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель на возмездной основе передал нанимателю и членам его семьи (состав три человека) часть квартиры – комнату № жилой площадью 18,9 кв.м. и места общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>. Срок найма установлен на 10 месяцев. Плата по договору составила <данные изъяты> в месяц. Аналогичные договоры заключены между сторонами <дата> и <дата>. Спорное жилое помещение принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от <дата>, что указывает на то, что договор от <дата> фактически был заключен после указанной даты (после <дата>). Договор от <дата> также оформлен не в указанную дату, так как ответчик в это время фактически проживал в <адрес>, фактически находился в <адрес>, в связи с чем не мог оплачивать наличными денежными средствами спорное жилое помещение в г.Нижневартовске, оформляя это ежемесячными денежными расписками с наймодателем. Также оформленные между ФИО3 и ФИО1 расписки в передаче денежных средств не датированы, что ставит под сомнение действительность передачи денежных средств. Из материалов исполнительного производства № следует, что ФИО1 неоднократно подавал заявления об отложении исполнительных действий (в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску семьи Масальских о выселении). При этом ФИО1 всегда указывал адрес своего проживания – <адрес>. Таким образом, договоры найма жилого помещения и расписки, составленные между ФИО3 и ФИО1, были совершены исключительно с целью взыскания с ФИО2 денежных средств. Кроме того, действия ФИО1 противоречат основным началам гражданского законодательства РФ. Ссылаясь на мнимость указанных договоров, просит признать недействительными (ничтожными) заключенные между ФИО3 и ФИО1 договоры найма жилого помещения от <дата>, от <дата>, от <дата> (т.3 л.д.171-172).

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО4

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной привлечена ФИО3

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 и ФИО4 – ФИО8 – в судебном заседании на доводах первоначального иска настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, в связи с их необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ФИО2 и ФИО7 – ФИО9 – в судебном заседании с доводами заявленного ФИО1 иска не согласилась, полагая, что в заявленный ФИО1 период ни он, ни его семья в городе Нижневартовске фактически не проживали, в связи с чем требования заявлены исключительно с целью получения от ФИО2 денежных средств; препятствий семье Масальских проживать в жилом помещении по адресу город <адрес>, со стороны Ш-вых не чинилось, в связи с чем действия ФИО1 являются злоупотреблением правом. Полагает, что заключенные между ФИО1 и ФИО3 сделки являются недействительными (ничтожными); доказательства реального пользования семьей Масальских съемным жилым помещением в материалах дела отсутствуют.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно извещенной о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, тем не менее неоднократно уклонялась от получения судебных извещений и вызовов, в том числе и на настоящее судебное заседание. Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд считает ФИО3 извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. Ответчик извещена публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> рассмотрено гражданское дело № и удовлетворены исковые требования ФИО2, и семья Масальских (составом 4 человека – ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6) признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, в связи с длительным непроживанием в указанной квартире, добровольным выездом из нее в другое место жительства (в другой город) (т.1 л.д. 109-112).

Из реестра на гражданское дело №, сформированного системой ГАС «Правосудие» (поскольку само гражданское дело непригодно к использованию, в связи с затоплением помещения архива Нижневартовского городского суда, что следует из архивной справки суда – т.1 л.д.108), усматривается, что апелляционная жалоба на решение Нижневартовского городского суда от <дата> была подана ФИО1<дата>; срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда; решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено и ФИО2 в иске отказано (т.1 л.д. 113-114).

Судебным актом судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> установлено, что нанимателем квартиры по адресу город <адрес> является ФИО4 на основании договора социального найма от <дата>; в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: муж ФИО1, сын ФИО6, дочь ФИО5, брат ФИО2 и сын брата ФИО10 Выезд семьи Масальских из спорной квартиры носит временный характер и связан с трудовой деятельностью ФИО1, в связи с чем семья изначально проживала в городе Челябинске, затем ФИО1 был направлен по работе в <адрес>, при этом семья часто приезжает в город Нижневартовск, в квартире находятся их личные вещи. Таким образом, характер непроживания семьи Масальских в спорной квартире не связан с отказом от прав на нее.

Кроме того, решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданском уделу № удовлетворены исковые требования ФИО1, действующего от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, и ФИО4 к ФИО7, ФИО2 Решением суда семья Масальских вселена в квартиру по адресу город <адрес>; ФИО7 выселена из указанной квартиры и признана не приобретшей право пользования данной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО2 – без удовлетворения.

При этом, решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданском уделу № установлено, что семья Масальских не имеет доступа в жилое помещение по адресу город <адрес>, в связи со сменой Ш-выми замка от входной двери, при этом Ш-выми не представлено доказательств передачи семье Масальских ключей от нового замка или обеспечения иным образом доступа в жилое помещение, в связи с чем исковые требования семьи Масальских о вселении в жилое помещение по адресу город Нижневартовск, <адрес>/А, <адрес> – были судом удовлетворены.

<дата>ФИО1 на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата> был выдан исполнительный лист ФС № о вселении в <адрес> (т.2 л.д.124-125).

<дата> на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.2 л.д.126-127).

<дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о вселении ФИО1 в <адрес>/А по <адрес> в городе Нижневартовске (т.2 л.д.130); в акте отражено, что ФИО1 обеспечен беспрепятственный вход в помещение, взыскателем внесены вещи (роутер), должник ФИО2 при совершении данных действий не присутствовал.

Актом совершения исполнительных действий от <дата> подтверждается, что судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству №-ИП произвел выход по месту совершения исполнительных действий (г.Нижневартовск, <адрес>/А, <адрес>), было установлено, что в <адрес>/А по <адрес> г.Нижневартовска обеспечен беспрепятственный доступ силами взыскателя ФИО1 (т.2 л.д.133). При этом, за вскрытие и замену замка ФИО1 было оплачено 8 000 рублей, что следует из квитанции, выданной ООО «МегаСпецМонтаж» <дата> (т.1 л.д.56).

<дата> исполнительное производство №-ИП было окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.2 л.д.134).

Между тем, <дата> (после обращения семьи Масальских на прием к руководителю УФССП по ХМАО-Югре по вопросу неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда о вселении в полном объеме, фактическое вселение семьи не произведено) постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено; исполнительное производство №-ИП было возобновлено (т.2 л.д.137).

<дата> по заявлению представителя ФИО1 – ФИО8 – исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с <дата> по <дата> включительно (т.2 л.д.139, 142); затем исполнительные действия откладывались на срок с <дата> по <дата> включительно (т.2 л.д.141).

Аналогичная ситуация сложилась по остальным выданным семье Масальских исполнительным листам на их вселение в <адрес>/А по <адрес> в городе Нижневартовске.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривалось, до настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено и вселение семьи Масальских в <адрес>/А по <адрес> в городе Нижневартовске не осуществлено.

Ссылаясь на то, что действиями ФИО2 ему причинены убытки, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима совокупность следующих элементов: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В материалы дела представлен заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор найма жилого помещения от <дата>, по условия которого наймодатель (ФИО3) передает нанимателю (ФИО1) во владение и пользование за плату следующее изолированное жилое помещение для проживания в нем: часть квартиры (комнату № жилой площадью 18,9 кв.м и места общего пользования – санузел, коридор, кухня), расположенное в трехкомнатной квартире по адресу г.Нижневартовск, <адрес>. Совместно с нанимателем в помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4 – жена, ФИО6 – сын, ФИО5 – дочь. Срок найма устанавливается 10 месяцев с момента подписания настоящего договора. Плата за пользование составляет <данные изъяты> в месяц (т.1 л.д. 62-64).

Аналогичные договоры найма жилого помещения заключены между ФИО3 и ФИО1<дата> и <дата> (т.1 л.д. 65-67, 68-70).

Расписками за период с <дата> подтверждается, что ФИО1 ежемесячно оплачивал ФИО3<данные изъяты> в соответствии с заключенными договорами найма (т.1 л.д. 71-96, 123-127, т.4 л.д.37-41).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела был допрошен ряд свидетелей (ФИО которые последовательно и непротиворечиво подтвердили факт проживания семьи Масальских в <адрес> во времянахождения семьи (либо самого ФИО1) в городе Нижневартовске. При этом все указанные свидетели отметили, что деятельность ФИО1 носит разъездной характер, он часто вместе с семьей выезжает из города Нижневартовска, однако стабильно возвращается, периодичность нахождения семьи в городе Нижневартовске может быть различной.

Также косвенно данные обстоятельств были подтверждены и свидетелем ФИО (и.о. начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП №, УМВД России по ХМАО-Югре), который занимается расследованием уголовного дела по факту заявления ФИО1 о краже принадлежащих ему вещей из <адрес>. Данный свидетель пояснил, что все встречи с ФИО1 происходят в его (свидетеля) кабинете, однако ему известно, что ФИО1 проживает где-то на <адрес>.

Также адрес проживания ФИО1 в г.Нижневартовске по <адрес> усматривается из различных его заявлений и обращений, адресованных органам полиции, судебным приставам-исполнителям и пр.

У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела письменным документам, а также показаниям допрошенных свидетелей, доводы представителя ФИО1 о проживании семьи Масальских в квартире 88 дома <адрес>, опровергнуты не были.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений представителей сторон, показаний свидетелей, представленных суду доказательств, в частности, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных постановлений, принятых в рамках ранее рассмотренных гражданских дел № и №, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан факт создания препятствий ФИО2 по вселению семьи Масальских в жилое помещение по адресу город <адрес>/А, <адрес>, начиная с <адрес>, создании препятствий в пользовании квартирой, в том числе после отмены решения Нижневартовского городского суда от <дата> о признании семьи Масальских утратившими право пользования указанной квартирой, в связи с чем ФИО1 был вынужден снимать в аренду другую квартиру и нести убытки.

Тот факт, что семья Масальских (а равным образом и непосредственно сам ФИО1) не находилась постоянно в городе Нижневартовске в заявленный истцом период с <дата>, не может повлечь за собой отказ в исковых требованиях, поскольку деятельность ФИО1 связана с разъездным характером, что подтверждено и допрошенными судом свидетелями, и не оспаривалось представителем ФИО2, при этом до принятия решения Нижневартовским городским судом от февраля 2018 года о признании семьи Масальских утратившими право пользования жилым помещением по адресу город <адрес> у последних было безусловное право пользования данной квартирой, в связи с чем, возвращаясь в город Нижневартовск, они рассчитывали на возможность проживания в квартире, однако были лишены такой возможности.

ФИО2 после отмены решения Нижневартовского городского суда от <дата> в добровольном порядке доступ семье Масальских в жилое помещение по адресу город <адрес>, не предоставил, в связи с чем Масальских были вынуждены обратиться в суд с требованиями о вселении, а затем и в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда об их вселении.

Помимо прочего, суд полагает, что избранный ФИО1 способ защиты своего права путем найма комнаты в квартире в рассматриваемом случае является разумным, поскольку проживание, например, в гостинице в дни нахождении в Нижневартовске семьи из 4-х человек превысило бы сумму найма, согласованную между ФИО1 и ФИО3

Таким образом, по мнению суда, истец ФИО1 доказал наличие причинно-следственной связи между наступившими у него убытками и виновными действиями ответчика ФИО2

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные ФИО1 ко взысканию убытки подлежат взысканию за период с <дата> когда (когда ФИО1 узнал о решении Нижневартовского городского суда от <дата>, что сопоставимо с датой подачи им апелляционной жалобы на указанное решение; кроме того, именно с этой даты был заключен первый договор найма жилого помещения между ФИО1 и ФИО3) по <дата> (когда состоялось фактическое вселение ФИО1 в <адрес>

<адрес> (возобновление исполнительного производства на том основании, что вселение было произведено не в конкретную комнату или комнаты квартиры (что не предусмотрено решением суда о вселении), заявление об отложении исполнительских действий по надуманным основаниям, уклонение от контакта с ФИО2 и получения от него ключей после повторной смены ФИО2 замка от входной двери, что усматривается из представленных в материалы дела доказательств, уклонение от контакта с судебными приставами-исполнителями для вселения в <адрес>, что следует из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства судебных приставов-исполнителей) суд не может расценить как добросовестные и разумные; данные действие повлекли за собой необоснованное несение ФИО1 расходов по найму комнаты в <адрес>, которые не могут быт возложены на ФИО2

При этом, две комнаты из четырех в <адрес> были опечатаны сотрудниками полиции в ходе производства следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО1 (поскольку именно в этих комнатах находится принадлежащее семье Масальских имущество); истец по первоначальному иску имел (и имеет по настоящее время) возможность в установленном порядке обратиться к следователю с ходатайством о снятии опечатывания для пользования комнатами, что было подтверждено допрошенным свидетелем Свидетель №2 (и.о. начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП №, УМВД России по ХМАО-Югре).

Кроме того, суду не представлен договор найма, заключенный после <дата>, при этом договор найма от <дата> был заключен между ФИО3 и ФИО1 сроком на 10 месяцев, то есть его действие истекло <дата>, между тем ФИО1 просит взыскания убытков по август 2021 года включительно, соответственно, за период с <дата> включительно правовые основания оплаты ФИО3 платы за найм – суду не представлены.

Учитывая согласованную между ФИО1 и ФИО3 сумму оплаты за найм в размере <данные изъяты> рублей в месяц, за период с <дата> по <дата>ФИО1 были понесены расходы в общем размере <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также суд полагает необходимыми и разумными расходами, понесенными ФИО1, расходы в размере <данные изъяты> (за вскрытие и замены замка в ходе вселения в <адрес>), подтвержденные квитанцией, выданной ООО «МегаСпецМонтаж» <дата> (т.1 л.д.56).

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о проведении действий по вселению Масальских в <адрес>, на вселение не явился, доступ в жилое помещение не обеспечил, таким образом, иной способ (помимо вскрытия и замены замка) использован быть не мог.

Тот факт, что квитанция оформлена ненадлежащим образом (выдана на бланке юридического лица, деятельность которого по сведениям ЕГРЮЛ прекращена на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от <дата> №129-ФЗ) не свидетельствует о том, что указанные расходы ФИО1 не были понесены и не могут быть поставлены ему в вину, поскольку ФИО1 не может в данном случае нести ответственность за правильность оформления документов исполнителем.

Следовательно, расходы (убытки) в размере <данные изъяты> должны быть взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1

Иные заявленные ФИО1 ко взысканию расходы (убытки): за отправку ФИО2 телеграммы стоимостью <данные изъяты> (о необходимости получения у приставов ключей от нового замка), двух писем общей стоимостью <данные изъяты> (также о необходимости получения у приставов ключей от нового замка), а также поездку семьи Масальских в <адрес>, в связи с чем понесены затраты по проживанию в гостинице в размере <данные изъяты> и расходы на проезд в размере <данные изъяты> – взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку ФИО1 не подтверждена необходимость несения данных расходов.

Кроме того, извещениями участников исполнительного производства занимаются непосредственно судебные приставы-исполнители, а не другая сторона исполнительного производства; ключи от нового замка после его смены ФИО1 судебным приставам-исполнителям не передавались, что следует из показаний допрошенных судом судебных приставов-исполнителей.

Что касается поездки семьи Масальских в <адрес>, то суду не представлены доказательства того, что данная поездка была осуществлена исключительно с необходимостью попасть на прием к руководителю УФССП по ХМАО-Югре, а не параллельно с осуществляемой ФИО1 деятельностью, помимо прочего, не доказана невозможность воспользоваться иными способами обращения к руководителю УФССП по ХМАО-Югре; также остается неясным, в чем была необходимость поездки именно всей семьи Масальских.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 оплаченных истцом расходов за <адрес> в общем размере <данные изъяты>

Из договора социального найма на <адрес>/А по <адрес> в г.Нижневартовске следует, что право пользования данной квартирой на условиях социального найма имеют: наниматель ФИО4; члены семьи нанимателя – муж ФИО1, сын ФИО6, дочь ФИО5, брат ФИО2 и сын брата ФИО10 (т.1 л.д.130-131).

В силу ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как усматривается из представленного по запросу суда баланса лицевого счета по <адрес>/А по <адрес> в г.Нижневартовске (т.3 л.д.105), внесенные ФИО4 платежи в общем размере <данные изъяты>) распределены абонентским отделом ООО «НРИЦ» в счет задолженности, сформировавшейся за период с <данные изъяты>

За период с <данные изъяты> за жилищные и коммунальные услуги по <адрес> начислена сумма в размере <данные изъяты>

Из представленных по запросу суда платежных извещений за период с <данные изъяты> включительно (т.3 л.д.21-30) усматривается, что ежемесячно сумма на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов) составляет в среднем <данные изъяты> рублей. Соответственно, за период с <дата> оплата за указанные коммунальные услуги (которые Масальских не потреблялись, в связи с непроживанием в <адрес>/А по <адрес>, и которые, соответственно, не должны ими оплачиваться) составила ориентировочно сумму в размере <данные изъяты> (учитывая, что в материалах дела отсутствуют платежные документы за март и апрель 2021 года).

Следовательно, за период с <данные изъяты> оплата за жилищные услуги и отопление (которые подлежат оплате как Ш-выми, так и Масальских, вне зависимости от факта проживания или непроживания в жилом помещении, которым они сохраняют право пользования) составила <данные изъяты>, из которых ФИО4 оплатила <данные изъяты>, в то время как оплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> совершеннолетних лиц, обязанных вносить платежи х 2 совершеннолетних Масальских).

Таким образом, за период с <данные изъяты> (в который распределены поступившие от ФИО4 платежи) внесенные ФИО4 суммы были внесены в размере, приходящемся на нее и ее супруга, доказательств, что ФИО4 внесла платежи за ФИО2 суду не представлены, в связи с чем суд полагает в данной части исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет сумму <данные изъяты>.

Заявленный встречный иск ФИО2 суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <дата> (т.2 л.д.93, 94), <адрес> находилась в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО11; после смерти ФИО11, последовавшей <дата>, единоличным собственником данной квартиры стала ФИО3

Соответственно, ФИО3 вправе была заключить договоры найма жилого помещения с ФИО1

Тот факт, что в договоре найма от <дата> дата договора проставлена фактически «задним числом» (о чем свидетельствует ссылка в пункте 1.2 договора на свидетельство о праве собственности от <дата>) не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку в законодательстве не содержится запрета на распространение действия договора на прошлые периоды, и в договоре зафиксированы сложившиеся правоотношения сторон по найму жилого помещения на указанных в нем условиях.

Доказательств мнимости заключенных между ФИО1 и ФИО3 договоров найма от <дата>, от <дата>, от <дата> – суду не представлено; показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 с семьей во время нахождения в г.Нижневартовске в спорный период проживали в <адрес>.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску мнимости сделок, недобросовестности сторон сделок при их заключении, и соответственно отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на <данные изъяты>, при этом им оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> (т.1 л.д.6, 122, т.4 л.д.36), следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за представление его интересов в Нижневартовском городском суде (т.1 л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ, представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в общем <данные изъяты> к представительским расходам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание сложность и характер настоящего гражданского дела, соответственно, время, необходимое представителю ФИО1 на подготовку к настоящему делу, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, объем оказанной представителем истца помощи, суд считает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя разумными в заявленном им размере <данные изъяты>, однако учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично (на 61,51% от заявленных ФИО1), с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-1926/2021

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская