Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный газ и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании незаконными результатов проверки правильности учета газа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» ( далее ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный газ.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что Общество в марте-мае 2021 года осуществляло поставку газа на объект газопотребления, расположенный по адресу: Владимирская область, . В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником указанного объекта является ФИО2 Между Обществом и ФИО2 в период времени с 01 марта 2021 по 31 мая 2021 отсутствовали договорные отношения по поставке газа. Со ссылкой на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 5 Правил поставки газа в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998, указали, что ФИО2 в нарушение требований указанных нормативных-правовых актов с 01.03.2021 по 31.05.2021 самовольно осуществляла бездоговорное потребление газа, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». В результате этого за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 ею неосновательно потреблено газа в объеме 33,194 тыс. куб.м., в том числе: в марте 2021 года – 31328 тыс. куб.м.; в апреле 2021 года- -1,596 тыс. куб. м.; в мае 2021 года – 0,270 тыс. куб.м. Кроме того, ФИО2 неосновательно пользовалась снабженческо-сбытовыми услугами и услугами по транспортировке газа. Общая стоимость газа, потребленного с 01.03.2021 по 31.05.2021, включая вышеуказанные услуги, составила 236554,82 рубля, в том числе: в марте 2021 года – 217204,29 рублей; в апреле 2021 года – 11356,90 рублей; в мае 2021 года – 2108,59 рублей. В соответствии с приказом ФАС России от 10.06.2020 № оптовая цена на газ в марте –мае 2021 года составляет 4777 рублей за 1000 куб.м. газа. Отклонение фактической объемной теплоты сгорания от 7900 ккал/ куб.м. составило в марте 2021 года -8153 ккал/куб.м., в апреле 2021 года – 8147 ккал/куб.м., в мае 2021 года – 8149 ккал/куб.м., что указано в акте(ах) о количестве принятого-поданного газа за период с 1 марта 2021 года по 31 мая 2021 года. Таким образом, стоимость газа в период с 1 марта 2021 года по 31 мая 2021 года, рассчитывается по формуле, установленной приказом ФСТ и составляет в марте 2021 года – 4777 рублей х 8153ккал/м3/7900ккал/м3=4929,98 рублей за 1 тысячу м3; в апреле 2021 года: 4777 рублей х8147ккал/м3/7900 ккал/м3=4926,36 рублей за 1 тыс. м3; в мае 2021 года: 4777 рублейх8149ккал/м3/7900ккал/м3=4927,57 рублей за 1 тыс. м3. Стоимость услуг по транспортировке газа установлена Приказом ФАС от 19.12.2019 №. Стоимость снабженческо-сбытовых услуг установлена Приказом ФАС России от 22.06.2018 №. Стоимость специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа на 2021 год установлена постановлением Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области от 01.12.2020 №. Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст.1105 ГК РФ, указали, что по состоянию на 26.11.2021 задолженность за поставленный природный газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в период с 01.03.2021 по 31.12.2021 составляет 230669,78 рублей, таким образом, в связи с неосновательным обогащением, выразившимся в потреблении газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа, за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ФИО2 обязана оплатить ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» 230669,78 рублей. На основании изложенного просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» сумму неосновательного обогащения в размере 230669,78 рублей и государственную пошлину, уплаченную за подачу в суд искового заявления, в размере 5506,70 рублей ( л.д. №).

В дополнение к иску, представителем Общества ФИО3, в материалы дела представлен письменный расчет объема и стоимости газа, заявленной к взысканию с ФИО2 ( л.д. №), в котором со ссылкой на положения п. 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998, п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 №, ч. 2 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представитель указала, что 04.03.2021 в ходе проверки измерительного комплекса на объекте, находящемся по адресу: , были выявлены несоответствия средства измерения требованиям действующих нормативных актов, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, документально оформленный актом от 04.03.2021. Актом проверки № ГХ/000-Г0002858 от 04.03.2021 установлено, что прибор учета (далее также СИ) не работает ( не исправен), при этом газовая горелка на котле горит, газ потребляется, СИ не соответствует требованиям п. 3.2. Правил учета газа и требованиям ГОСТ 2939-63, что подтверждается видеозаписью, проведенной во время проверки СИ. Проверкой также установлено, что в состав газоиспользующего оборудования входит котел (фактический расход газа одним котлом составляет 5,5 куб. м/ч) и газовая плита (фактический расход газа одной плитой составляет 1,2 м. куб/ч), соответственно, фактический расход газа рассчитывается исходя из мощности двух газопотребляющих установок -5,5+1,2= 6,7 м.куб/ч. Суточный расход газа до 05.03.2021 составляет 6,7 м. куб./ч х 24 ч.=161 м.куб в сутки, а с 05.03. 2021 - 5,5 м.куб./ч х24 ч.=132 м.куб. в сутки, поскольку 04.03.2021 опломбирована одна единица газового оборудования – газовая плита, что также отражено в акте). В соответствии с п. 17 Правил поставки газа № при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировке за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября -1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5 Ответчик допустил перерасход суточного объема газа. Договором поставки газа № К01-05/2645-18 от 23.08.2017, с поставщиком газа согласовывался объем на март 2021- 4,443 тыс куб.м.; на апрель 2021 года – 3582 тыс. куб.м.; на май 2021 года – 0 тыс. куб.м. Исходя из количества объема потребленного газа определяется стоимость газа ( объем газа умножается на цену газа, тариф на транспортировку, спец надбавку, плату за снабженческо-сбытовые услуги). В связи с чем расчет объема и стоимости газа, потребленного в марте 2021 года составил 31328 тыс. куб м. и стоимостью 223 089,33 рублей, из них : 29141 тыс. куб. м. –объем газа, рассчитанный за период с 05.09.2021 по 04.03.2021, исходя из мощности двух ГПУ, в соответствии с пунктом 4 Методики расчета, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № ( 161 куб.м х 181 день); 3564 тыс. куб.м. – объем газа, рассчитанный за период с 05.03.2021 по 31.03.2021, исходя из мощности одного ГПУ ( 132 м3х 27 дней). До даты проверки ответчику были выставлены объемы газа согласно переданным показаниям СИ -1377 тыс. м3, которые оплачены в полном объеме. Соответственно выставленный объем по счет-фактуре от 31.03.2021 составил 31328 куб.м., так как объем газа, рассчитанный в марте 32750 тыс. куб.м подлежал уменьшению на 1377 тыс. куб.м. (объем ранее оплаченный потребителем). Объем газа, поставленный в марте 2021 года, в пределах нормы потребления, рассчитанный с учетом применения п. 3, 13 Правил поставки газа, составляет 31329 тыс. куб.м. ( 31328 тыс. куб.м.-0,008 тыс куб.м.). Стоимость газа, поставленного в марте 2021 в пределах нормы потребления (без ПССУ) составляет 216918,30 рублей. 31320 тыс. куб.м. (объем в пределах нормы в месяц) х 5771,56 (цена без ПССУ)=36153,05 (НДС 20%)=216918,30 рублей. Объем газа, поставленного в марте 2021 сверх нормы потребления составил 0,008 куб.м. (указано в счете-фактуре за март 2031 года). Стоимость газа, поставленного в марте 2021 года сверх нормы потребления (без ПССУ) составляет 83,11 рублей. 0,006 тыс. куб.м. (объем газа, потребленного сверх нормы) х 8657,35 рублей (цена без ПССУ с применением повышающего коэффициента 1,5) =13,85 (НДС 20 %) = 83,108 рублей. Стоимость ПССУ составляет 6087,91 рублей. 31328 тыс. куб.м. ( общий объем поставки газа в марте 2021 года) х 161,94 ( тариф ПССУ) = 1014,65 (НДС 20 %)= 6087,91 рублей. Общая стоимость газа, предъявленного к оплате в марте 2021 года, составит 223 089,33 рублей. Из которых 216918,30 рублей ( стоимость газа в пределах нормы потребления без ПССУ) + 83108 рублей ( стоимость газа, потребленного сверх нормы потребления без ПССУ) + 6087,91 ( тариф ПССУ) = 223089,33 рублей.

Расчет стоимость газа, потребленного в апреле 2021 года составил: объем газа поставленного в апреле 2021 года составил 1596 куб.м. и стоимость 11356,90 рублей, из них: 1452 тыс. куб.м. –объем газа, рассчитанный за 11 дней по мощности одного котла, потребленного с 01.04.2021 по 11.04.2021 ( 132х11 дней); 0,144 тыс. куб.м. –объем газа, поставленный за период с 12.04.2021 по 30.04.2021 по исправному ПУ. С 12.04.2021 произведена замена прибора учета, соответственно учет объема поставленного газа ведется по показаниям прибора учета. Стоимость газа, поставленного в апреле 2021 года, сверх нормы потребления составила 0 м3. Стоимость газа поставленного в апреле 2021 года составляет 11356,90 рублей и рассчитывается следующим образом: 1,596 тыс. куб.м. х 4926,36 (цена газа) + ((1,596 тыс. куб.м. х 709,21 (тариф по транспортировке))+ (1,596 тыс. куб.м. х132,27 (спец. надбавка))+ ((1,596 тыс. куб.м. + 161,94 (тариф ПССУ)) + 9085,52 (НДС 20%) =11356,90 рублей. Общая стоимость газа, потребленного в апреле 2021 года, составляет 11356,90 рублей (как указано в счете-фактуре от 30.04.2021);

Расчет объема и стоимости газа, потребленного в мае 2021 года:

В мае 2021 объем потребленного газа составил 0,270 тыс. куб.м. Поскольку объем газа на май 2021 года потребителем с поставщиком, а также газотранспортной организацией и газораспределительной организацией предварительно не был согласован, то ко всему объему газа, потребленному ответчиком в мае 2021 года применен коэффициент в соответствии с положениями п. 17 Правил поставки газа. Объем газа, потребленного сверх нормы потребления в мае 2021 года, составил 0,270 куб.м., что отражено в счет –фактуре за май 2021 года. ( 0,270 тыс. куб.м. (объем газа, потребленного сверх нормы) х 5420,33 ( цена за газ, с учетом коэффициента 1,1)) + (( 0,270 тыс. куб.м. х 780,13 (тариф по транспортировке))+ ((0,270 тыс. куб.м. х 145,61 (спец. надбавка)+ (( 0,270 тыс. куб.м. х 161,94 (тариф ПССУ)) + 1686,87 ( НДС 20 %) = 2108,59 рублей. Общая стоимость газа, потребленного в мае 2021 года составила 2108,59 рублей (как указано в счет-фактуре от 31.05.2021). Таким образом, по состоянию на 23.03.2022 общий размер задолженности ФИО2 за газ, поставленный в марте, апреле, мае 2021 года, с учетом частичного погашения задолженности составляет 230669, 78 рублей, из которых: 217204,29 рублей – задолженность за март 2021 года; 11356,90 рублей – задолженность за апрель 2021 года, 2108,59 рублей – задолженность за май 2021 года ( л.д. №).

Определением суда от 19.04.2022 принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании незаконными результатов проверки правильности учета газа ( л.д. №

Согласно встречному исковом заявлению ФИО2 просит суд признать незаконным результаты проверки работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их проверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем, проведенной в марте 2021 года, в рамках договора поставки газа от 23.08.2017 №, заключенного между ИП ФИО19 и ООО «Газпром межрегоингаз Владимир» и оформленных в актах от 04.03.2021 № ГХ/000-Г0002858 и от 14.03.2022 № ( л.д. 26-29, т.2). В обоснование требований, изложенных во встречном исковом заявлении, с учетом дополнений, ответчик /истец ФИО2 указала, что она является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, . Между предыдущим собственником объекта ИП ФИО19 и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 23.08.2017 был заключен договор поставки газа №. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон по заявлению истца в июне 2021 года. В период действия указанного договора взаимоотношения сторон строились на основе взятых на себя обязательств и требований действующего законодательства в данной сфере правоотношений. Со ссылкой на положения ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 05.02.1998, Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, на положения вышеприведенного договора поставки газа, ФИО2 указала, что 04.03.2021 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» проведена проверка возможного несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа котельной магазина. По результатам данной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» составлены акты от 04.03.20231 № ГХ/000-Г0002858 и от 14.03.2022 №, согласно которым установленный в помещении магазина прибор учета газа ВК-G6Т не исправен. Результаты проверки были положены Обществом в основу первоначального иска по настоящему делу. Указала, что результаты проведенной Обществом проверки не основаны на законе, поскольку указанный в актах проверки прибор учета газа в анализируемый период находился в исправном состоянии. Являясь собственником объекта недвижимого имущества она осуществляла своевременное техническое обслуживание и ремонт приборов учета газа, обеспечивает их своевременную поверку. В целях подтверждения исправности прибора учета газа ВК-G6Т ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» проведены мероприятия по поверке, о чем выдано свидетельство о соответствии данного средства изменения предъявляемым требованиям. Следовательно, с учетом того, что в средство измерение, установленное в магазине, какие-либо конструктивные изменения не вносились, условия его эксплуатации не менялись, то расчет потребленного газа производится правильно. Со ссылкой на п. 1 ст. 13 ФЗ № 102-ФЗ, указала, что в отношении поверки, презюмируется, что пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. При таких обстоятельствах оснований для определения количества поданного газа по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя, у ответчика по встречному иску не было. В дополнение к встречному исковому заявлению, также ФИО2 указала, что из актов о несанкционированном подключении и/или несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа от 04.03.2021 № ГХ/00-Г0002858, от 14.03.2022 № следует, что представителем Общества ФИО10 установлен факт неисправности прибора учета газа ВК - G6Т, установленного в помещении магазина. Акт составлен в отношении ИП ФИО19 (на момент проверки потребителем являлась правопреемник ФИО2) Из содержания актов не представляется возможным установить, на основании каких данных представитель Общества пришел к выводу, что прибор учета газа не исправен. Каков именно способ и место осуществления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Какие-либо инструментальные исследования в отношении прибора учета не производились. Визуальные повреждения целостности конструкции прибора учета отсутствовали. До начала проверки потребитель не извещался о ее проведении. Проверка проводилась путем фактической явки представителя общества по адресу: Владимирская область, . В ходе проверки собственник данного объекта недвижимости не присутствовала. В здании магазина находилась заведующая магазином ФИО9, которая являлась представителем арендатора помещения, не имела от потребителя (собственника) доверенности на представление ее интересов в ходе проверки возможного несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа и фактически в проведении проверки не участвовала. Указала, что представитель Общества ФИО10 игнорируя отсутствие потребителя и отсутствие у ФИО9 доверенности, фактическое ее отсутствие при проведении проверки внес сведения о последней в акт проверки. При этом подпись ФИО9 в акте отсутствует. Таким образом при проведении проверки был допущены существенные нарушения, которые ставят под сомнение выводы о том, что по состоянию на март 2021 года прибор учета газа ВК- G6Т находился в неисправном состоянии ( л.д. №).

Определением суда от 21.02.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от 19.04.2022 третье лицо ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца/ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя Общества ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором она просила исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать ( л.д. №) Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 поддержала исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Дополнительно пояснила суду, что поскольку между Обществом и ФИО2 договор поставки газа, в спорный период времени, отсутствовал, исковые требования заявлены по нормам ГК РФ, связанным с неосновательным обогащением. Также указала, что поскольку в ходе проведенной проверки была выявлена неисправность работы прибора учета (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета), на объекте, принадлежащем ФИО2 расчет стоимости за поставленный газ, предъявленной к взысканию произведен по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок. Договор поставки газа, заключенный с бывшим собственником объекта ФИО11 использовался лишь для обоснования выставленного расчета за использованный газ, в части применения коэффициента, по п. 17 Правил поставки газа, так как объем газа не был урегулирован. Применение при расчете объемов газа, согласованных в договоре поставки, заключенном ранее с ФИО19 не ухудшает прав ФИО2 Указанный договор поставки газа действовал с 01.01.2018. Дополнительное соглашение о расторжении договора поставки газа в письменной форме между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ИП ФИО19 не заключалось. Данный договор поставки газа прекратил свое действие с момента смерти ФИО19

По вопросу проведения проверки представитель Общества ФИО3 также пояснила, что вопрос проведения проверок газоиспользующего оборудования и средств измерений регламентирован п. 26 Правил поставки газа в Российской Федерации, согласно которого поставщик и потребитель должны обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. Ответственность за исправность средства измерений, несет собственник средства измерения. Проверка проведена представителем Общества, имеющим высшее образование по специальности «газоснабжение». Доступ к узлу учета обеспечила работни арендатора магазина ФИО1 –ФИО12, полномочия на подписание акта которой явствовали из обстановки. ФИО12 присутствовала при проверке, что зафиксировано в акте, присутствовала при проведенной видеосъемке. Поставщик газа не располагает данными относительно определения даты возникновения неисправности и несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, поскольку проверки, предшествующие 04.03.2021 не проводились с 2017 года. Бремя надлежащего технического состояния средства измерения действующим законодательством возложено на потребителя газа, собственника средства измерения, соответственно ФИО2 должна была самостоятельно при проявлении должной осмотрительности и добросовестности при обнаружении факта отсутствия вращения счетного механизма (цифрового колеса) сообщить об этом в газоснабжающую организацию. Ввиду отсутствия информации о продолжительности несанкционированного потребления, при расчете поставщиком газа применены положения п. 4 Методики, утвержденной приказом Минэнерго России № от 30.12.2020. Представителем Общества ФИО3 в материалы дела представлены также письменные пояснения по существу иска ( л.д. № ).

По встречному исковому заявлению представителем Общества ФИО3 представлен письменный отзыв ( л.д. №), согласно которому ответчик не согласен со встречными исковыми требованиями в полном объеме, ввиду того что ссылка истца на наличие поверочного свидетельства от 06.04.2022 на спорное СИ не может служить опровержением позиции Общества относительно выявления факта несанкционированного вмешательства, установленного актом проверки и акт ом несанкционированного вмешательства в работу СИ от 04.03.2021. При проведении проверки 04.03.2021 выявлено несанкционированное вмешательство в СИ, причиной которого стало отсутствие вращения цифрового колеса на счетном механизме при работе газового котла. Данное обстоятельство зафиксировано видеосъемкой, проводимой в момент проверки работы СИ. Указала, что проверка, проведенная 06.04.2022 спустя длительный период времени с момента обнаружения несанкционированного вмешательства -04.03.2021, не может гарантировать исправности средства измерения. Внеочередная поверка была произведена в отношении СИ, которое было демонтировано еще 12.04.2021, то есть фактически спустя год с момента его замены на новое. В ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» собственник СИ с просьбой о внеочередной поверке не обращался. Спорное СИ оставалось в пользовании собственника с момента его замены на новое. Внеочередная поверка СИ по инициативе потребителя в случаях выявления неправильной работы СИ должна производится в присутствии представителя поставщика газа. Счетчик после его демонтажа должен быть помещен в тару, которая опломбируется и непосредственно перед проведением проверки вскрывается в присутствии представителей двух сторон. Поскольку данная процедура не соблюдалась, нельзя исключить имеющуюся у собственника возможность доработки либо ремонта спорного СИ с момента его снятия -12.04.2021 или до проведения внеочередной поверки. Полагала, что в связи с изложенным, положительные результаты поверки от 06.04.2022, как поверки, проведенной несвоевременно, не должны приниматься во внимание, поскольку не могут исключать фактические обстоятельства выявления несанкционированного вмешательства, установленные в спорном периоде, а приобщенное в материалы дела свидетельство о поверке от 06.04.2022 в качестве доказательства исправности СИ, не отвечает признакам допустимости. Таким образом, наличие установленных обстоятельств выявления несанкционированного вмешательства в работу СИ не позволяют производить достоверный учет потребления газа, что исключает возможность начисления объема поставленного газа по прибору учета. В соответствии с п. 21 Правил поставки газа № поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Гражданская ответственность за безучетное потребление газа выражается во взыскании с потребителя стоимости потребленного газа, определенного расчетным способом. Соответственно при таких обстоятельствах определение поставщиком газа объема поставленного газа расчетным способом по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок является обоснованным и правомерным. В дополнительном отзыве на встречное исковое заявление также указала, что считает несостоятельным доводы ФИО2 о том, что проверка состояния СИ проводилась в отсутствие потребителя, а присутствующая в момент проведения проверки ФИО12 не являлась лицом, уполномоченным на участие в проверках СИ, так как не имела надлежащим образом оформленной доверенности, потребитель не уведомлялась о проведении проверки, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также следует из объяснений проверяющего ФИО10, он связывался с представителем ФИО2 по телефону, которая сказала ему что будет обеспечен доступ в помещение работником магазина, где установлено СИ, для последующей проверки. Фактическое присутствие ФИО12 (заведующей магазином) также подтверждается материалами дела и ее свидетельскими показаниями. Право на предоставление доступа к помещению свидетельствует о наличии ключей у ФИО12 Законодательство не содержит положений особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления газа. Следовательно к данной ситуации подлежат применению общие нормы ГК РФ о представительстве ( п. 1 ст. 182 ГК РФ) Полномочие может явствовать из обстановки, когда представит ель добровольно обеспечивает допуск к прибору учета, участвует в проверке, подписывает (отказывается от подписи) от имени потребителя. Действия Общества по проведению проверок правильности работы средств измерений, основаны на нормах применимого законодательства. При осуществлении проверочных мероприятий не были нарушены нормативные правовые акты, регулирующие данные сферу правоотношений. Указанные истцом по встречному иску требования к актам проверки, в том числе о необходимости фиксации причин отказа от подписи акта, места и способа осуществления несанкционированного вмешательства и т.д. нормативно не обоснованы. Действующее законодательство не предусматривает перечисленных истцом по встречному иску требований к составлению и оформлению актов проверок. Соответственно составленные акты проверок являются действительными и служат надлежащим доказательством по делу ( л.д. №).

Представитель ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.04.2022 ( л.д. №) в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании также поддержала исковые требования к ФИО2 по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, а также пояснения данные представителем ФИО3 Дополнительно пояснила суду, что проверка состояния узла учета на объекте ФИО2 в марте 2021 года являлась плановой. Порядок составления актов проверки регламентирован Методическими указаниями по проведению проверок, утвержденными руководителем Общества, иных нормативных документов по составлению актов не имеется. В Методических рекомендациях также указано, что проверяющий должен вести видеосъемку, организация ему выдает телефон, смартфон. Перед выходом на проверку представитель Общества созванивался с представителем собственника. Доступ к узлу учета был обеспечен заведующей магазином ФИО5 При проверки производилась видеосъемка также в присутствии ФИО5 На видеосъемке видно, что работает газовый котел, газовое оборудование потребляет газ, при этом расход газа газовым счетчиком не фиксируется, то есть счетный механизм газового счетчика остается неподвижным. То есть счетный механизм прибора учета газа не считал на определенном режиме работы газового котла. В акте проверки проверяющим отмечено, что счетчик не работает при работе котла на запальнике, что означает что счетчик не измеряет объем газа. Указала, что как правило собственники помещений не желают выезжать на проверки, доступ обеспечивают арендаторы, субарендаторы, директора магазинов, продавцы. Данные люди никогда не подписывают акты проверок. Пояснила, что тип счетчиков, который был установлен на проверяемом объекте, если он ломается, то счетный механизм стопорится либо в положении «открыто», либо в положении «закрыто» и создаются ситуации, либо прибор учета пропускает газ и просто стоит при любом режиме работы газового котла; либо он перекрывает газ. И создается аварийная ситуация, и тогда необходимо вызывать службу «04». В рассматриваемом случае счетчик не считал на определенном режиме работы газового котла. У данного вида счетчика такой неисправности быть не может, в связи с чем был составлен акт о несанкционированном вмешательстве, поскольку нормативные документы на прибор учета и газовый котел говорят о том, что счетчик должен крутиться, так как расход газа маленькой запальной горелки котла все равно больше порога чувствительности счетчика. Пояснила, что не работа счетчика в данном диапазоне является доказательством того, что было несанкционированное вмешательство. Визуально выявить данное вмешательство невозможно. Поскольку приборы учета, принадлежат потребителям, проверяющий не мог по собственной инициативе взять данный счетчик и направить его на проверку.

Представитель истца/ответчика ФИО6, действующий на основании от 30.12.2021 ( л.д. №) в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и пояснения, данные предыдущими представителями, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве на встречный иск. Дополнительно пояснил суду, что правоотношения в рассматриваемой области регламентируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О газоснабжении в РФ», Правилами поставки газа. При проведении проверки на объекте, принадлежащем ФИО2 проверяющий, также руководствовался Методическими рекомендациями. Полагал, что отсутствие в актах указания на то, что представитель потребителя отказался от подписи акта не влечет его недействительность. При проведении проверки было выявлено что при рабочем оборудовании -горящей горелки, как видно на видео, счетный механизм газового счетчика не крутиться, что указывает на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которое повлекло его неисправность. Также дополнительно пояснил, что поскольку в договоре поставке газа, который был заключен с ФИО19 были согласованы объемы газа, при расчете применяли договорные объемы газа, поскольку у Общества также имелся договор на газ, в котором также согласованы объемы газа, в связи с чем применять повышающий коэффициент к согласованным объемам газа, является неверным.

Ответчик/истец ФИО7 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в представленном в адрес суда письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.№), в исковых требованиях ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» отказать. Ранее в судебном заседании также возражала против исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и просила их удовлетворить. В данных суду пояснениях указала, что объект недвижимости, расположенный по адресу: , принадлежал на праве собственности ее супругу ФИО19, который умер 03.10.2018. Между ее и третьим лицом ИП ФИО1 был заключен договор аренды этого помещения. Платежи за поставленный газ, электроэнергию, согласно договору должен был производить ФИО1, он все оплачивал и с 2009 года они с мужем никакого отношения к этому не имели. Указала, что ей было известно что между мужем и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» был договор на поставку газа в данное помещение. После смерти мужа, она вступила через полгода в права наследования, в том числе и на данное здание, но договор поставки газа не перезаключала, так как не знала, что это нужно делать. 01.01.2021 между нею и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи данного помещения, однако, переход права собственности зарегистрирован не был. Она каким-либо образом вопросы оплаты за газ не контролировала, так как никогда никаких проблем не возникало. 31.05.2021 она обращалась с заявлением о расторжении договора поставки газа, этим занималась ее дочь, поскольку возникла проблема, а затем стали звонить и говорить о том, что имеется задолженность за газ, а перед новым 2022 годом пришла письменная претензия. Полагала что задолженность должен платить ФИО1, так как имеется договор аренды. По встречному исковому заявлению указала, что на дату проведения проверки, собственником объекта являлась она, ее каким-либо способом о проведении в магазине проверки, а также о ее результатах не уведомляли. Потом ей позвонили из магазина, а в впоследствии по почте, в октябре 2021 года поступила претензия из ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и она позвонила ФИО1 Судьба прибора учета ей неизвестна. Полагала что прибор учета, установленный на объекте являлся исправным, несанкционированного вмешательства в его работу не было, поскольку она сама ранее работала до 2009 года в данном магазине и никогда никаких претензий не было. По вопросу исправности прибора учета может ответить ФИО1 Также пояснила, что во встречном исковом заявлении допущена описка в части указания на акт от 14.03.2022, на самом деле имеются ввиду акты, которые были составлены в ходе проверки 04.03.2021. Также ФИО2 представлены в материалы дела письменные возражения по существу иска ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» аналогичного содержания ( л.д. №).

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание явился. Возражал против требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», поддержал встречные исковые требования ФИО2, по изложенным в них основаниям, с учетом дополнений. В данных суду пояснениях, дополнительно указал, что объект недвижимости, находящийся по адресу: , фактически принадлежит ему, но по документам собственником магазина является ФИО2, а он является арендатором. Однако все платежи, в том числе за поставленный газ, в том числе и в спорном периоде оплачивал он. На объекте установлен прибор учета газа. С актами проверки он не согласен, так как данные акты не подписаны представителем собственника, не зафиксировано каким образом произошло несанкционированное вмешательство. Стало ли ему известно 04.03.2021 о том, что на объекте была проведена проверка, он точно вспомнить не может, но впоследствии ему стало известно, что счетчик нужно менять, ему сказали, что в течение 10- дней нужно написать заявление и заменить счетчик, иначе будут проблемы. Прибор учета был заменен 12.04.2021 и начисления стали производиться по новому прибору учета. На дату проведения проверки прибора учета он был поверен, следов вмешательства выявлено не было. Факт исправности прибора учета также подтверждается результатами поверки, которая проводилась в Федеральном государственном учреждении 06.04.2022. На данный период времени о местонахождении спорного прибора учета ему не известно, поскольку, директор ФИО16 который этим занимался, и которому он дал задание о направлении прибора учета на поверку, а затем на экспертизу скоропостижно умер, куда он дел счетчик неизвестно. Также дополнительно ФИО1 пояснил, что расчеты представителей ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» относительно временного периода, в течение которого счетный механизм счетчика должен вращаться, исходя из времени, в течение которого проводилась видеосъемка и характеристик счетчика и котла, неверны.

Суд, выслушав пояснения третьего лица ИП ФИО1, пояснения свидетелей ФИО12, ФИО10, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать ( п. 2 ст. 308 ГК РФ). В силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа в спорный период регулировались Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно п. 5 Правил поставки газа, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа ( п. 12, п. 12(1) Правил поставки газа).

Согласно п. 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Пунктом 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил поставки газа).

Согласно п. 25 Правил поставки газа, ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем ( п. 26 Правил).

В силу пункта 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9. Правил учета газа (в редакции, действовавшей в спорный период), утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с п. 4 Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2020 N 1227, в случае если продолжительность хищения газа не установлена, она принимается равной периоду со дня последней (на день установления факта хищения газа) проверки поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией целостности газопровода в месте самовольного подключения к такому газопроводу до дня установления факта такого хищения газа поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией, но не более шести месяцев.

Таким образом, вышеприведенные нормы материального права указывают на возможность применения расчетного способа определения объема поданного/принятого газа в случае отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило ( п. 2 ст.1105 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.2019, выданного ФИО17, врио нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО18, зарегистрированного в реестре за № принадлежит здание магазина, назначение «нежилое», расположенное по адресу: Владимирская область, ( л.д№ Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2021 ( л.д. №).

Как следует из выписки на вышеуказанный объект недвижимого имущества в ЕГРН, 15.07.2016 зарегистрированы ограничения прав на срок с 15.07.2016 по 31.12.2021 в пользу ФИО1, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 ( л.д. №). Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016, арендодатель ФИО19 предоставил в аренду арендатору ИП ФИО1 помещение первого этажа основного здания, площадью 101,4 кв.м., № –торговое помещение 20,8 кв.м., № –торговое помещение -13,9 кв.м., № –коридор 10,1 кв.м., № –склад 56,6 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом), по адресу: , для организации розничной торговли. Как следует из п. 3.6 договора, арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельным договорам, заключенным с коммунальными службами самостоятельно Коммунальные услуги оплачиваются арендатором в установленном порядке по платежным требованиям (счетам) выставляемым коммунальными службами ( горгаз, водоканал, электрические сети, охрана и т.д.). ( л.д. №) Как следует из п. 8.2 Договора он действует с 01.07.2016 по 31.12.2021, включительно. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2027. Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 согласно которого ФИО2 передала ИП ФИО1 в аренду помещение первого этажа основного здания, площадью 101,4 кв.м., № –торговое помещение 20,8 кв.м., № –торговое помещение -13,9 кв.м., № –коридор 10,1 кв.м., № –склад 56,6 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом), по адресу: , для организации торговой точки. Пунктами 3.6, 3.7 Договора аренды также предусмотрено что арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельным договорам, заключенным с коммунальными службами самостоятельно. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором в установленном порядке по платежным требованиям (счетам) выставляемым коммунальными службами ( горгаз, водоканал, электрические сети, охрана и т.д.), срок действия договора с 01.09.2019 по 31.12.2021, включительно ( п. 8.2 Договора аренды) ( л.д. №).

Также судом установлено, что 23.08.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ИП ФИО8 был заключен договор поставки газа №, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее ГРО) с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать), в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/ил газ горючий природный сухой отбензиненный ( далее по тексту именуемый газ). Дополнительным соглашением к указанному договору поставки газа от 26.02.2018, согласованы объемы поставки газа в 2021 году: в марте – 4,443 тыс. куб.м.; в апреле – 3,582 тыс. куб. м., в мае - 0,00 тыс. куб.м. ( л.д. 155-161, т.1). В п. 2.1.3 договора поставки газа (в редакции дополнительного соглашения), указаны наименование объектов, их местонахождение, тип газоиспользующего оборудования, его количество, а также средства измерения и средства обработки результатов измерения расхода газа, а также годовой объем поставки газа по каждому объекту. Так в данном пункте договора отмечен объект: магазин Владимирская область, , а также используемое в нем оборудование и средство измерения: котел отопительный, паровой, водогрейный, газовый Сиберия SIBERIA 50Е, КЧГО-50 max 5,5 м3/ч (количество 1), счетчик ВК –G6Т (30668927); плита (4) с духовым шкафом, min 0,2 м3/ч, max 1,2 м3/ч ( количество 1 штука). ( л.д. №).

Иных договоров поставки газа на вышеприведенный объект, в том числе и заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ФИО2, ИП ФИО1 и действующих в период март - май 2021 года, включительно в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор поставки газа, заключенный в установленном законом порядке, между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», либо ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ИП ФИО1 в рассматриваемый период времени отсутствовал. Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 308 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № ( 2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг ( ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. В данном случае на ФИО2

Судом установлено что 04.03.2021 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО10 проведена проверка состояния измерительного комплекса, учитывающего расход поданного и правильность расчета поставляемого газа ( газового счетчика ВК –G6Т (30668927), расположенного на объекте недвижимого имущества магазин, находящимся по адресу: Владимирская область, и принадлежащим на праве собственности ФИО2 По результатам указанной проверки представителем ООО «Газпром газораспределение Владимир» составлен акт проверки № ГХ/000-Г0002858 от 04.03.2021, из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что газовый счетчик не работает на запальнике газового котла. Из чего представитель пришел к выводу, что газовый счетчик не исправен. ИК не соответствует требованиям п. 3.2 « Правил учета газа» № и ГОСТ 2939 ( л.д. №). В приложении к данному акту проверки указано, что расчет расхода необходимо производить по мощности ГИО и приведен указанный расчет: 6,7 х24= 161 куб.м. в сутки до 05.03.2021; 5,5х24=132 куб.м. в сутки с 05.03.2021 ( л.д. №). Также представителем ООО «Газпром межрегоингаз Владимир» ФИО10 04.03.2021 составлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа № от 04.03.2021, в котором указано, что в ходе проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа ВК –G6Т (30668927) - «ПУГ не работает на запальнике котла» ( л.д. №).

Судом установлено, что 12.04.2021 на основании заявления ФИО1 от 24.03.2021 о замене прибора учета газа на объекте по адресу: Владимирская область, и заявки от 10.03.2021 на объекте АО «Газпром газораспределение Владимир» произведена замена прибора учета газа ВК G6Т № на прибор учета газа ВК-G6ETE №, что подтверждается приложением к наряду-допуску от 12.04.2021 ( л.д. №. 23.04.2021 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО10 произведена проверка состояния измерительного комплекса ВК-G6ETE №, на объекте- магазин, находящимся по адресу: Владимирская область, , что отражено в акте проверки № ГХ/000-Г0002981 от 23.04.2021 ( л.д. №).

В акте проверки от 23.04.2021 также указано, что до момента замены газового счетчика расчет производить по мощности согласно приложению №.Расчет по ИК производить с момента замены – с 12.04.2021.

В обоснование доводов о незаконности результатов проверки, проведенных ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 04.03.2021 на объекте, находящимся по адресу: Владимирская область, , ФИО2 во встречных исковых требованиях указывает на то, что акты составлены в нарушение требований к составлению актов, содержащемуся в договоре поставки газа от 23.08.2017 №, заключенным с ИП ФИО19, из содержания актов не предоставляется возможным установить, на основании каких данных представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО10 пришел к выводу, что прибор учета газа не исправен. Каковы способы и место несанкционированного подключения /вмешательства в работу прибора учета газа. Какие-либо инструментальные исследования в отношении прибора учета не производились. Визуальные повреждения целостности конструкции прибора учета отсутствовали. До начала проверки потребитель не извещался о ее проведении, в ходе проверки собственник ФИО2 не присутствовала. ФИО12 фактически являлась представителем арендатора, доверенности не имела, в проверке не участвовала. Подпись ФИО12 в акте отсутствует.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы, по мнению суда, не могут свидетельствовать о незаконности актов проверки от 04.03.2021, поскольку они составлены представителем поставщика ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО10, который в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №-к от 17.12.2020 занимает должность ведущего инженера Отдела метрологии и автоматизированной системы учета газа Управления по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ( л.д. №) и согласно его должностной инструкции в его должностные обязанности входит проведение проверок монтажа и технической эксплуатации СИ в составе измерительных комплексов ( л.д. 198-199). Составление акта по результатам проверки, как и проведение фото – и видеофиксации, предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению совместных проверок измерительных комплексов узлов учета газа потребителей, утвержденными заместителем генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 03.02.2015 ( л.д. №). При этом данные Методические рекомендации не содержат указаний о внесении в акт проверки каких-либо записей, если кто-либо, из участвующих в ее проведении отказался от подписи в акте, или по каким-либо иным основаниям не подписал данный акт. Кроме того, согласно приложению «Д» к указанным Методическим рекомендациям проверяющим в акт внесены все необходимые сведения, а именно, в заключении, в акте от 04.03.2021, указано, что «ИК не исправен», произведен расчет по мощности неопломбированного ГИО за 24 часа работы в сутки. Проведение лицом, осуществляющим проверку приборов учета газа, в ходе проверки, каких-либо инструментальных исследований в отношении прибора учета, Методическими рекомендациями не предусмотрено.

Ссылка ФИО2 в обоснование незаконности актов проверки на положения договора поставки газа от 23.08.2017, заключенного с ФИО23 является несостоятельной, поскольку ФИО2 стороной данного договора не является. Договор поставки газа между ФИО2 и ООО «Газпром межрегоингаз Владимир» на дату проведения проверки 04.03.2021 заключен не был.

Доводы ФИО2 о том, что она не была извещена о проводимой проверки, ее результатах, не присутствовала при ее проведении, а также на то, что в актах проверки отсутствует подпись ФИО12, отсутствие у ФИО12 доверенности на представление ее интересов, по мнению суда правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку представитель ООО «Газпром межрегионаз Владимир» был допущен на объект для проведения проверки, при проведении проверки присутствовала заведующая магазином ФИО12, которая данные обстоятельства не отрицала, пояснив суду, что предварительно никто о проверке как правило не предупреждает. В день проверки пришел молодой человек, сказал откуда он, и что нужно проверить счетчик газа, она его пустила. Он ее позвал в котельную, сказал, что счетчик неисправный и показал, что он работает неправильно, пояснил, что он не крутиться на запальнике и его нужно менять, иначе насчитывать будут по нормативам в соответствии с расходом оборудования по паспорту. При ней проверяющий доставал телефон, или снимал или фотографировал, точно она сказать не может. Она также присутствовала при составлении актов, которые она не подписала или потому что она не была уверена в правильности написанного или в связи с тем, что она не является представителем ФИО2 После проверки она позвонила своему работодателю ФИО1 и довела до него данную информацию.

Также, как следует из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ФИО10 о проведении проверки он уведомлял потребителя по номеру мобильного телефона, имеющемуся в базе данных для связи с потребителями, ему сказали по телефону, что представителем потребителя будет заведующая магазином, у которой имеются ключи, фамилию заведующей он узнал в ходе проверки. О результатах проверки и последствиях он уведомил заведующую магазином ФИО12, предупредил, что узел учета подлежит замене, акты передал ФИО12 с просьбой передать собственнику. Также ФИО10 указал, что по результатам проверки он звонил на тот же номер телефона и объяснял, какой результат выявлен при проверке.

Кроме того, в силу положений п. 26 Правил поставки газа ФИО2 как владелец объекта, потребляющего газ, обязана обеспечивать представителю ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в рассматриваемом случае возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, расположенных на объекте. Также в пояснениях, ФИО2 указала, что ей позвонили из магазина после проверки, 31.05.2021 она написала в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» заявление о расторжении договора поставки, после возникшей проблемы, а потом в октябре 2021 года пришла претензия о необходимости погасить задолженность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 было известно об образовавшейся задолженности за газ, в связи с чем у ФИО2 имелась возможность принять меры к установлению причин возникновения данной задолженности. Судом установлено и не отрицалось ФИО2 Обществом 26.10.2021 в адрес ФИО2 была направлена претензия от 21.10.2021 ( л.д. №), содержащая сведения о заявленных в иске объемах потребленного на объекте в спорный период газа и его стоимости с приложением актов о количестве принято-поданного газа за марта-май 2021 года. Также Обществом Претензия о необходимости погашения просроченной задолженности за поставленный газ, за март 2021 года, в сумме 217204,29 рублей, 30.04.2021 направлялась в адрес ФИО24 что подтверждается Списком почтовых отправлений от 30.04.2021 и описью вложения ( л.д. №).

Кроме того, после проведенной проверки арендатором магазина ИП ФИО1, были предприняты действия по замене прибора учета газа, что ФИО2, как собственником не отрицалось и не оспаривалось, что также свидетельствует об осведомленности ФИО2, а также подтверждает, что на тот период времени, ответчик фактически не подергала сомнению результаты проверки.

Предоставленное в материалы дела третьим лицом ФИО1 Свидетельство № № от 06.04.2022, выданное ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» о поверке средства измерения с заводским номером 30668927 ( л.д. № по мнению суда не может с достоверностью свидетельствовать о незаконности результатов проверки работоспособности средства измерения, проведенной 04.03.2021, поскольку его поверка, сама по себе не исключает в полной мере наличие неисправности средства измерения и факта несанкционированного вмешательства в его работу на дату проведения проверки. Кроме того, поверка прибора учета проведена спустя продолжительный промежуток времени после даты проведения проверки, что также не исключает возможность доработки, либо ремонта средства измерения.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО2, как собственник средств измерения не обеспечила его сохранность, спорный прибор учета газа суду предоставлен не был. Несмотря на разъяснения ФИО2 положений ст. 79 ГПК РФ, о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО2 не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» при проведении 04.03.2021 проверки правильности работы средства измерения на объекте, находящемся по адресу: Владимирская область, основаны на вышеприведенных нормах законодательства, при осуществлении проверки, каких либо нарушений законодательства допущено не было, действующее законодательство не предусматривает наличие требований к проведению проверок, составлению и оформлению актов проверок, на нарушение которых во встречном исковом заявлении ссылается ФИО2, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании незаконными результатов проверки правильности учета газа, удовлетворению не подлежат.

Выявленные в ходе проведения проверки неисправность средства измерения, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, подтверждается актами проверки № ГХ/000-Г0002858 от 04.03.2021 и № от 04.03.2021, видеозаписью, выполненной представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в ходе проверки и осмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, из которой следует, что при работе горелки на запальнике котла, счетный механизм средства измерения, остается в неподвижном состоянии.

Представленные ФИО2 в материалы дела в качестве дополнительных пояснений к встречному иска, расчеты изменений показаний счетчика во времени, исходя из данных объемов потребления газа на запальнике котла и порога чувствительности счетчика ВК-G6Т, указанных в паспортах на данное оборудование ( л.д. №), а также пояснения третьего лица по данному вопросу, из которых следует, что исходя из времени, в течение, которого проводилась видеосъемка невозможно физически зафиксировать изменение табло счетчика, а расчеты представителей Общества неверные, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего:

Как следует из Методических рекомендаций по проведению совместных проверок измерительных комплексов узлов учета газа потребителей (Приложение «В») проверка правильности работы СИ (начиная от порога чувствительности) при разных режимах работы ГИО входит в объем проверок, при их проведении ( л.д. №).

Факт того, что газовый счетчик не работает на запальнике газового котла, установлен в ходе проверки, что отражено в актах от 04.03.2021. Как следует из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ФИО10, являющимся лицом, проводившим проверку, вывод о том, что проверяемый прибор учета должен работать на запальнике газового котла, подтверждается данными о минимальном объеме газа, который должен видеть счетчик, и данными о расходе газа на запальнике, содержащимися в паспортах на котел и газовый счетчик.

Таким образом, руководство по эксплуатации и паспорт на Котел КЧГО-50-1 ( л.д. №), паспорт на счетчик газа ( №), в которых приведены параметры номинальной тепловой мощности запальной горелки котла 350 Вт, не более ( как следует из пояснений представителей истца 0,040 м3/ч) и порога чувствительности счетчика газа – 0,008 м3/ч, представлены в материалы дела, в подтверждение того что исходя из технических характеристик газового счетчика и газоиспользующего оборудования (газового котла), при работе горелки, на запальнике котла, исправным, находящимся в рабочем состоянии прибором учета газа должно осуществляться измерение, на что и указывала сторона истца в пояснениях по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в работу прибора учета, установленного в нежилом помещении (магазине), принадлежащем на праве собственности ФИО2 были выявлены несоответствия средства измерения требованиям действующих нормативных актов, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, что влечет взыскание с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Представленный расчет суммы предъявленной к взысканию судом проверен и признается верным. Иного расчета стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 5506,70 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 08.12.2021 ( л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный газ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», денежные средства, за поставленный газ, в сумме 230669 (двести тридцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек и расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 5 506 ( пять тысяч пятьсот шесть) рублей 70 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании незаконными результатов проверки правильности учета газа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.