Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о возложении обязанности произвести обмен телефона, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о возложении обязанности произвести обмен телефона, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2021 года истец приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон Apple iphone 12 Imei № за 63 365 рублей.

В процессе эксплуатации у телефона выявился недостаток, он перестал держать заряд аккумулятора, сильно греться и выключаться.

Истец дважды обращался к ответчику с заявлением о наступлении гарантийного случая, однако по первому заявлению ответчиком была произведена замена дисплея, по второму недостатков обнаружено не было.

11.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о замене телефона на аналогичный. Данное требование ответчик не удовлетворил.

Согласно заключению ООО «Феникс» в телефоне истца имеется производственный недостаток, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просит: обязать ответчика произвести обмен телефона Apple iphone 12 Imei №, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, неустойку на дату 21.08.2022 года в сумме 92 512,90 рублей, неустойку в размере 633,65 рубля за каждый день, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг исполнителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 600 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 21 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что 17.12.2021 года истец приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон Apple iphone 12 Imei № за 63 365 рублей, что подтверждается товарным чеком.

22.02.2022 года телефон был сдан ответчику. По результатам проверки были произведена замена дисплейного модуля.

10.03.2022 года телефон был повторно сдан ответчику, однако недостатки устранены не были.

11.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о замене телефона на аналогичный. Ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Согласно заключению специалиста № составленному Бюро независимой экспертизы «Феникс» в телефоне Apple iphone 12 Imei № установлено наличие недостатков: быстрая разрядка аккумуляторной батареи, длительный процесс заряда; нагрев основной платы при активном и пассивном режиме работы телефона.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НОКС» в представленном на экспертизу телефоне Apple iphone 12 Imei № имеется недостаток в виде сильного нагрева материнской платы и быстрого разряда аккумулятора. Недостатки носят производственный характер, могут быть устранены с сохранением заводского качества изделия. Согласно сервисной политике, компания Apple не реализует запасные части для ремонта своих изделий. А в период гарантии восстановление изделия допускается только оригинальными запасными частями. Поэтому оценить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. Однако, в период гарантии все действия по гарантийным случаям производятся для владельцев бесплатно. В предоставленном телефоне имеется недостаток, препятствующий полноценно выполнять основную функцию. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. В телефоне производились ремонтные или диагностические действия с частичной разборкой изделия.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установив, что причина неработоспособности приобретенного истцом у ответчика смартфона Apple iphone 12 Imei №, производственный недостаток, не носит эксплуатационный характер, и, что выявленный недостаток товара является существенным, суд полагает, что требования истца о замене товара телефона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом за составление заключения Бюро независимой экспертизы «Феникс» заплачено 10 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 01.04.2022 по 21.08.2022 составляет 92 512,90 рублей.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, злоупотребление истцом правом, суд считает необходимым снизить неустойку до 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 23.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 500 рублей (30000 руб.+3 000 руб.)*50%.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ООО «НОКС» по настоящему делу составила 22 000 рублей.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы до настоящего времени им не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НОКС» с АО «РТК» в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «РТК» о возложении обязанности произвести обмен телефона, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» произвести обмен телефона Apple iphone 12 Imei №, принадлежащий ФИО1 на телефон аналогичной марки.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.) неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 16 500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 23.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 600 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «РТК» пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 200 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «НОКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Судья: Рожкова Е.Е.