Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истицы ФИО1, представителей истицы ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 17.10.2011г., ответчицы ФИО4, представителя ответчицы ФИО5, действующей на основании ордера № 51 от 15.11.2011г., выданного АК «ФИО5», удостоверения № 29 от 27.12.2002г., выданного УМЮ РФ по РМ, представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металлид» ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.11.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что она в первой половине 2000 года на предложение своих сыновей В. и А. приобрести на денежные средства семейного бюджета здание материального склада, склад модульного типа и здание пилорамы по адресу: <...>, на ее имя, т.к. В. опасался оформить на себя в связи с криминогенной обстановкой в г.Саранске, а именно систематическим вымогательством и насильственным изъятием собственности у предпринимателей участниками преступной группировки «Химмаш», согласилась оформить здание материального склада, склада модульного типа и здание пилорамы в свою собственность. 12 января 2001 года по договору купли-продажи она приобрела у ОАО «И.Си.Пи.-ЛЕМОНЕ» здание материального склада и здание пилорамы. 7 февраля 2001 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание пилорамы по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №, а также 14 февраля 2001 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание материального склада по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 15 января 2001 года по договору купли-продажи она приобрела у ООО «АРКО-MET» склад модульного типа, находящийся по адресу <...>. 14 февраля 2001 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на склад модульного типа по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №13:23:13:2001:7.1. 6 марта 2002 года было совершено покушение на убийство В., в результате чего ему были причинены огнестрельные ранения живота, грудной клетки, предплечья. После данного покушения ее сыну А. позвонил К., который являлся одним из лидеров преступной группировки «Химмаш», и требовал, чтобы А. приехал к нему в офис. Впоследствии А. рассказал, что К. заявил ему, что это он с Ш., Л. и Б. организовали покушение на убийство В., а также К. ему пояснил, что это было сделано по причине того, что В. отказывается передать им в собственность магазин, расположенный по адресу: <...>. Также К. было выдвинуто требование передать все имущество, принадлежащее их семье, на лиц, которые будут указаны организаторами покушения. После покушения на убийство В. их семья старалась из дома никуда не выходить, требования преступной группировки «Химмаш» не выполнили, никаких документов не оформляли. В один из этих дней к ним домой приехали двое неизвестных людей, как потом стало известно, это были Л. и К., которые потребовали встречи с сыном В., в разговоре, свидетелем которого она была, данные лица выдвинули требования передачи имущества их семьи лицам, данные которых они дадут В., в противном случае они угрожали убийством сыновьям. Данную угрозу она восприняла реально в связи с тем, что В. уже был ранен участниками ОПТ «Химмаш». В конце марта - начале апреля 2002 года В. позвонили неизвестные люди, со слов последнего участники преступной группировки «Химмаш», и потребовали встречи с ее сыновьями. Вечером того же дня А. с В. уехали на встречу, вернулись в 3 часа ночи следующего дня испуганные и морально подавленные. А. рассказал, что их вывезли в лес, где угрожали огнестрельным оружием, избивали и требовали переоформить имущество их семьи. При этом сказал, что необходимо будет выполнить их требования и выписать доверенности на указанных ими лиц, в противном случае их убьют и пострадают не только они, а вся семья. В апреле 2002 года она с мужем были вынуждены поехать в г. Саранск для оформления нотариальной доверенности. Возле здания «Дом-Быта» их ждали 6 человек, которые привели их к нотариусу. На тот момент, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, она подписала нотариальную доверенность на лиц, которых указали встретившие их люди, а муж дал нотариальное согласие. В дальнейшем данные объекты были переоформлены в собственность на неизвестных лиц, ни она, ни ее дети от этих сделок никаких денежных средств не получали. 19 февраля 2003 года ее сын В. был убит. А. рассказал, что ему известно, что убийство было совершено участниками преступной группировки «Химмаш». Они опасались за свои жизни и здоровье, так как угроза расправы была реальной. Со слов сыновей знала, что группировка вооружена и многочисленна и что если они заявят какие-либо права на свое имущество, с ними поступят также, как и с В., то есть убьют. В апреле 2009 года из средств массовой информации узнала, что за убийство Б. и ее сына В. задержаны участники преступной группировки «Химмаш» Ш., О., позднее задержали по подозрению в убийстве В. Т., активного участника преступной группировки «Химмаш». Угроза для жизни и здоровья, а также ее имущества и близких существует и на данный момент подачи данного искового заявления, поскольку деятельность ОПГ «Химмаш» не пресечена в полном объеме до настоящего времени, т.к. многие представители преступной группировки «Химмаш» до сих пор находятся на свободе. В связи с тем, что в соответствии с ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" 29 августа 2011 года ей была предоставлена государственная охрана, у нее появилась возможность обратиться в суд с данным исковым заявлением. В настоящее время право собственности на здание материального склада, склад модульного типа и здание пилорамы по адресу: <...>, принадлежит ООО «Металлид». Просит признать недействительными договор купли-продажи здания пилорамы по адресу: <...>, заключенный 11 апреля 2003 года между ФИО1 и ФИО4, договор купли-продажи здания материального склада и склада модульного типа по адресу: <...>, заключенный 2 октября 2002 года между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, заключенной 11 апреля 2003 года между ФИО1 и ФИО4, а именно возвратить ФИО1 здание пилорамы, здания материального склада и склада модульного типа по адресу: <...>.

В возражениях на иск представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металлид» ФИО6 указывает, что истицей не указано, кто именно и когда ей угрожал, каким образом. Она сама указывает, что угрозы поступали в отношении её сыновей, лично ей никто не угрожал, хотя именно она являлась на момент заключения оспариваемых сделок собственником спорных нежилых помещений. Нотариусы подтвердили, что доверенности истицей на продажу спорных нежилых помещений оформлялись добровольно и при их оформлении никто, кроме нотариуса, не присутствовал. На сегодняшний день факт того, кто убил её сына В. в 2003 году и по каким мотивам, ничем не подтвержден. В материалах дела имеются материалы уголовного дела в отношении Ш. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 УК РФ. Однако, приговор, свидетельствующий о его виновности, истицей в суд не представлен. Кроме того, не доказан факт того, что Ш. был когда-либо знаком с ответчицей ФИО4 и она могла заключить сделку в его интересах. С учетом требований статей 179, 181 ГК РФ, того, что данная сделка является оспоримой, а обстоятельства, препятствующие обращению истицы в суд, отпали в апреле 2009 года, т.к. из средств массовой информации ей стало известно, что Ш. задержан правоохранительными органами, Б. был убит, исковое заявление в суд истицей подано с пропуском срока исковой давности, который в данном случае подлежит применению. Кроме того, собственником спорных жилых помещений на день подачи искового заявления в суд является ООО «Металлид». Требования истицы о возврате спорных жилых помещений основаны на статье 179 ГК РФ, согласно которого положения о реституции могут быть применены только к сторонам по сделке. Так как ответчица по делу не владеет спорными помещениями, то и требования о возложении на неё обязательств по возврату спорного имущества не подлежат удовлетворению. 000 «Металлид», являющееся действительным собственником спорного имущества с 20.12.2008 года, не заявлен истицей как ответчик по делу и возложить на него обязательства по возврату, так как он является добросовестным приобретателем, нельзя, так как это противоречит ст. 302 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что к ней лично были применены угрозы для того, чтобы она продала спорные объекты – приезжали какие-то люди домой несколько раз и угрожали, затем ранили сына, потом убили его. При сделках она не присутствовала. Данные объекты они купили в 2001 году для работы – работала пилорама, они производили оконные блоки. Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1999 года. Доверенность подписывала она у нотариусов Ш1. и Б1., на имя Н1., на продажу объектов, Н1. не знает. Ш. и О. требовали, чтобы они передали им имеющееся у них имущество ООО «Аркогаз», ООО «Арконавт», Торговый центр «Глобус». В результате они у них это все и отняли под давлением, деньги они за это не получили. Доверенность на имя И. она выдала, так как ее сын В. сказал ей сделать это. Р., М. неоднократно приезжали к ним домой, угрожали, предлагали деньги за то, чтобы она забрала данное заявление. Она хочет вернуть себе всю недвижимость, которой в настоящее время пользуются бандиты, ей нужны деньги для того, чтобы отвезти мужа лечиться в Москву. Все имущество было оформлено на нее, но основную деятельность вели дети, с которыми обсуждали, что купить, на кого зарегистрировать.

Представители истицы ФИО2, ФИО3 заявленные истцом требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что насилие в отношении детей истицы нашло подтверждение, в удовлетворении ходатайства о применении срока давности отказать, т.к. реальную возможность обратиться в суд истица получила только с предоставлением ей охраны, из газет узнала об аресте Ш., у нее появилась уверенность обратиться в суд, она и сейчас боится угроз от группировки, т.к. многие в розыске, семья истицы была благополучная, советовались все вместе, доказательств того, что имущество приобреталось незаконно, нет. Почему убили В., ответа нет, незаконный отъем имущества – другой причины нет.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ее брат предложил ей купить спорные объекты, для чего она выдала доверенность на П., потом узнала, что данные объекты сданы в аренду ООО «Металлид», но денежные средства за данную аренду никто не получал. На сделках она лично не присутствовала, денежные средства ни от кого не получала и не передавала. Что происходило с данными объектами и складами, не знает. Всеми вопросами занимался ее брат, она ничего не знала. При продаже спорных объектов инициативу проявила она для того, чтобы не было правовых последствий.

Представитель ответчицы ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что не нашла своего подтверждения версия истицы о том, что причинами угроз и давления на ее сыновей было именно посягательство на имущество. По мнению следствия, причиной были разногласия между Б. (которому приписывается роль лидера ОПГ «Химмаш») и В.(активным участником указанной группировки), в частности, на почве организации В. без ведома Б. ограбления инкассаторов ОАО «Лисма» и единоличного присвоения денежных средств, а также контакты В. с лидером ОПГ «Юго-запад» К1. Из материалов уголовного дела, по мнению следственных органов, следует, что В., как и Б., Ч., Ш. и др., - член ОПГ (л.д.79 и 86), л.д.83, 63, 139 – причиной устранения В. явилось его поведение в группировке, а именно, что он передавал лидеру противоборствующей группировки информацию о структуре, планах деятельности и членах ПС «Химаш-Борисовские», т.е. предал интересы группировки. Причиной продажи спорного имущества после смерти В. могло стать то, что А. с семьей уехал жить в другой город и это спорное имущество утратило актуальность и было продано. Показания ФИО1 в данном процессе являются по сути оговором. Лица, указанные ею, как угрожавшие, подали заявления в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос. ФИО1 склонна менять свои показания. Так, при проведении проверки по ее заявлениям, было назначено почерковедческое исследование, которое опровергло ее доводы о том, что она и ее супруг не подписывали доверенностей и согласия на отчуждение спорного имущества не давали (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2010). Ни К. и Л., ни Б. никогда не были собственниками спорных объектов, деятельность там не вели. Свидетели Ш., О. свою причастность к противоправным действиям в отношении членов семьи В. отрицают. Уголовное дело по вымогательству имущества В. в отношении О. не возбуждалось (постановление от 17.06.2011 о возбуждении уголовного дела №28335), ранее в возбуждении дела в отношении О. по данному факту было неоднократно отказано. Фактическим владельцем спорных помещений всегда было ООО «Металлид», именно оно извлекало доход от их использования. При этом никогда в состав участников ООО «Металлид» Б., Л., О., М1., Р., К. не входили, директорами не являлись, соответственно, интереса к деятельности указанной организации у этих лиц быть не могло. Таким образом, ни у одного из указанных ФИО1 лиц не имеется мотива, не усматривается их цели на завладение объектом и на высказывание угроз и иного воздействия на истицу в пользу собственника объектов. Ходатайство ФИО4 о применении к данным спорным правоотношениям сроков исковой давности обоснованно. Действительно, если истица с февраля 2010 года обращается с заявлениями в правоохранительные органы в отношении Ш., О. и прочих лиц, то и очевидных препятствий для обращения с настоящим иском также не было. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металлид» ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 ООО «Металлид» является добросовестным приобретателем, который приобрел здания, оплатил за это денежные средства, является уже три года собственником, производил ремонт данных зданий, в настоящее время собирается приобретать земельные участки под данными зданиями.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд свои выводы основывает следующим.

Согласно договору купли-продажи от 12.01.2001г. ФИО1 купила у ОАО «И.Си.Пи. – Лемоне» здание материального склада и здание пилорамы, находящиеся по адресу: <...>, за 118 005 рублей

По договору купли-продажи от 15.01.2001г. ФИО1 купила у ООО «АРКО-МЕТ» склад модульного типа, находящийся по адресу: <...>, за 74 100 руб.

02 октября 2002г. ФИО1 продала ФИО4 здание материального склада и склад модульного типа, находящиеся по адресу: <...>, за 170 600 руб.

11 апреля 2003г. ФИО1 продала ФИО4 здание пилорамы, находящееся по адресу: <...>, за 21 505 рублей.

Договором купли-продажи от 21.11.2008г. ФИО4 продала здание материального склада, склад модульного типа, здание пилорамы, находящиеся по адресу: <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Металлид» за 1 600 000 руб.

В настоящее время здание материального склада, склад модульного типа, здание пилорамы принадлежат ООО «Металлид» (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2011г., свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2008г.).

Постановлением заместителя начальника отдела следственной части следственного управления МВД по Республике Мордовия от 29.08.2011г. в отношении ФИО1 применены меры безопасности, предусмотренные статьей 6 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения данного спора является установление наличия угрозы, послужившей поводом для совершения оспариваемой сделки, ее реальность для истца, а также события, предшествующие заключению данной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В обоснование доводов истицы о примененных насилии и угрозах в адрес ее семьи с целью передачи имущества по ходатайству истицы допрошены свидетели, пояснившие:

- Е. - после покушения в феврале 2003 года В. говорил ему, что данное покушение связано с его бизнесом и произведено с целью отобрать его территории, покушение было совершено ОПГ «Борисовские», в которую входили Е1., О., Ш., после смерти В. спорные объекты перешли к В1. и К.;

- Ф. - в марте 2002 года на В. было совершено покушение, а в феврале 2003 года его убили из-за того, что он с кем-то не поделил недвижимость ООО «Металлид», ООО «Аркогаз», ООО «Арконавт», Торговый центр «Глобус», склады на улице Пролетарская, 127. В 2001 году указанные склады были оформлены на истицу, после чего ООО «Металлид» арендовал у нее эти склады. Впоследствии ФИО4 приобрела данные склады у ФИО1, а в 2008 году ООО «Металлид» приобрело эти здания в собственность у ФИО4 за 1 миллион 700 тысяч рублей. Данные сделки совершались добровольно. Ответчица ФИО4 в этих вопросах не участвовала, т.к. всем занимался ее брат;

- Х. - со слов В. ему известно, что последнего и А. увозили в лес О. и Ш., где под угрозой пистолета отобрали имущество, а именно склады, ООО «Аркогаз», магазин по ул. Садовая г. Саранска, ООО «Арконавт». Насилия в отношении А. и В., а также истицы он не видел, истице никто не угрожал, насилия не причинял. ФИО1 говорила, что живет в страхе, т.к. все имущество было оформлено на нее, а именно склады в п. ТЭЦ-2 г. Саранска, ООО «Аркогаз».

Допрошенные со стороны ответчика свидетели показали следующее:

- О. - ни он, ни его родственники, знакомые не приобретали ни у истицы, ни у ее родных имущество. 1,5 года назад ФИО1 написала на него заявление о привлечении к уголовной ответственности за то, что, якобы, он у нее отнял бизнес, ей отказали в возбуждении уголовного дела. Потом истица еще дважды писала подобные заявления в отношении него, но ей всегда отказывали. В отношении него имеются три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1, она оклеветала его по пяти объектам. ФИО1 оговаривает его, он ни ей, ни ее сыновьям и близким ничего плохого не делал. Наоборот, когда ее сын лежал в больнице, приносил ему лекарства. В. никто никогда не угрожал. Ему известно, что В. играл в карты и часто проигрывал, у него были большие долги, может, поэтому он периодически что-то продавал. В. занимался бизнесом, он знает, что люди В. отняли у коммерсанта Б. магазин, кроме того, группировка В. занималась преступлениями, такими как ограбление машины с заработной платой в размере 7 000 000 рублей ОАО «Лисма», брат ФИО1 жаловался ему, что последняя отняла у него магазин. Все это ему известно со слов людей, которые все это осуществляли под руководством В.;

- Ш. - с В. у него были дружеские отношения, ни он, ни его родные и знакомые ничего никогда не приобретали у В., а также у его близких и знакомых, семье В. он никогда не угрожал. В. он часто давал денежные средства в долг, т.к. он любил играть в карты и часто проигрывал.

- М1. - у истицы был в собственности магазин, который он арендовал, в течение пяти лет он лично ежемесячно привозил ФИО1 домой арендную плату, иногда совместно с Р. В последний раз деньги за аренду привозил истице лично домой в апреле-мае 2010г., после этого она сама приезжает. Никаких угроз в адрес истицы никогда не было. Он не проживал в г. Саранск с 2001 по 2004гг. До этого В. ему никогда не говорил, что у него хотят отнять имущество, что ему угрожают. В настоящее время он написал заявление в полицию на ФИО1 о привлечении ее к уголовной ответственности за клевету, т.к. она ему говорила, что он «предатель»;

- П1. - в 1998г. он арендовал у А. производственный склад, документально ничего не оформляли, была простая устная договоренность, арендную плату он ему не платил. В 2000г.-2001г. к нему пришел А. и сказал, что у него проблемы, на его брата В. было покушение, и что он А. уезжает в г. Ульяновск, а также предложил ему купить у него данные склады, которые он арендовал, за 100 000 – 120 000 рублей. Он согласился, после чего А. выдал ему доверенность и все оформили документально, но оформил данные склады он не на себя, а на свою сестру ФИО4, т.к. на тот период у него с супругой были напряженные отношения и он не хотел, чтобы в случае развода данные склады достались ей. Денежные средства за данные склады он передал лично А., а через два-три дня оформили все документы. Затем у него с бизнесом ничего не получилось и он продал данные склады. Инициатива продажи данных складов ему исходила от А., он сам их хотел продать, поскольку у него были проблемы с бандитами;

- З. - с В. они часто общались, виделись каждый день. В. ему ничего не говорил о том, что кто-то хочет отнять его бизнес, его имущество. Б., Ш. знает, они все дружили до 2000-2001гг., потом что-то произошло, разошлись интересы и они перестали общаться. С В. они всегда обсуждали все дела, у них был общий бизнес с 2002г. по 2003г. В. в данный период ему ничего не говорил о том, что ему угрожают, что его увозили в лес, что у него хотят отнять имущество, а также о том, что он или кто-то из его родных продает имущество. Если бы ему угрожали, то он бы ему не рассказал об этом, т.к. был скрытным человеком. По поведению В. не было заметно, что он чего-то боится, т.к. ездил он один;

- Р. – у него были дружеские отношения с А. и В. Он несколько раз лично отвозил денежные средства ФИО1 по просьбе М1. за какой-то магазин. С А. общался до его смерти, несмотря на то, что он уезжал на какое-то время жить в г. Ульяновск, когда он приезжал в г. Саранск, с ним всегда встречались, общались. А. с ним ничем не делился, он был замкнутым, не говорил о том, что ему угрожают, о том, что бизнес и имущество отнимают.

Из пояснений свидетеля П. следует, что К1. попросил ее от имени ФИО4 продать ему 3 здания, на что она согласилась. К1. привез ей все необходимые документы, она составила договор купли-продажи, после чего в Регистрационной Палате Республики Мордовия все оформили. При сделке она присутствовала за ФИО4 по доверенности, продавала здания, а К1. присутствовал от ООО «Металлид», покупал за 1 300 000 – 1 400 000 рублей. От ООО «Металлид» денежные средства она не получала.

Нотариусы И1., С., оформлявшие доверенности от имени истицы для заключения сделок от 02.10.2002г. и 11.04.2003г. по продаже спорного имущества, пояснили, что для заключения сделки клиенты всегда приходят сами, доверители обязательно присутствуют, оформление доверенности происходит следующим образом – приходит доверитель, удостоверяется его личность, затем выясняется у него, по какому вопросу он желает оформить доверенность, добровольно ли выдает доверенность, затем нотариус составляет доверенность, зачитывает ее вслух, доверитель читает ее и подписывает. С., кроме того, пояснила, что если доверителя заставляют принудительно оформить доверенность, это сразу заметно, чувствуется, она сразу обращает внимание на это, с такими клиентами не работает. Если даже за дверью кто-то стоял и принуждал выдать доверенность, можно было придти после этого в любое время и отменить выданную доверенность.

Постановлением Прокуратуры Республики Мордовия 06.03.2002г. возбуждено уголовное дело № 21608 по признакам статьи 30, пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения 06.03.2002г. В. огнестрельного ранения живота, грудной клетки, предплечья.

Постановлением СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия от 30.11.2009г. в отношении Ш., О., Р1., Т., Г., С1., Н.., Г1.. Д., О1., Ж. и других лиц возбуждено уголовное дело № 28068 по признакам преступлений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту организации преступного сообщества «Борисовские», лидерами которого, в том числе, является В. (Дело соединено с уголовным делом № 21608, присвоен № 21608).

08 октября 2010 г. оперуполномоченным ОБЭП УВД по го Саранск отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении О. и Ш., и заявителя ФИО1 по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления, т.к. доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о хищении имущества семьи – спорных объектов, поступившей в Прокуратуру Ленинского района г.Саранска, не нашли своего подтверждения, т.к. всеми действиями по купле-продаже здания модульного склада и здания пилорамы, расположенных по адресу: <...>, руководил В., который указывал, за какую цену и кому продать данные объекты недвижимости.

Постановлением СЧ СУ при МВД по Республике Мордовия от 17.06.2011г. возбуждено уголовное дело № 28335 в отношении Ш., Л., а также неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вымогательства у В. и А. объектов недвижимости, принадлежащих последним и зарегистрированным на членов их семьи, а именно, здания материального склада, склада модульного типа, здания пилорамы, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела следственной части СЧ СУ МВД по Республике Мордовия от 12.12.2011г. возбуждено уголовное дело № 28471 в отношении Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вымогательства имущества семьи В. в особо крупном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия насилия, угрозы в адрес семьи истицы с целью завладения имуществом последней.

Ссылки представителей истицы на наличие возбужденного уголовного дела № 28335 в отношении Ш. и Л. по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вымогательства у В. и А. объектов недвижимости, принадлежащих последним и зарегистрированным на членов их семьи, а также уголовного дела № 28471 в отношении Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вымогательства имущества в особо крупном размере, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 14 УПК Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По сообщению руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Мордовия – начальника отдела Т1. от 23.11.11г. по уголовному делу № 28335 постановлений о привлечении в качестве обвиняемых не выносилось, в настоящее время срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до 6-ти месяцев, т.е. до 17 декабря 2011г., по истечении которого будет принято решение о продлении срока или приостановлении предварительного расследования в связи с розыском Л. 07.11.2011г. объявлен розыск Л. (постановление руководителя следственного органа).

Из постановления от 12.12.2011г. о возбуждении уголовного дела № 28471 следует, что Б., Л. и другие участники организованной группы безвозмездно незаконно завладели объектами недвижимости имущества, принадлежащего семье В., а именно: зданием магазина в <...>, зданием магазина «Хлеб» по ул.Косарева, 96А, зданием магазина по ул.Коваленко, 19А, и другими объектами.

Таким образом, указанные уголовные дела не являлись предметом рассмотрения в суде, по ним не выносились обвинительные приговоры.

По этому же основанию несостоятельна ссылка представителей истицы на уголовное дело № 21608 по признакам статьи 30, пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения 06.03.2002г. В. огнестрельного ранения живота, грудной клетки, предплечья.

По сообщению следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Мордовия У. от 25.11.11. с 03.09.2010г. по настоящее время по уголовному делу № 21608 выполняются требования статьи 217 УПК Российской Федерации, т.е. производится ознакомление 9 обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, объем которого на момент объявления об окончании предварительного следствия составил 75 томов.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что истице и ее семье угрожали с целью захвата имущества.

Показания свидетелей Е. и Ф. о том, что покушение и убийство В. связано с бизнесом, опровергается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Ш. от 30.08.2010г., обвиняемого по делу № 21608 в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьями 105, 163, 209, 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, в совершении покушения на убийство В., из которого следует, что причиной покушения на убийство В. явилось то, что В. передает лидеру противоборствующей группировки «Юго-Запад-Конновские» К1. информацию о структуре, планах деятельности и членах ПС «Химмаш-Борисовские», т.е. предает интересы последней.

К показаниям свидетеля Х. суд относится критически, поскольку свидетель пояснил, что ему известно о том, что О. и Ш. увозили В. в лес, где под угрозой пистолета отобрали имущество, а именно склады и другое имущество, со слов последнего, кроме того, данный свидетель является близким родственником истицы – ее племянником.

Свидетели О., Ш., М1. отрицают факты угроз в отношении истицы и ее семьи.

Довод истицы и ее представителей о том, что оспариваемые сделки совершены под угрозой насилия, опровергаются показаниями свидетеля П1., пояснившего, что оспариваемое имущество он купил (оформив его на сестру) по инициативе А.

Таким образом, в судебном заседании доказательства совершения в отношении истицы и ее семьи насилия и угроз с целью завладения спорным имуществом суду, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, истицей не представлены.

Ответчица обратилась в суд с заявлением о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, т.к. истица пропустила данный срок.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что об аресте участников преступной группировки «Химмаш» Ш., О., Т. истица узнала в апреле 2009г.

Постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по го Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении О. и Ш., и заявителя ФИО1 по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 вынесено 08 октября 2010г.

Соответственно, с заявлением о хищении принадлежащего на праве собственности спорного имущества ФИО1 обратилась в правоохранительные органы до 08.10.2010г., а именно 02.03.2010г. (материал проверки зарегистрирован по КУСП № 2630 02.03.2010г.).

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, под влиянием которых были совершены оспариваемые сделки (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), отпали для истицы 02.03.2010г. Соответственно, в тот момент истица могла обратиться и в суд с требованиями о признании сделок купли-продажи спорных объектов недействительными.

Поскольку истица обратилась с иском в суд 26.10.2011г., она пропустила срок обращения в суд.

Доводы истицы о том, что угроза для жизни и здоровья ее семьи со стороны участников ОПГ «Химмаш» существует и в настоящее время, т.к. некоторые ее участники находятся в розыске, у истицы появилась возможность обратиться в суд с данным исковым заявлением только с предоставлением ей государственной охраны 29.08.2011г., а также ссылки, как на доказательство наличия угроз в адрес истицы, на постановление СЧ СУ при МВД по Республике Мордовия от 17.06.2011г. в отношении Ш., Л., а также неустановленных лиц, о возбуждении уголовного дела № 28335 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вымогательства у В. и А. объектов недвижимости, принадлежащих последним и зарегистрированным на членов их семьи, а именно, здания материального склада, склад модульного типа, здание пилорамы, расположенные по адресу: <...>, постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела следственной части СЧ СУ МВД по Республике Мордовия от 12.12.2011г. о возбуждении уголовного дела № 28471 в отношении Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту вымогательства имущества в особо крупном размере, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Таким образом, доказательства совершения угрозы в отношении истицы после 02.03.2010г. последней суду не представлены.

В силу того, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, не подлежит удовлетворению и требование истицы о применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, в настоящее время собственником спорного имущества является ООО «Металлид», приобретшее данное имущество у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.11.2008г.

При этом данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, какие-либо исковые требования к ООО «Металлид» истицей не заявлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи здания пилорамы по адресу: <...>, заключенного 11 апреля 2003 года между Арюткиной Л..К и ФИО4, договора купли-продажи здания материального склада и склада модульного типа по адресу: <...>, заключенного 2 октября 2002 года между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, заключенной 11 апреля 2003 года между ФИО1 и ФИО4, а именно возврате ФИО1 здания пилорамы, здания материального склада и склада модульного типа по адресу: <...>, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи здания пилорамы по адресу: <...>, заключенного 11 апреля 2003 года между ФИО1 и ФИО4, договора купли-продажи здания материального склада и склада модульного типа по адресу: <...>, заключенного 2 октября 2002 года между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, заключенной 11 апреля 2003 года между ФИО1 и ФИО4, а именно возврате ФИО1 здание пилорамы, здания материального склада и склада модульного типа по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья Л.И.Середа

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2011года.

Судья Л.И.Середа