Гражданский кодекс часть 1

Дадыкин В.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДАТА в сумме руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял от него указанную сумму денег на срок один месяц до ДАТА включительно. Условиями договора займа проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются. В обеспечение исполнения обязательства ответчик предоставил автомобиль «», ДАТА года выпуска, идентификационный номер НОМЕР регистрационный знак НОМЕР, состоящий на учете в МРЭО АДРЕС, ПТС (дубликат) АДРЕС (взамен ПТС АДРЕС), свидетельство о регистрации ТС АДРЕС, выданного МРЭО АДРЕС ДАТА; кроме того, ответчик предоставил поручительство юридического лица – ООО «Компания Евровид» (АДРЕС306) в лице директора Б.., зарегистрированного в АДРЕС и поручительство гражданина Захватова С.В., зарегистрированного в АДРЕС края, АДРЕС. До настоящего времени указанное обязательство ни ответчиком, ни поручителями не исполнялось. В соответствии со ст. 811 ГК РФ просил взыскать с ответчика Агафонова И.А. сумму займа – руб. и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме руб. коп.

ДАТА истец иск уточнил, по состоянию на ДАТА просил взыскать долг- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- руб. (за период с ДАТА по ДАТА).

ДАТА истец иск уточнил, по состоянию на ДАТА просил взыскать долг- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- коп., которые рассчитать по день вынесения судом решения. В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Агафонов И.А. иск не признал, пояснил, что представленный истцом договор займа не подписывал, денег по нему не получал, с истцом знаком не был, увидел его впервые в судебном заседании по настоящему делу. Факт выдачи им ДАТА на имя истца доверенности на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем на срок до ДАТА (л.д. 29) не отрицал, пояснив, что доверенность передал своему отцу, по просьбе и со слов которого она и оформлялась. Просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, полагая, что в договоре займа его подпись срисована с его подписи, имеющейся на указанной выше доверенности от ДАТА.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что договор ответчик подписал, сидя в автомобиле, держа его на своих коленях, подложив под него журнал. Полагает, что подпись ответчик выполнил намеренно небрежно (явно укороченно), что не позволит установить ее подлинность. Договор ответчиком подписан в его, истца, а также Захватова С.В. присутствии, после чего переданы деньги. Желает, чтобы в случае назначения судом экспертизы, истец предоставил суду образцы своих подписей в укороченном виде, выполненные в неудобных условиях (сидя в автомобиле).

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДАТА судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Компания Евровид» и Захватов С.В. (л.д.12).

Определением суда от ДАТА при согласии сторон ООО «Компания Евровид» исключено из числа третьих лиц в связи с фактическим прекращением деятельности и исключением из единого государственного реестра юридических лиц ДАТА (л.д.82, 51).

Определением суда от ДАТА Захватов С.В. с согласия истца привлечен к участию в деле соответчиком, поскольку в представленном договоре займа имеется подпись указанного лица в качестве поручителя (л.д.84).

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Агафонова А.В. – собственник указанного выше автомобиля, на который судом ДАТА по заявлению истца налагался арест в обеспечение иска (л.д.14,64). Определением суда от ДАТА по ходатайству Агафоновой А.В. об отмене обеспечительных мер арест на автомобиль отменен (л.д. 108).

ДАТА истец заявил об отказе от исковых требований к ответчикам Агафоновой А.В., Захватову С.В., так как исковых требований к ним не предъявлял и не предъявляет, обратить взыскание на автомобиль не просил и не просит. Судом в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принят отказ истца от иска к указанным ответчикам, производство по делу в этой части прекращено.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом факта заключения между ним и ответчиком договора займа.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В качестве доказательства своих доводов истец представил суду договор займа от ДАТА, выполненный печатными буквами, в котором имеются подписи напротив слов, также выполненных печатными буквами: ««займодавец» Дадыкин В.Н.», ««заемщик» Агафонов И.А.», ««поручитель» Б., Захватов С.В.», всего 4 подписи (л.д.28). Из договора следует, что истец выдал ответчику руб., а ответчик принял их на срок один месяц, до ДАТА (включительно, до часов ДАТА) (пункт 1); стороны договорились, что сумма подлежит возврату истцу без процентной ставки и каких-либо комиссионных вознаграждений (п.2); в качестве залога возврата суммы ответчик выставил указанный выше автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, прилагается генеральная доверенность НОМЕР от ДАТА (п.3); дополнительным залогом является поручительство юридического лица- ООО «Компания Евровид» в лице директора Б, и Захватова С.В., действующего лично за себя (п.4).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

Как истцу, так и ответчику судом неоднократно разъяснялась данная обязанность сторон, в том числе в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 12, 37), сопроводительных письмах суда (л.д. 19, 40), сведения о вручении которых имеются (л.д.41, 81); а также в судебных заседаниях (л.д. 30, 80,112, настоящем судебном заседании).

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения его доводов о том, что договор займа им не подписывался.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации М.., установлено, что подпись от имени Агафонова И.А., расположенная в договоре займа, заключенном между Дадыкиным В.Н. и Агафоновым И.А., датированном ДАТА (л.д. 28), в строке после слов «Заемщик Агафонов И.А.», выполнена не Агафоновым И.А., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи (л.д. 156-176).

Представленное экспертным учреждением заключение соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию нормами гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 85-86 ГПК РФ), в частности, содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос, вывод. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Исследовательская часть заключения содержит описание представленного на исследование текста договора; список методических требований и используемой литературы, в соответствии с которыми составлено заключение; сведения, установленные экспертом при визуальном и микроскопическом исследовании подписи от имени ответчика.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Согласно заключению эксперта, «при визуальном осмотре и микроскопическом исследовании подписи от имени Агафонова И.А. установлено, что она имеет следующую транскрипцию и связность: «А+ росчерк». Подпись характеризуется следующими общими признаками: степень выработанности- высокая с нарушением координации движений 1-ой группы, выразившейся в незначительной извилистости прямолинейных и дуговых элементов; нажим- средний недифференцированный; темп- замедленный, о чем свидетельствуют тупые точки начала и окончания движений; размер и разгон не определялись ввиду отсутствия строчных элементов; положение продольных осей букв- неустойчивое правонаклонное; форма основания- ступенчатая; направление линии основания подписи- незначительно поднимающееся; размещение подписи относительно бланковой строки- пересекает. Перечисленные диагностические признаки (нарушение координации движений, замедленный темп, недифференцированный нажим), выявленные в исследуемой подписи, свидетельствуют о выполнении подписи под воздействием каких-то «сбивающих» факторов внешних или внутренних, не исключая выполнение ее с подражанием подписному почерку исполнителя.

При сравнении исследуемой подписи с подписным почерком Агафонова И.А., установлено внешнее сходство, совпадение степени выработанности, наклона, формы и направления линии основания, а также некоторых частных признаков: формы и направления движений при выполнении заключительной части 2-го эл. буквы «А»-дуговая, правоокружное; размещения движения по вертикали при выполнении нижней части «2-го эл. буквы «А» относительно нижней части 1-го эл. выше.

Наряду с названными совпадениями в подписи выявлены различия координации движений (в образцах- не нарушена), нажима (в образцах- дифференцированный), темпа (в образцах-средний), размещения подписи относительно бланковой строки (в образцах- начальная часть пересекает, заключительная – над строкой), а также следующих частных признаков: формы движения при выполнении основной части 2-го эл. буквы «А» (в исследуемой- петлевая, в образцах- возвратно- прямолинейная; нижней части 1-го эл. буквы «А» (в исследуемой- угловатая, в образцах- дуговая); относительного направления сгибательных движений при выполнении вертикальной части росчерка относительно 2-го эл. буквы «А» (в исследуемой- -более правонаклонное, в образцах- параллельное); последовательности движений при выполнении 3-го эл. буквы «А» и росчерка (в исследуемой- 3-ий эл., росчерк, в образцах- росчерк, 3-ий эл.); вида соединения движений при выполнении начальной и основной части росчерка (в исследуемой- интервальный, в образцах- слитный; количества движений при выполнении элементов росчерка (в образцах- больше, чем в исследуемой); размещения точки пересечения движений при выполнении 1-го эл.буквы «А» с бланковой строкой относительно середины элемента (в исследуемой- чуть выше середины элемента, в образцах- ниже середины элемента).

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные в исследуемых подписях различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении этой подписи не Агафоновым И.А., а кем-то другим.

Отмеченные выше совпадения некоторых общих и частных признаков, часть из которых являются «броскими», объясняют внешнее сходство исследуемой подписи с образцами и наряду с перечисленными выше диагностическими признаками объясняются выполнением этой подписи с подражанием подлинной подписи Агафонова И.А., поэтому не влияют на сделанный отрицательный вывод.»

Считая вывод эксперта неправильным, истец оспаривает допустимость применения экспертом в экспертном заключении при описании признаков такого термина как «броский»; не согласен с тем обстоятельством, что при наличии совпадений в представленных эксперту на исследование подписях вывод эксперта основан не на совпадениях признаков, а на их различиях; полагает, что выводы эксперта должны быть основаны на «таблицах с коэффициентом значимости частоты встречаемости частных признаков»; полагает, что ответчик умышленно исказил свою подпись при подписании договора займа, либо небрежно выполнил ее, при этом «броскими» являются различия признаков, а не сходство; усматривает противоречия в заключении: если подпись была подделана (что обычно происходит в хороших условиях), то как объяснить наличие, по мнению эксперта, «сбивающих» факторов (внешних или внутренних); экспертом не приняты во внимание такие «сбивающие» факторы, как внешние – стесненные условия, неудобное положение, поверхность, на которой выполнялась подпись, так и внутренние – нервное возбуждение, торопливость или замедленность и не оценено их влияние на обнаруженные различия признаков; полагает, что экспертом нарушена последовательность выполнения экспертизы: при положительном выводе результаты сравнительного исследования должны начинаться с указания совпадений, а представленная экспертиза «начинается с совпадений, а вывод делается отрицательный» (л.д. 186).

В судебном заседании эксперт М.., заведующая отделом исследования документов АЛСЭ, имеющая стаж работы экспертом лет, на вопросы ответчика пояснила, что при составлении экспертного заключения методическими рекомендациями и указанной в заключении литературой при описании совпадений общих и частных признаков допустим термин «броские»; из заключения видно, что в нем описаны как совпадения, так и различия, при этом различий больше, чем совпадений. Таблица, о которой заявляет истец, не существует, но все часто встречаемые признаки эксперт обязан указать, что ею и сделано в ее таблице- приложении к заключению. Полагает, что если бы, как утверждает истец, договор займа ответчик подписал сам, умышленно исказив подпись, то в этом случае совпадений признаков подписей, представленных на исследование, было бы достаточное количество, чтобы наряду с диагностическими признаками, указанными в исследовательской части заключения, сделать вывод о выполнении подписи самим Агафоновым И.А. с умышленным ее искажением. В этом случае экспертом был бы сделан вывод о том, что подпись выполнена самим Агафоновым И.А. Даже если бы при этом подпись выполнялась в неудобной позе, признаки были бы выявлены и описаны в заключении. Имеющиеся различия не могли быть вызваны неудобной позой, так как в этом случае был бы выявлен и описан ряд других признаков, которых нет. Последовательность выполнения экспертизы и составления заключения соблюдена. Подпись ответчика не является малообъемной записью, как утверждает истец, а является краткой подписью. Эксперт не согласился с утверждением истца о том, что по одной букве подписи невозможно сделать категорический вывод о выполнении подписи кем-то другим, а не самим Агафоновым И.А., на правильности сделанного вывода эксперт настаивал.

Таким образом, экспертом даны пояснения по проведенной им экспертизе и мотивированные ответы на вопросы истца; оснований сомневаться в выводах эксперта, как и в его компетентности, у суда не имеется. Свои доводы о неправильности вывода эксперта истец не доказал. Основания для производства дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлены; о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец не просил; изначально возражал против проведения по делу почерковедческой экспертизы, полагая достаточными доказательствами заключения договора займа представленных им договора займа от ДАТА и доверенности от ДАТА.

В соответствии с Законом Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8); государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12); должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (статья 13); эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16); деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета (статья 37).

По мнению суда, экспертное заключение соответствует требованиям указанного выше Федерального Закона.

Кроме того, эксперту в качестве экспериментальных образцов были представлены подписи Агафонова И.А., выполненные им в настоящем судебном заседании специально для экспертизы на 3-х листах, при этом подписи на листе НОМЕР с учетом пожеланий истца выполнены Агафоновым И.А., держащим лист бумаги для подписей на своих коленях, подложив под него журнал, о чем указано в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по общим правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Свидетель А.., ДАТА года рождения, отец ответчика, допрошенный по ходатайству последнего, пояснил, что в ДАТА году являлся генеральным директором ООО «». Захватов С.В., будучи , познакомил его с истцом, у которого было дело по , с целью оказания услуг их фирме. Через некоторое время Захватов С.В. сообщил, что истец является спортсменом, выезжает на соревнования за границу, в АДРЕС , просит оформить на него генеральную доверенность на автомобиль на 6 месяцев , которым он будет пользоваться, а со своей стороны обязуется перевозить их грузы. Без оформления генеральной доверенности автомобиль не прошел бы таможню . По его просьбе и с его слов сын выписал доверенность, которую передал ему, а он- Захватову С.В. Передал ли ее последний истцу- не знает. С просьбой передать автомобиль в пользование истец не обращался, все время автомобилем пользовался сам свидетель. В ДАТА года Захватов С.В. был командирован в АДРЕС для организации там ООО «», получил от организации руб., после чего стал избегать его, о денежных тратах не отчитывался, он пытался его найти. До ДАТА года о Дадыкине В.Н. ему ничего известно не было, с ДАТА года истец стал звонить, требовать возврата долга- руб., которые, якобы, Захватов С.В. занял у истца для него- свидетеля. Свидетель утверждает, что денег Захватов С.В. ему не передавал; деньги у истца взяты Захватовым С.В. ООО «» сотрудничало с ООО «Компания Евровид», через них приобретали уголь, каким образом эта организация оказалась в поручителях в представленном договоре- не знает, дела с ними вел Захватов С.В.

Истец Дадыкин В.Н. считает показания данного свидетеля ложными, пояснил, что, действительно, как спортсмен выезжает в АДРЕС на соревнования, однако, не на автомобиле; Захватов С.В. говорил ему, что деньги нужны ООО «» для поездки в командировку, на что он предложил дать залог, после чего Захватов С.В. позвонил и сообщил, что залогом будет автомобиль свидетеля, оформленный на его сына, также оформят генеральную доверенность с правом продажи и договор займа. ДАТА у офиса фирмы, куда он подъехал, ответчик и Захватов С.В. подписали договор займа, на котором уже имелась подпись Б. От ООО «Компания Евровид» никто не присутствовал. Когда он обратился к свидетелю за возвратом долга, тот пояснил ему, что ждут Захватова С.В. из командировки, чтобы решить этот вопрос. Ранее он в суд не обратился, так как ему обещали проценты. Ему не сообщили о том, что этот автомобиль не мог являться предметом залога, иначе он не дал бы денег. Хотел забрать автомобиль на время заемных обязательств, но его уговорили, пояснив, что автомобиль нужен для работы. Захватова С.В. он знает с конца ДАТА-ых годов, неоднократно давал ему деньги взаймы без расписок, тот их возвращал.

Судом исследована доверенность, выданная ответчиком на имя истца ДАТА, из которой следует, что доверенность выдана на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем на срок до ДАТА, с правом выезда за пределы Российской Федерации, с правом быть представителем ответчика на таможне при выезде на территорию стран СНГ и ближнего зарубежья (л.д.29).

Таким образом, содержание доверенности соответствует пояснениям ответчика Агафонова И.А. и показаниям свидетеля А. о мотивах ее выдачи.

Доводы истца о том, что указанная доверенность является доказательством заключения договора займа, так как оформлялась для обеспечения его исполнения, не нашли подтверждения в судебном заседании, истцом не доказаны.

ДАТА в суд поступило заявление, поданное от имени Захватова С.В., обозначившего свое процессуальное положение по данному делу в качестве свидетеля «предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний», содержание которого частично соответствует пояснениям истца. В частности, в заявлении указано, что А.. и Б.. попросили его занять денег у истца, истец согласился с условием предоставления гарантии. А.. предложил в качестве гарантии указанный автомобиль, находящийся в собственности сына- Агафонова И.А. Последний оформил генеральную доверенность и составил договор займа, с которыми истец ознакомился во время «встречи». «На словах ему были еще обещаны проценты за пользование деньгами. Его эти условия устроили. Мы подписали договор и он дал нам деньги руб.»

Однако указанное заявление не является допустимым доказательством по делу, поскольку Захватов С.В. в судебные заседания не являлся, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждался . У суда имеются основания сомневаться в составлении данного заявления Захватовым С.В., так как его подпись нотариально не удостоверена, личность его нотариусом не установлена. Данный адрес предоставлен суду истцом, который заявлял о том, что связался с Захватовым С.В., сам съездит в АДРЕС, и вскоре от Захватова С.В. поступит в суд заявление. Порядок направления Захватовым С.В. в суд заявления, в частности, с нотариальным подтверждением его подписи истцу Дадыкину В.Н. судом разъяснялся. По указанным истцом номерам контактных телефонов Захватов С.В. был для суда не доступен. Сам Захватов С.В. контактный телефон для суда не указывал. Направленная судом телеграмма по указанному в заявлении от имени Захватова С.В. адресу в АДРЕС оператором почтовой связи не доставлена, поскольку адрес указан неполно, необходимо указать номер корпуса. При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить факт подачи суду заявления самим Захватовым С.В., а также направить судебное поручение о допросе данного свидетеля. Эти обстоятельства истцу разъяснены, каких-либо ходатайств от истца не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать место его жительства.

О допросе Захватова С.В. в качествесвидетеля истец не ходатайствовал .

Будучи привлеченным судом в качестве соответчика и до принятия судом отказа от иска к этому ответчику, Захватов С.В. неоднократно извещался по имеющимся в материалах дела адресам, а именно по адресу, указанному в долговой расписке и являющемуся адресом его регистрации (АДРЕС). Корреспонденция по указанному адресу вручалась супруге Захватова С.В., которая также расписывалась и от его имени, о невозможности передачи корреспонденции ответчику суд не уведомляла (ДАТА- л.д.26, ДАТА- л.д.90, ДАТА- л.д.102). Визуально ее подпись резко отличается от подписи, имеющейся в заявлении, направленном в суд от имени Захватова С.В. Обязанность суда по надлежащему уведомлению ответчика судом исполнена, однако, своим правом на участие в судебном заседании Захватов С.В. воспользоваться не пожелал, пояснений суду не давал.

Изложенные в заявлении, поданном от имени Захватова С.В., обстоятельства требуют уточнения, так как изложены не ясно, в частности, не ясно, кто присутствовал на «встрече», о которой указано в заявлении; на каком основании в заявлении содержится утверждение о том, что генеральная доверенность и договор займа были составлены ответчиком; из заявления следует, что заемщиком денег у истца был сам Захватов С.В., хотя и по просьбе других лиц; требует уточнения фраза: «Мы подписали договор и он дал нам деньги руб.», из которой не ясно, кто именно подписал договор и кому именно были переданы деньги истцом.

В силу подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершатся в простой письменной форме.

Судом установлено, договор займа ответчиком не подписывался.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Других доказательств факта заключения договора с ответчиком, возникновения у последнего по отношению к нему гражданских обязанностей, а также другим своим доводам истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дадыкину В.Н. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлова И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА