Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1927/11 по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием заявителя - ФИО1,

представителя заявителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2010,

представителя ИФНС России по г. Томску - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.01.2011,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании ненормативного акта (решения) налогового органа в части. В заявлении указал, что 07.12.2010 Инспекцией ФНС России по г. Томску по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 было вынесено решение № 20/128в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение №20/128в, Решение). Согласно указанному Решению среди прочего ФИО1 привлечен к налоговой ответственности (с учетом применения отягчающих и смягчающих обстоятельств), предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за IV квартал 2007 года, I, II, III, IV кварталы 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года в виде наложения штрафа в общей сумме 24 135,18 руб. (пункты 2.1 - 2.9 резолютивной части Решения); привлечен к налоговой ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС за IV квартал 2007 года в виде наложения штрафа в размере 107,78 руб. (пункт 2.10 резолютивной части Решения); привлечен к налоговой ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за IV квартал 2007 года, I, II, III, IV кварталы 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года в виде наложения штрафа в общей сумме 16 090,12 руб. (пункты 2.11 - 2.19 резолютивной части Решения). Данным решением заявителю начислены пени по состоянию на 09.12.2010 по ЕНВД в сумме 250 137,63 руб. (п. 3 1 резолютивной части Решения); а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за I квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за II квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за III квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за IV квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за I квартал 2008 года в сумме 75 677 руб., за II квартал 2008 года в сумме 75 677 руб., за III квартал 2008 года в сумме 75 677 руб., за IV квартал 2008 года в сумме 75 677 руб., за I квартал 2009 года в сумме 108 021 руб., за II квартал 2009 года в сумме 108 021 руб., за III квартал 2009 года в сумме 108 021 руб., за IV квартал 2009 года в сумме 108 021 руб. (п. 4.1. резолютивной части Решения). Всего по результатам проверки ФИО1 начислено Инспекцией налогов, пеней и штрафных санкций на общую сумму 1 313 551,65 руб.

В заявлении также указал, что он (ФИО1) в установленном законом порядке обжаловал указанное Решение в Управление ФНС России по Томской области (далее - Управление), которое своим Решением от 16.03.2011 № 80 оставило Решение Инспекции без изменения. Поскольку он (ФИО1) не является индивидуальным предпринимателем и был привлечен к налоговой ответственности как физическое лицо, он, не согласившись с Решением Управления, в соответствии с законодательством обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об обжаловании неправомерных действий государственных органов.

С Решением № 20/128в в части начисления сумм ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ заявитель не согласен по нижеследующим основаниям. Совокупность приведенных в Решении №20/128в доказательств не подтверждает ни фактов оказания именно заявителем платных услуг по хранению автотранспортных средств на арендованном им земельном участке, ни размеров земельного участка, часть которого на протяжении 3 квартала 2008 года - 4 квартала 2009 года использовалась заявителем для размещения одной единицы техники ООО «УПТО-ТТС» под стоянку за плату.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ /________/, находился в аренде у ИП ФИО4 с 2006 года на основании договора аренды земельного участка № /________/ от 14.08.2006. Целевое назначение участка - транзитная перегрузка материалов. В связи с тем, что общая площадь участка была слишком велика для его использования по целевому назначению, ФИО1 обратился с заявлением от 28.09.2007 в Управление земельных отношений Департамента недвижимости Администрации г. Томска о том, чтобы в отношении одной трети земельного участка (/________/ кв.м) ему была пересчитана ставка арендной платы в связи с тем, что указанную площадь он планировал использовать под платную автостоянку. Из текста обращения следует, что ФИО1 планировалось использовать под автостоянку лишь треть участка, а не весь участок. Использование земельного участка под платную автостоянку в размере /________/ кв.м на протяжении 2007-2009 годов вменено Инспекцией Заявителю без достаточных на то оснований.

В материалах проверки имеется представленный Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска акт обследования земельного участка от 12.10.2007 с приложением фотографий. Несколько автомобилей, изображения которых имеются на фотографии, приложенной к акту - технологический транспорт, предназначенный для целевого использования земельного участка (транзитная перегрузка материалов), а также личные автомобили знакомых и коллег ФИО1, которые размещали собственный транспорт на территории, арендуемой ФИО1 безвозмездно.

С лета 2008 года заявитель на основании договора № /________/ от 01.07.2008 предоставил часть земельного участка условно, для целей договора, обозначили как «автостоянка», ООО «УПТО-ТГС» для расположения автобуса /________/». Следовательно, лишь в отношении используемой для стоянки автомобилей указанной организации площади заявитель обязан был исчислить и уплатить ЕНВД, в общем размере не более 1 674 руб., в том числе: за III квартал 2008 года в сумме 217 руб., за IV квартал 2008 года в сумме 217 руб., за I квартал 2009 года в сумме 310 руб., за II квартал 2009 года в сумме 310 руб., за III квартал 2009 года в сумме 310 руб., за IV квартал 2009 года в сумме 310 руб.

Иных доказательств того, что в 2007-2009 года заявителем оказывались услуги платной автостоянки, в материалах проверки не имеется. Показания свидетелей такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку кто именно и за что брал у указанных лиц деньги, Инспекцией не выяснено. Договоры или квитанции о приемке автомобилей на ответственное хранение или получении Заявителем денежных средств от указанных или каких-либо иных лиц, в материалах проверки отсутствуют. Работников, которые обеспечивали бы охрану автотранспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск. /________/, в проверяемые периоды не имелось.

25.02.2011 следственным комитетом по г. Томску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области по результатам рассмотрения материалов проверки № 138 пр.11, вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ. В указанном постановлении отражено: «...по результатам проверки факт использования ИП ФИО1 на протяжении 2007-2009 годов всей площади (4 182 кв.м) территории земельного участка по /________/ в г. Томске под платную автостоянку своего объективного подтверждения не нашел, материалами проверки не доказан». Следственным комитетом установлено, что в акте обследования земельного участка специалистом отдела контроля за использованием и охраной земель Департамента недвижимости администрации г. Томска от 12.10.2007 отсутствуют сведения о количестве автомобилей, их марках, государственных регистрационных знаках, занимаемой площади, а также иные индивидуальные признаки, по которым возможно установить и опросить их владельцев на предмет взаимоотношений с ФИО1

По привлечению к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений заявитель не согласен по следующим основаниям. Инспекцией штрафные санкции за указанные периоды (с учетом применения смягчающих обстоятельств) на основании ст. 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ) начислены в размере 17 503,14 руб. Поскольку Заявителем не оспаривается правомерность доначисления ему ЕНВД за III квартал 2008 года в сумме 217 руб., за IV квартал 2008 года в сумме 217 руб., за I квартал 2009 года в сумме 310 руб., за II квартал 2009 года в сумме 310 руб., за III квартал 2009 года в сумме 310 руб., за IV квартал 2009 года в сумме 310 руб., сумма санкций, начисленных за непредставление им соответствующих деклараций, не может превышать 2 148,3 руб. В связи с тем, что Заявителем применение Инспекцией смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по ст. 119 НК РФ не оспаривается, штрафные санкции по указанной статье могут быть начислены лишь в размере 214,83 руб.

В связи с тем, что деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, ФИО1 в IV квартале 2007 года, I квартале 2008 года, II квартале 2008 года не осуществлял, доначисление Инспекцией сумм штрафов за указанные периоды в общем размере 4 421,90 руб. произведено незаконно. Поскольку Заявителем не оспаривается правомерность доначисления ему ЕНВД за III квартал 2008 года в сумме 217 руб., за IV квартал 2008 года в сумме 217 руб., за I квартал 2009 года в сумме 310 руб., за II квартал 2009 года в сумме 310 руб., за III квартал 2009 года в сумме 310 руб., за IV квартал 2009 года в сумме 310 руб., сумма санкций, начисленных за неуплату им соответствующих сумм ЕНВД, не может превышать 334,8 руб. В связи с тем, что Заявителем применение Инспекцией смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ не оспаривается, штраф по указанной статье может быть начислен лишь в размере 33.48 руб.

Исходя из изложенного, доначисление Инспекцией ФИО1 сумм ЕНВД за I квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за II квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за III квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за IV квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за I квартал 2008 года в сумме 75 677 руб., за II квартал 2008 года в сумме 75 677 руб., за III квартал 2008 года в сумме 75 450 руб., за IV квартал 2008 года в сумме 75 450 руб., за I квартал 2009 года в сумме 107 711 руб., за II квартал 2009 года в сумме 107 711 руб., за III квартал 2009 года в сумме 107 711 руб., за IV квартал 2009 года в сумме 107 711 руб., а также соответствующих сумм штрафов по ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, сумм пеней, приходящихся на соответствующие суммы ЕНВД, произведено незаконно и необоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 3, подп. 1 п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан уплачивать лишь законно установленные налоги и сборы. Оспариваемым решением Инспекции ФНС РФ по г.Томску № 20/128в от 07.12.2010 г. на ФИО5 незаконно возложена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в общем размере 1 011 954 руб., сумм пеней, приходящихся на указанную сумму налога. Кроме того, заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ. Данным Решением нарушается право ФИО5 на неприкосновенность частной собственности, установленное ст. 35 Конституции РФ.

В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 3, 5, 41, 101, 106, 108, 109, 122, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29, 346.32 Налогового кодекса РФ, просит суд признать недействительным, как противоречащее статьям 101, 106, 108, 109, 122, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29, 346.32 Налогового кодекса РФ, Положению о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Томск» (утв. Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1013) и нарушающее права и свободы ФИО1, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, ст. 3 Налогового Кодекса РФ, решение Инспекции ФНС России по г. Томску от 07.12.2010 № 20/128в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции Решения Управления ФНС России по Томской области от 16.03.2011 № 80) в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за IV квартал 2007 года, I, II, III, IV кварталы 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года в виде наложения штрафа в общем размере 23 920,35 руб. (пункты 2.1-2.9 резолютивной части Решения);

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за IV квартал 2007 года, I, II, III, IV кварталы 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года в виде наложения штрафа в общем размере 16 056,64 руб. (пункты 2.11 - 2.19 резолютивной части Решения);

предложения уплатить недоимку по ЕНВД за I квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за II квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за III квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за IV квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за I квартал 2008 года в сумме 75 677 руб., за II квартал 2008 года в сумме 75 677 руб., за III квартал 2008 года в сумме 75 450 руб., за IV квартал 2008 года в сумме 75 450 руб., за I квартал 2009 года в сумме 107 711 руб., за IIквартал 2009 года в сумме 107 711 руб., за III квартал 2009 года в сумме 107 711 руб., за IV квартал 2009 года в сумме 107 711 руб. (п. 4.1. резолютивной части Решения);

начисления пеней по состоянию на 09.12.2010, приходящихся на начисленную сумму ЕНВД (п. 3.2 резолютивной части Решения);

предложения уплатить суммы штрафов и пеней в оспариваемой части (пункты 4.2., 4.3 резолютивной части Решения).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным, как противоречащее статьям 101, 106, 108, 109, 122, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29, 346.32 Налогового кодекса РФ, Положению о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Томск» (утв. Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1013) и нарушающее права и свободы ФИО1, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ, статьей 3 Налогового Кодекса РФ, решение Инспекции ФНС России по г. Томску от 07.12.2010 г. № 20/128в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции Решения Управления ФНС России по Томской области от 16.03.2011 г. № 80) в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за IV квартал 2007 года, I, II, III, IV кварталы 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года в виде наложения штрафа в общем размере 23 409,98 руб. (пункты 2.1 - 2.9 резолютивной части Решения);

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за IV квартал 2007 года, I, II, III, IV кварталы 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года в виде наложения штрафа в общем размере 15 977,12 руб. (пункты 2.11 - 2.19 резолютивной части Решения);

предложения уплатить недоимку по ЕНВД за I квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за II квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за III квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за IV квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за I квартал 2008 года в сумме 75 677 руб., за II квартал 2008 года в сумме 75 677 руб., за III квартал 2008 года в сумме 74 944 руб., за IV квартал 2008 года в сумме 74 944 руб., за I квартал 2009 года в сумме 106 975 руб., за II квартал 2009 года в сумме 106 975 руб., за III квартал 2009 года в сумме 106 975 руб., за IV квартал 2009 года в сумме 106 975 руб. (п. 4.1. резолютивной части Решения);

- предложения уплатить суммы штрафов и пеней в оспариваемой части (пункты 4.2., 4.3 резолютивной части Решения).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дал пояснения в рамках заявления.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом произведенных уточнений поддержал, дал пояснения в рамках заявления, дополнительно указав, что Инспекция в обоснование привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 по делу № А67-5628/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу № 07АП-2151/11. Указанный довод Инспекции не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения арбитражными судами дел, по результатам которых были вынесены вышеуказанные судебные акты, являлось взыскание с ФИО1 Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: /________/, предоставленным заявителю муниципальным образованием «Город Томск» на основании договора № /________/ от 14.08.2006. Арбитражными судами в основу их выводов об использовании ФИО1 земельного участка не по назначению был положен пункт 2 соглашения от 12.08.2010 о расторжении договора аренды земельного участка № /________/ от 14.08.2006, в котором предусмотрено применение с 12.10.2007 ставки арендной платы по договору аренды № /________/ от 14.08.2006 земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/ площадью /________/ кв.м. - «Эксплуатация платных автостоянок».

Однако, во-первых, соглашение от 12.08.2010 о расторжении договора аренды земельного участка № /________/ от 14.08.2006 нельзя признать заключенным, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке: во-вторых, ФИО1 оспаривается сам факт подписания указанного соглашения без сделанной им оговорки «не согласен с п.2 данного соглашения о перерасчете ставки арендной платы. /ФИО1/ подпись», а также правомерность рассмотрения положения об изменении ставки арендной платы как согласования её нового размера, не требующего государственной регистрации; в-третьих, даже если признать факт нецелевого использования ФИО1 земельного участка оспариваемыми судебными актами арбитражных судов установленным, вывод судов о таком использовании распространен на период с 12.10.2007, но не ранее и лишь в отношении части земельного участка в размере не более одной его трети. Арбитражными судами не устанавливался размер фактического использования ФИО1 арендованного им у администрации г. Томска земельного участка под платную автостоянку, в том числе для целей исчисления ЕНВД. Обстоятельства оказания ФИО1 услуг по хранению автотранспортных средств за плату, которые подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Арбитражными судами не устанавливались.

Представитель ИФНС России по г. Томску в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, пояснил, что Инспекцией принято законное и обоснованное решение, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлен факт нецелевого использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью /________/ кв.м., из которых /________/ кв.м фактически использовались для размещения платной автостоянки. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в результате проверки. Кроме того, факт использования предпринимателем спорного земельного участка не для транзитной перегрузки пиломатериалов в соответствии с договором аренды, а под платную стоянку установлено решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2011 по иску Департамента экономического развития Администрации г. Томска и Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 19.04.2011, которые в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, а следовательно, не нуждаются в доказывании вновь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.ст. 17, 18 Конституции РФ).

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

При этом в приведенной норме указано, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция РФ закрепляет в ст. 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в ст. 3 НК РФ, где помимо этого закреплено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 года, по результатам которой составлен акт от 27.09.2010 № 20/108в и с учетом возражений ФИО1 принято решение от 07.12.2010 № 20/128в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в частности по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа, а также ему предложено уплатить начисленную санкцию в указанной сумме, недоимку по ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о том, что ФИО1 в части доходов, полученных от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной открытой автостоянке, в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 являлся налогоплательщиком ЕНВД по виду деятельности: оказание услуг по хранению автотранспортных средств на открытой платной автостоянке с физическим показателем - площади стоянки (в квадратных метрах).

Не согласившись с решением налогового органа от 07.12.2010 № 20/128в, ФИО1 в установленный срок обратился в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой на Решение № 20/128в. Решением Управления от 16.03.2011 г. № 80 обжалуемое решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Тогда же, т.е. 16.03.2011, Решение № 20/128в было утверждено вышестоящим налоговым органом. С указанного момента начал течь предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на оспаривание решения органа государственной власти.

В связи с чем, 15.06.2011 ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходит из того, что налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении ФИО1 деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на открытой платной автостоянке, площадью 4 182 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: г. Томск, /________/.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 ст. 346.26 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Среди прочего в подп. 4 оговаривается оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1013 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Томск" утверждено Положение о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Томск» (далее - Положение). Согласно абз. 2, 3 раздела II Положения, (в ред. решений Думы г. Томска от 25.04.2006 № 134, от 31.10.2006 № 318, от 26.06.2007 № 519) вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода. (Данный документ утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием решения Думы г. Томска от 30.10.2007 № 654, где указано, что основные понятия, используемые при расчете единого налога на вмененный доход (далее - единый налог), налогоплательщики, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления и сроки уплаты единого налога, объект налогообложения, налоговая база и порядок зачисления сумм единого налога установлены главой 26.3 Налогового кодекса РФ.)

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках физическим показателем является площадь стоянки, исчисляемая в квадратных метрах.

Для целей налогообложения ЕНВД в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра г. Томска от 17.11.2005 №4647-зпринято решение о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка по адресу: г. Томск, /________/ площадью /________/ кв.м (учетный номер /________/) для транзитной перегрузки пиломатериалов. Во исполнение названного постановления между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № /________/ от 14.08.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью /________/ кв.м, находящийся по адресу: г. Томск, /________/, в том числе для транзитной перегрузки материалов - /________/ кв.м. Срок действия договора установлен с 26.01.2006 по 31.06.2008. Земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка от 14.08.2006. Дополнительным соглашением № 1 от 24.05.2007 к договору аренды земельного участка срок действия договора аренды продлен до 16.05.2012. Согласно п. 2.2. договор, как заключенный на срок более одного года, а также дополнительное соглашение № 1 к нему, прошли государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Таким образом, правоустанавливающим документом использование земельного участка под платную автостоянку не предусмотрено, поскольку Целевое назначение участка определено как - транзитная перегрузка материалов.

В связи с тем, что общая площадь участка была слишком велика для его использования по целевому назначению, ФИО1 обратился с заявлением от 28.09.2007 в Управление земельных отношений Департамента недвижимости Администрации г. Томска с просьбой о том, чтобы в отношении одной трети земельного участка (/________/ кв.м.) ему была пересчитана ставка арендной платы в связи с тем, что указанную площадь он планировал использовать под платную автостоянку.

23.09.2008 письмом № 09/2682 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Томска обратился в адрес начальника Департамента строительства и архитектуры с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, заключенный с ФИО1 и передать упомянутый земельный участок департаменту ЖКХ Администрации г. Томска в связи с планируемым строительством водопроводной насосной станции.

В связи с чем, Департамент строительства и архитектуры г. Томска письмо обратился к ФИО1 (письмо № 8682 от 24.10.2008) с предложением расторгнуть договор № /________/ от 14.08.2006 в связи с тем, что администрацией г. Томска планировалось строительство /________/ по /________/. Соглашение от 01.11.2008 о расторжении договора аренды № /________/ от 14.08.2006 земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Томской области 07.04.2011.

В соответствии с положениями ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется для отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Налоговым органом в решении от 07.12.2010 № 20/128в ФИО1 вменяется получение доходов от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной открытой автостоянке в период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Определение платных стоянок дано в абз. 11 ст. 346.27 НК РФ: платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

При этом отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках регулируются Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795.

В соответствии с п. 2 указанных Правил автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, для того, чтобы привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, налоговому органу необходимо было установить факт оказания ФИО1 услуг по хранению автотранспортных средств, а также получение от этой деятельности доходов.

При установлении данных обстоятельств налоговому органу необходимо было установить физический показатель для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности, а именно площадь стоянки, используемую ФИО1 для данного вида деятельности. Поскольку согласно п. 4.1. Приложения № 1 к Положению о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Томск», физическим показателем для деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на открытых платных автостоянках является площадь стоянки (в квадратных метрах). Следовательно, для того, чтобы произвести исчисление ЕНВД, необходимо четко определить площадь земельного участка, непосредственно используемого под платную стоянку, на основании технической документацией на данный объект либо иных доказательств, объективно подтверждающих размер физического показателя для целей исчисления ЕНВД.

Исходя из представленных налоговым органом материалов выездной проверки, не представляется возможным сделать однозначный вывод об оказании ФИО1 услуг по хранению автотранспортных средств за плату на вменяемой ему налоговым органом площади в размере /________/ кв.м.

На основании показаний ФИО1 установлено, и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, что спорный земельный участок использовался Заявителем по целевому назначению. Заявителем не отрицается, что на небольшой части территории земельного участка по адресу: г. Томск, /________/, которую стороны впоследствии заключенного с ООО «УПТО-ТГС» договора №/________/ от 01.07.2008 условно, для целей договора, обозначили как «автостоянка», на основании указанного договора размещалась одна единица техники организации ООО «УПТО-ТГС» - автобус «/________/ В отношении используемой для стоянки автомобилей указанной организации площади заявитель не отрицает обязанности по исчислению и уплате ЕНВД.

В материалах выездной проверки налогового органа в подтверждение указанных обстоятельств имеется копия договора № /________/ от 01.07.2008 на предоставление услуг по ответственному хранению автотранспортных средств на автостоянке, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «УПТО-ТГС», а также копии платежных документов, а именно платежных поручений, журналов-ордеров по счету, актов на выполнение работ-услуг, счетов-фактур за период с июля 2008 по декабрь 2009.

В обоснование своей позиции об используемой площади земельного участка, на которой за плату, взимаемую непосредственно заявителем, размещалась одна единица техники ООО «УПТО-ТГС» (автобуса /________/) ФИО1 в материалы дела представлена справки от 22.06.2011 г. № 099-06-11 специалиста-автотехника, составленная по результатам автотехнического исследования по вопросу «Какой размер стояночного места (м.кв.) занимает автобус марки /________/ на стоянке «открытого» типа». Согласно результатам исследования размер места под автобус марки /________/ на «открытой» стоянке составляет /________/ м.кв.

Использование со стороны ФИО1 земельного участка для оказания услуг по хранению автотранспортных средств за плату в размере /________/ кв.м. не нашло своего подтверждения.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражных судов, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ИФНС России по г. Томску не участвовала в рассмотрении данного дела, и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2011 по иску Департамента экономического развития Администрации г. Томска и Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 19.04.2011, не имеют для налогового органа преюдициального значения.

Кроме того, указанными решениями Арбитражных судов установлен факт использования земельного участка для организации платной автостоянки без исследования вопроса используемой под эти цели площади.

Свидетельские показания лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки, о наличии автостоянки по адресу: г. Томск, /________/, об использовании услуг автостоянки, об оплате денежных средств, не могут быть расценены судом в качестве доказательств оказания услуг по хранению автотранспортных средств за плату, вменяемых ФИО1

Также не могут быть приняты в качестве доказательств данных обстоятельств акты обследования земельного участка от 12.10.2007, 17.03.1010, 05.05.2010.

Данные доказательства даже в своей совокупности не отражают факта оказания услуг со стороны ФИО1 по хранению автотранспортных средств на территории земельного участка в размере 4 182 кв.м. (за исключением площади, используемой под автобус «/________/»).

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок открытая площадка автостоянки должна быть специально оборудована для того, чтобы на ней имели возможность размещаться автотранспортные средства; охраняться по всему её периметру; услуги по размещению автотранспортных средств должны оказываться заказчикам на основании соответствующих договоров (заявок) с выдачей документов, подтверждающих внесение заказчиком денежных средств за оказанные услуги.

В материалах дела и налоговой проверки нет ни одного документа свидетельствующего о заключении подобного рода договоров (кроме договора с ООО «УПТО-ТГС»), ни одного платежного документа (кроме исходящих от ООО «УПТО-ТГС»), свидетельствующих о получении ФИО1 дохода от оказания услуг по хранению автотранспортных средств.

Таким образом, совокупность приведенных в Решении №20/128в доказательств не подтверждает ни фактов оказания именно заявителем платных услуг по хранению автотранспортных средств на арендованном им земельном участке, ни размеров земельного участка, часть которого на протяжении 3 квартала 2008 года - 4 квартала 2009 года использовалась заявителем для размещения одной единицы техники ООО «УПТО-ТТС» под стоянку за плату.

Факт нахождения на территории земельного участка, арендуемого ФИО1, транспортных средств, не является доказательством получения ФИО1 прибыли и осуществления услуг по хранению, материалами дела данные обстоятельства не доказаны.

Кроме того, Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в ст. 9 закрепляет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Тем самым при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств, предприниматель ведет бухгалтерский учет с оформлением всех хозяйственных операций оправдательными документами.

Данных документов (кроме касающихся договора с ООО «УПТО-ТГС») ни материалы дела, ни материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Также судом принимается во внимание постановление СК по г. Томску СУ СК РФ по Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 25.02.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, в котором указано, что по результатам проверки факт использования ИП ФИО1 на протяжении 2007-2009 годов всей площади (/________/ кв. м) территории земельного участка по /________/ в г. Томске под платную автостоянку своего объективного подтверждения не нашел, материалами проверки не доказан. Следственным комитетом установлено, что в акте обследования земельного участка специалистом отдела контроля за использованием и охраной земель Департамента недвижимости администрации /________/ от /________/ отсутствуют сведения о количестве автомобилей, их марках, государственных регистрационных знаках, занимаемой площади, а также иные индивидуальные признаки, по которым возможно установить и опросить их владельцев на предмет взаимоотношений с ФИО1 В постановлении от 25.02.2011 установлено, что описание, замеры ограждения земельного участка отсутствуют, в связи с чем, сделать вывод о том, с какой именно стороны огорожен земельный участок и огорожен ли он полностью по периметру, не представляется возможным. Из постановления также следует, что проверкой не установлено, кто именно и за что брал деньги у владельцев автотранспорта, расположенного на земельном участке: договоры или квитанции о приемке автомобилей на ответственное хранение или получении ФИО1 денежных средств от каких-либо лиц отсутствуют. В ходе проверки не было получено данных о том, что охрану участка в проверяемые периоды осуществляли наемные работники заявителя; из анализа записей журнала, изъятого в ходе проверки, следует, что большая часть автомобилей относится к грузовому автотранспорту, а также, согласно записям в графе «сумма», располагались на данном земельном участке бесплатно; сведений о том, что ФИО1 в 2007-2009 года земельный участок использовался под платную автостоянку, а также о площади земельного участка, используемого под автостоянку, данный журнал не содержит; в имеющихся в материалах проверки пояснениях наемных работников, которые составляли налоговую отчетность ИП ФИО1, также отсутствуют сведения о том, что в период времени с 2007 по 2008 года ФИО1 осуществлялась деятельность, связанная с платной автостоянкой, подтверждающие документы отсутствуют.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили использование ими указанного земельного участка для расположения своих транспортных средств на безвозмездной основе без предоставления со стороны ФИО1 услуг по хранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается в основном на преюдициальное значение решений Арбитражных судов, которые оценены судом ранее.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд не соглашается с выводами налогового органа, изложенными в решении от 07.12.2010 № 20/128в в части начисления ЕНВД.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено осуществление в проверяемом периоде ФИО1 деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств за плату на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, площадью /________/ кв.м. Доказательств использования ФИО1 остальной площади земельного участка под деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств за плату налоговым органом в обоснование своих доводов не представлено.

Таким образом, поскольку со стороны ИФНС России по г. Томску не доказано использование ФИО1 земельного участка в размере /________/ кв.м. под деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств за плату, решение налогового органа от 07.12.2010 № 20/128в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции Решения Управления ФНС России по Томской области от 16.03.2011 г. № 80) в оспариваемой части принято не в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску от 07.12.2010 № 20/128в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции Решения Управления ФНС России по Томской области от 16.03.2011 г. № 80) в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за IV квартал 2007 года, I, II, III, IV кварталы 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года в виде наложения штрафа в общем размере 23 409,98 руб. (пункты 2.1 - 2.9 резолютивной части Решения);

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за IV квартал 2007 года, I, II, III, IV кварталы 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года в виде наложения штрафа в общем размере 15 977,12 руб. (пункты 2.11 - 2.19 резолютивной части Решения);

предложения уплатить недоимку по ЕНВД за I квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за II квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за III квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за IV квартал 2007 года в сумме 69 714 руб., за I квартал 2008 года в сумме 75 677 руб., за II квартал 2008 года в сумме 75 677 руб., за III квартал 2008 года в сумме 74 944 руб., за IV квартал 2008 года в сумме 74 944 руб., за I квартал 2009 года в сумме 106 975 руб., за II квартал 2009 года в сумме 106 975 руб., за III квартал 2009 года в сумме 106 975 руб., за IV квартал 2009 года в сумме 106 975 руб. (п. 4.1. резолютивной части Решения);

- предложения уплатить суммы штрафов и пеней в оспариваемой части (пункты 4.2., 4.3 резолютивной части Решения), незаконным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Томску устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Лонь