Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Белоусов об оспаривании действия Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов обратился в суд с заявлением об оспаривании действия Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Ссылается на то, что по его жалобе на действия следователя Переладова в части принятия ею необоснованных решений в ГУ МВД России по <адрес> была проведена служебная проверка. По ее результатам были применены меры судебного воздействия.

Поскольку информация, содержащаяся в материалах служебной проверки, затрагивает непосредственно его законные права и интересы (т.к. он пострадал от действий Переладовой). Заявителем на основании ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации было ДД.ММ.ГГГГ (исх. №Б-238) направлено ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю о с ознакомлением с материалами проведенной проверки.

Запрашиваемая информации не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа гражданину, если собранные сведения затрагивают непосредственно его права и свободы. Как видно из ответа Белкина, ограничивающей доступ к материалам проверки, в том числе и материалам о мерах воздействия к Переладовой, не приводится.

Просит суд признать действия ГУ МВД России по <адрес> незаконными и обязать восстановить его право, гарантированное ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Белоусов отсутствует, содержится в местах лишения свободы – ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Батурин, доверенность в деле, заявление считает необоснованным. Суду пояснил, что в начале 2011 года истец обратился в мировой суд <адрес> с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а так же со ссылками на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-. В описательной части заявления истец указывал на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства допущенные следователем при производстве по уголовному делу. В резолютивной части заявления, истец просил привлечь следователя МУ МВД России «<адрес>» Переладову за злоупотребления должностными полномочиями к ответственности.

Заявление, не соответствующее требованию ст.255 ГПК РФ, в нарушении норм ГПК РФ было перенаправлено судом прокурору <адрес>, а так же в СО СК РФ по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Руководители указанных правоохранительных органов перенаправили заявление Белоусов в ОМ № УВД по <адрес> с сопроводительным письмом, содержащим указание об отсутствии необходимости проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. В связи с чем, данное заявление рассматривалось в общем порядке, как обращение гражданина. Кроме того, оно же было рассмотрено в порядке ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения заявления Белоусов уведомлялся ГУ МВД России по краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Повторно Белоусов уведомлялся письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением об ознакомлении его с материалами проведенной в отношении следователя Переладовой служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства ФКУ ИК - № направлено уведомление, для объявления Белоусов о разъяснении оснований частичного удовлетворения ранее рассмотренной жалобы, а так же об ознакомлении с материалами служебной проверки. Так же истцу разъяснено об отсутствии нормы, обязывающей ОВД направлять копий документов в адрес заявителя.

В ходе проведения служебной проверки собирались материалы в отношении иных сотрудников органов внутренних дел, персональные данные которых содержаться как в материалах служебной проверки, так и в самом заключении. Направление копий указных документов заявителю вступало бы в противоречие со ст. 88 ТК РФ, в соответствии с которой на работодателя налагается запрет сообщать персональные данные работника третьей стороне без согласия работника.

Помимо этого, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти» установлен ограниченный режим доступа к запрашиваемой заявителем информации.

Таким образом, на каждой стадии рассмотрения ОВД информации содержащейся в заявлении Белоусов, ГУ МВД России по краю действовало в соответствии с законодательством. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание с учетом вида гражданского судопроизводства – дело, вытекающее из публичных правовых отношений, а также возможность участия в деле представителя заявителя.

Выслушав представителя Батурин, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Согласно п.1 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в прокуратуру <адрес> заявление Белоусов, которое им было подано мировому судье в порядке главы 25 ГПК РФ, с требованием привлечь следователя Переладова за злоупотребление должностными полномочиями к ответственности. В свою очередь прокуратура <адрес> направила ДД.ММ.ГГГГ заявление Белоусов для рассмотрения по существу в СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, который в свою очередь направил его начальнику ОМ №ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу. Рассмотрение жалобы заявителя было поручено ОЗО ГСУ при ГУВД по краю ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем расследовании уголовного дела №.

ГСУ при ГУВД по <адрес> была проведена проверка по жалобе заявителя в отношении следователя Переладова, жалоба была признана подлежащая частичному удовлетворению в части принятия необоснованного решения о приостановлении предварительного следствия по п.3 ч.1 ст.208 ГПК РФ по уголовному делу №, по которому заявитель является обвиняемым, а также в части непринятия мер к возобновлению предварительного следствия по делу и выполнения следственных действий, о чем принято постановление начальником Белкиной ТИ ДД.ММ.ГГГГ

О данном решении заявитель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ через Начальника учреждения ИЗ-24/1 ГУФСИН <адрес>, а также ему было сообщено, что в настоящее время в отношении следователя Переладова проводится служебная проверка, по результатам которой будет решен вопрос о применении мер воздействия...

ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен начальником ГСУ при ГУВД по <адрес> Белкиной ТИ в том же порядке о том, что служебная проверка проведена, по ее результатам к следователю Переладовой СА применены меры воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ при ГУВД по <адрес> поступило заявление Белоусов, в котором он просил уведомить его о результатах проведенной проверки в отношении следователя Переладова о применении мер воздействия к должностному лицу, указал, что данный ответ ему необходим для дальнейшей подачи заявления в суд, на что ему ДД.ММ.ГГГГ в том же порядке был направлен аналогичный выше приведенному ответ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился в ГСУ при ГУВД по <адрес> с заявлением об ознакомлении его с результатами служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства ФКУ ИК - № направлено ГСУ при ГУВД по <адрес> уведомление для объявления Белоусов о разъяснении оснований частичного удовлетворения ранее рассмотренной жалобы, а так же об ознакомлении с материалами служебной проверки. Так же ему разъяснено об отсутствии установленных нормативными актами обязанности органов внутренних дел направлять копий документов в адрес заявителя.

Заявителем не указано, какие его законные права и интересы нарушены оспариваемыми действиями, заявитель лишь ограничился указанием на то, что его права, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время заявитель не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу ст.6 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В дополнении к заявлению заявитель указывает, что непредставление ему результатов проверки для ознакомления затрудняет его право на справедливое разбирательство и ограничивает доступ к правосудию.

Между тем проведенная служебная проверка в отношении сотрудника органа внутренних дел в рамках служебных отношений работодателем каким-либо образом не затрагивает и не может затрагивать права заявителя, он участником служебных правоотношений не является. В том случае, если в результате действий следователя Переладова были нарушены в ходе предварительного следствия в отношении заявителя он вправе воспользоваться способами защиты своих прав, установленных законом, и отсутствие результатов служебной проверки не является тому препятствием.

Согласно ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Непосредственно права заявителя служебной проверкой не затрагиваются, проверка проводилась по фактам, которые были сообщены заявителем, но не в отношении него, а в отношении другого лица, состоящего на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п.1 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации организациях системы МВД России, утвержденную Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140, служебная проверка проводится в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1.

В силу ст.85 ТК РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Согласно ст.88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать в том числе следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Поскольку материалы служебной проверки в отношении следователя Переладова касаются ее, как сотрудника органа внутренних дел, у органа внутренних дел не имеется законных оснований для передачи информации о ней заявителю.

Пунктом 67.2 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что гражданин, обращение которого рассматривается в подразделении системы МВД России, имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. В этом случае подразделение системы МВД России вправе мотивированно отказать гражданину в ознакомлении с материалами по разрешению его обращения.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении предъявленных Белоусов требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: