Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. ему была вручена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области, которая на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установила в его действиях конфликт интересов и рекомендовала его уволить из органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен из органов внутренних дел РФ по п. № ч. № ст. № (в связи с утратой доверия) Закона РФ «О службе в органах внутренних дел в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением не согласен, полагая его незаконным по следующим основаниям.

Самих обстоятельств, которые позволяли бы работодателю квалифицировать его действия, как конфликт интересов, не было, никакую имущественную выгоду он не получал.

Аттестационная комиссия постановила рекомендовать истца к увольнению, не указав какие требования закона он нарушил, при вынесении решения вышла за пределы предоставленный ей полномочий.

При производстве служебной проверки истцу не была разъяснена ст. № Конституции РФ.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным приказ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения истца недействительным, восстановить его в должности <данные изъяты> УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца адвокат Умнов Г.М., действующий на основании ордера и доверенности ( в деле), ФИО2, действующий на основании доверенности ( в деле), увеличили исковые требования и просили суд признать недействительным решение аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления, что старший лейтенант полиции ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и требования урегулирования конфликта интересов. Рекомендации – увольнение из органов внутренних дел РФ, в остальной части исковые требования поддержали, основывая их на изложенном в исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании.

Представитель УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала, пояснив, что согласно части № статьи № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Часть № статьи № указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№ "<данные изъяты>" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Аналогичные нормы содержатся в статье № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "<данные изъяты>", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии с пунктом № части № статьи № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт № части № статьи № Федерального закона). В силу части № статьи № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом № части № настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Как следует из материалов служебной проверки, начальником <данные изъяты> УМВД России по Пензенской области на имя начальника УМВД России по пензенской области был направлен рапорт о наличии оперативной информации в отношении <данные изъяты> ФИО4 - причастного к незаконному освобождению от административной ответственности водителя З.С.В., управлявшего автомашиной будучи лишенным ДД.ММ.ГГГГг. права управления транспортными средствами. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заседания аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) данная информация нашла свое подтверждение. Установлено, что ФИО1 в нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, просил об освобождении от административной ответственности З.С.В., управлявшего автомашиной будучи лишенным права управления транспортными средствами, не принял мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является, в связи с чем, имеются основания для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы из органов внутренних дел по пункту № части № статьи № (в связи с утратой доверия). Как указано в пунктах № и № СТ. № Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение. Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации. Части № и № статьи № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "<данные изъяты>" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностыо сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с. выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц. Следует учитывать, что личная заинтересованность сотрудника органов внутренних дел может возникать и в тех случаях, когда выгоду получают или могут получить иные лица, например, друзья сотрудника или его родственников. Под указанные определения конфликта интересов попадает множество конкретных ситуаций, в которых сотрудник органов внутренних дел может оказаться в процессе исполнения должностных обязанностей. Учитывая разнообразие частных интересов сотрудников, составить исчерпывающий перечень таких ситуаций не представляется возможным. Полагает, что в ходе служебной про верки и судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт личной заинтересованности ФИО1, которая возникла в процессе исполнения служебных обязанностей и привела к конфликту интересов, что противоречит профессиональной этике сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем имелись правовые основания для увольнения ФИО1 по пункту № части № статьи № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "<данные изъяты>". Следует обратить внимание, что действующее законодательство, регламентирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел и увольнения со службы, в частности Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>", не предусматривает обязательность проведения аттестации увольняемого за утрату доверия сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, увольнение сотрудников органов внутренних дел за утрату доверия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№ не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем издание еще одного общего приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не требуется. Приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, издан в установленном порядке, содержит в себе норму Федерального закона, на основании которого ФИО5 уволен со службы. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным

приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Выслушав мнения сторон, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Т.О. Урусовой, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 22, ч. 4 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по Пензенской области, что подтверждается приказам УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен со службы из органов внутренних дел по п. № ч. № ст. № (в связи с утратой доверия) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения ФИО1 послужили заключение материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., протокол заседания аттестационной комиссии УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Пензенской области поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники взвода № специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Пензенской области заместитель <данные изъяты> Ф.А.А. и <данные изъяты> П.Н.Н., после телефонного разговора с <данные изъяты> ФИО1, необоснованно освободили от административной ответственности водителя З.С.В., управлявшего транспортным средством. При этом ДД.ММ.ГГГГ. указанный гражданин решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. был лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Полагают, что ФИО1, зная, что гражданин З.С.В. лишен права управления транспортными средствами, необоснованно вмешался в деятельность инспекторов ДПС с целью освобождения своего знакомого З.С.В. от административной ответственности, чем нарушил требования ст. № Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. № № «<данные изъяты>», согласно которого сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам.

Кроме того, ФИО1 не выполнил требования ст. ст. № Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, обязывающих сотрудника органов внутренних дел служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, неукоснительно выполнять принципы, нормы и правила поведения, при любых обстоятельствах быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Служебной проверкой было установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки возникновения конфликта интересов, при котором его личная заинтересованность (прямая или косвенная) повлияла на объективное выполнение им служебных обязанностей.

Согласно заключения по материалам служебной проверки вопрос об ответственности ФИО1 передан на рассмотрение аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области.

Решением аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № №) постановлено установить, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулирования конфликта интересов. Рекомендовать уволить его из органов внутренних дел РФ.

Между тем, суд полагает, что работодателем не доказано не соблюдение требований к служебному поведению и требований об урегулирования конфликта интересов, которые могли бы повлечь за собой увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой доверия по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 в то время, когда ему позвонил З.С.В. находился в <данные изъяты> УМВД России по Пензенской области и выполнял возложенные на него служебные обязанности.

Свидетели Ф.А.А. и П.Н.Н. суду показали, что они уже решили отпустить З.С.В., возвратив ему документы, когда поступил звонов от ФИО1 По базе они его не пробивали, так как не было для этого оснований, поскольку З.С.В. правил дорожного движения не нарушал, за рулем был трезвый.

З.С.В. суду показал, что когда он передавал трубку Ф.А.А., что ФИО1 с ним поговорил, Ф.А.А. уже возвращал ему документы.

Действительно, ФИО1 нарушил требования ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и требования ст. ст. 7,8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138, однако в его действиях отсутствуют признаки возникновения конфликта интересов.

В соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 22 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непринятия руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов;

3) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

4) участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

5) осуществления сотрудником предпринимательской деятельности;

6) вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Между тем, сложившаяся ситуация никоим образом не повлияла на выполнение ФИО1 возложенных на него непосредственно служебных обязанностей, поскольку он в тот день не патрулировал улицы.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что в данном случае возникло противоречие между выполнением ФИО1 служебных обязанностей и его личной заинтересованностью, а именно получении денег, ценностей, иного имущества, имущественных прав или услуг для себя или для третьих лиц.

Наоборот, материалами служебной проверки установлено, что ни ФИО1, ни Ф.А.А., ни П.Н.Н. каких-либо материальных благ не получили и им этого З.С.В не обещал.

Это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей З.С.В., а также <данные изъяты> П.Д.В., который показал, что не помнит была ли выявлена какая-либо заинтересованность ФИО1 в получении дохода. По его мнению, заинтересованность ФИО1 проявилась в сохранении дружеских отношений с З.С.В.

Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 82 и 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» понятие конфликта интересов и личной заинтересованности расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, говорить о том, что личная заинтересованность ФИО1 была в том, чтобы освободить от административной ответственности своего знакомого З.С.В., как то утверждает представитель УМВД России по Пензенской области в судебном заседании, было бы неправомерным.

Доводы представителей истца о том, что в ходе проведения служебной проверки истцу не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением процедуры, суд полагает несостоятельными, поскольку, как усматривается из объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ОРЧ (СБ), и показаний свидетеля П.Б.С. ему был разъяснен п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008г., в котором уже заложено право сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка давать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Следовательно, суд полагает, что работодатель не смог предоставить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца признаков конфликта интересов, а все возникшие в ходе разбирательства сомнения трактуются в пользу работника.

Кроме того, суд полагает, что при увольнении истца из органов внутренних дел работодателем была нарушена процедура увольнения.

Действительно, действующим законом прямо не предусмотрена обязанность работодателя разрешать подобные вопросы на заседании аттестационной комиссии, однако основанием для вынесения приказа об увольнения истца послужили заключение по материалам служебной проверки и протокол заседания аттестационной комиссии.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель УМВД России по Пензенской области, заседание аттестационной комиссии проводилось в соответствии с Указом Президента РФ № 821 от 01.07.2010г. об утверждении Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п.п. 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 22, 23, 26 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ № 821 от 01.07.2010г. вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении государственных служащих, замещающих должности государственной службы в территориальных органах государственных органов (за исключением государственных служащих, замещающих должности государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов государственных органов), рассматриваются комиссией соответствующего территориального органа. Порядок формирования и деятельности комиссии, а также ее состав определяются руководителем государственного органа в соответствии с настоящим Положением. В состав комиссий территориальных органов государственных органов не включается представитель, указанный в подпункте "б" пункта 8 настоящего Положения.

Комиссия образуется нормативным правовым актом государственного органа. Указанным актом утверждаются состав комиссии и порядок ее работы.

В состав комиссии входят председатель комиссии, его заместитель, назначаемый руководителем государственного органа из числа членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, секретарь и члены комиссии. Все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами. В отсутствие председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии.

В состав комиссии входят:

а) заместитель руководителя государственного органа (председатель комиссии), руководитель подразделения кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностное лицо кадровой службы государственного органа, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь комиссии), государственные служащие из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения, других подразделений государственного органа, определяемые его руководителем;

б) представитель Управления Президента Российской Федерации по вопросам государственной службы и кадров или соответствующего подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации;

в) представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой.

Руководитель государственного органа может принять решение о включении в состав комиссии:

а) представителя общественного совета, образованного при федеральном органе исполнительной власти в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 4 апреля 2005 г. N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации";

б) представителя общественной организации ветеранов, созданной в государственном органе;

в) представителя профсоюзной организации, действующей в установленном порядке в государственном органе.

Число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии.

Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

В заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют:

а) непосредственный руководитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос;

б) другие государственные служащие, замещающие должности государственной службы в государственном органе; специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам государственной службы и вопросам, рассматриваемым комиссией; должностные лица других государственных органов, органов местного самоуправления; представители заинтересованных организаций; представитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, - по решению председателя комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до дня заседания комиссии на основании ходатайства государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена комиссии.

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо.

Основаниями для проведения заседания комиссии являются:

а) представление руководителем государственного органа в соответствии с пунктом 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, материалов проверки, свидетельствующих:

о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 названного Положения;

о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов;

По итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений:

а) установить, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, являются достоверными и полными;

б) установить, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения, названного в подпункте "а" настоящего пункта, являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

По итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце третьем подпункта "а" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений:

а) установить, что государственный служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов;

б) установить, что государственный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа указать государственному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

По итогам рассмотрения вопросов, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 16 настоящего Положения, при наличии к тому оснований комиссия может принять иное решение, чем это предусмотрено пунктами 22 - 25 и 25.1 настоящего Положения. Основания и мотивы принятия такого решения должны быть отражены в протоколе заседания комиссии.

В данной ситуации принятие решения в отношении ФИО1 аттестационной комиссией с неправомочным составом, как по качественному (число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии), так и по количественному составу (менее 2/3 членов), отсутствие права совещательного голоса у непосредственного начальника ФИО1, дает суду основания считать, что решение аттестационной комиссии не соответствует требованиям закона.

Более того, сама формулировка постановленного решения идет в разрез с требованиями п.п. 22, 23 указанного Положения, а та формулировка решения аттестационной комиссии, которая приведена в протоколе № 15 от 25.06.2013г. не мотивирована.

Также не соответствует требованиям закона и сам приказ об увольнении истца, в нем отсутствуют обстоятельства проступка, мотивы, обоснования принятого решения об увольнении, не указан закон в соответствии с которым истец подлежит увольнению.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие прямого указания на это в ведомственных правовых актах, не снимает с работодателя обязанности мотивировать и обосновывать свои действия, связанные с увольнением в силу общих норм трудового законодательства.

Доводы представителей истца о том, что ФИО1 не знакомили с представлением к увольнению опровергаются актом об отказе от ознакомления с представлением и показаниями свидетелей К.Д.А., Р.Е.И., С.Н.Н., которые суду пояснили, что ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению, но отказался расписываться, поскольку ему не была выдана копия представления.

Не могут быть судом приняты и доводы ФИО1 о том, что он был уволен потому, что у него сложились неприязненные отношения с его непосредственным начальником Д.В.А., поскольку они не подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля Д.В.А.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что увольнение истца не основано на законе, в связи с чем, решение аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., приказ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежат признанию недействительными, а сам истец подлежит восстановлению в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ. был последним рабочим днем истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решение аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № ДД.ММ.ГГГГ) в части установления, что старший лейтенант полиции ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, рекомендации – уволить его из органов внутренних дел РФ, приказ начальника УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения ФИО1

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в должности <данные изъяты> УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 18.09.2013г.

Судья Г.К. Иртуганова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: