Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской спортивный комплекс «Олимп» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании суммы невыплаченной премии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ГСК «Олимп» о взыскании невыплаченной премии. Свои требования истец мотивировал тем, что с 07 октября 2013 года он в соответствии с трудовым договором от 04.10.2013 года работает в МБУ ГСК «Олимп» в должности начальника участка. Положением о премировании для работников ответчика установлены основания для начисления премии. При выплате заработной платы и премии за февраль 2016 года истцу не была выплачена премия частично в сумме 4757,08 коп., ввиду снижения ответчиком коэффициента на 50 % в феврале 2016 года. Коэффициент трудового участия на 50% был снижен на основании приказа № 38-Л от 24.02.2016 года по следующим пунктам: нарушение должностной инструкции п. 2.12 «выполнение поручений директора» - нарушение трудового договора п.10а «добросовестно выполнять трудовые обязанности». При возникновении данных обстоятельств истцом было дано полное объяснение причин в устной форме, а также дан исчерпывающий ответ в объяснительной записке от 19.02.2016 года. Считает, что действия ответчика надуманны и неправомерны поскольку по специфике работы в спортивном сооружении крытый каток «Звездный» для планирования графика посетителей и арендаторов в спортсооружении ему должна предоставлять администрация копии заключенных договоров аренды залов, но ответчик эту обязанность не выполнял, что повлекло, по мнению ответчика к отсутствию должного контроля с его стороны. При таких обстоятельствах ответчик пришел к мнению, что истец относиться к должностным обязанностей недобросовестно. В связи с нарушением его прав просит отменить приказ №38-л от 24.02.2016 года и взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 4757,08 руб. (л.д.2-3)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать сумму невыплаченной премии в сумме 4757,08 руб. (л.д.19).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснил, что ответчиком издан незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Однако основания для издания данного приказа у работодателя отсутствовали. Никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось. В его функции входило, обеспечение правопорядка, соблюдение внутреннего распорядка, ведение внутреннего распорядка, составление графиков посещений. На катке «Звездный» есть один вход для посетителей. Есть также эвакуационные выходы. Вахтер отслеживает, кто приходит, выдает тренерам ключи от раздевалок. 16.02.16 года истец находился в своем рабочем кабинете на 2 этаже. Пропускной режим он не отслеживает, но руководит процессом. 16.02.16г. в тренажерный зал пришел посетитель ФИО10, из-за которого начался конфликт. ФИО10 член хоккейной команды, также он занимался на катке и на платной основе. Днем он занимался в составе команды и в спортивном тренажерном зале. Он играл в хоккейной команде НПЗ. Отдельного договора оказания услуг с ФИО10 не было. ФИО10 пришел заниматься к тренеру Гулевской и поэтому его пропустили. С Гулевской это было согласовано. ФИО10 пришел к Гулевской, в 15-30, зашел в тренаж зал,в это время там еще занимался Половников со своей группой из 3 человек. В зал вмещается 10 человек. Время у Гулевской начинается с 16 часов до 19 часов. ФИО10 пришел раньше времени, возможно перепутал время занятий. Затем пришел заместитель директора по охране Пасов и директор комплекса ФИО4. В грубой форме просили ФИО10 покинуть помещение. Считает, что в данном случае имеет место межличностный конфликт между директором и посетителем ФИО10. Директор просил ФИО10 удалиться, потому что он не оплатил занятие, тот отказался. После того как ФИО10 ушел, директор попросил его написать объяснительную записку. Он пояснил, что ФИО10 посещает занятия тренера Гулевской.

Представитель ответчика МБУ «ГСК «Олимп» - ФИО2, против иска возражала, представила отзыв (л.д.22-23), в котором указала, что ФИО1 принят в МБУ «ГСК «Олимп» на должность начальника участка. 18 ноября 2015 года директором было издано распоряжение № 157 «Об усилении пропускного режима в спортсооружениях», с которым все начальники были ознакомлены под роспись. Однако 16 февраля 2016 года при проверке крытого катка «Звездный» заместителем директора по безопасности ФИО3 был выявлен факт нахождения постороннего человека в тренажерном зале (занимался на тренажерах без законного основания) о чем имеется докладная записка от 17.02.2016 года. После этого ФИО1 было предложено написать объяснение по данному инциденту. За невыполнение распоряжения директора истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. На основании принятых в учреждении локальных актов текущее премирование производится по результатам работы за месяц. Решение о выплате премии принимается директором. Таким образом, с учетом допущенного нарушения истцу был снижен размер премии на 50%. Также указала, нарушений закона при издании спорного приказа работодателем не допущено, имелись основания к изданию приказа. Приказ принят в точном соблюдении предусмотренном законом процедуры наложения взысканий с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести поступка.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе виде замечания.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 работает в МБУ ГСК «Олимп» в должности начальника участка, что подтверждается трудовым договором (л.д.4-7).

Приказом от 24 февраля 2016 года №38-Л ФИО1 объявлено замечание за нарушение должностной инструкции п. п. 2.12 «выполнение поручений директора» - нарушение трудового договора п.10а «добросовестно выполнять трудовые обязанности». При этом указано, что 16 февраля 2016 года в смену с 08.00 до 17.00 при проверке спортсооружения Крытого катка «Звездный» директором ФИО4 и заместителем директора (по безопасности) ФИО3 в 15.30ч. было выявлено, что в тренажерном зале Крытого катка «Звездный» находится посторонний гражданин без каких-либо оснований (билета на посещение, договора на предоставление платных услуг с МБУ ГСК «Олимп» не было представлено). Ранее начальнику участка ФИО1 было дано распоряжение не пускать в тренажерный зал посетителей без билетов. ФИО1 данное распоряжение проигнорировал (л.д.9).

Основанием к изданию приказа явились докладная записка заместителя директора (по безопасности) ФИО3 от 17.02.2016г., докладная записка ведущего юрисконсульта ФИО2 от 19.02.2016 года, объяснительная ФИО1 от 19.02.2016г (л.д.45, 46,48).

Актом от 25 февраля 2016 года специалистом по кадрам ФИО5 в присутствии документоведа ФИО6, заместителя директора ФИО7 зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписи в получении приказа (л.д.44).

В докладной записке от 17.02.2016 года заместитель директора ФИО3 отметил, что 16.02.2016 года в 15.30 часов при проверке крытого катка «Звездный», было выявлено, что в тренажерном зале находится посторонний гражданин без каких-либо оснований, выяснив, что билета на посещение тренажерного зала крытого катка «Звездный» у гражданина нет договора с администрацией МБУ «ГСК «Олимп» на посещение тренажерного зала крытого катка «Звездный» данный гражданин не заключал. Гражданину предложено было покинуть тренажерный зал, на что гражданин отказался это сделать. Данное стало возможным в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей начальника участка ФИО1 (л.д.48).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 февраля 2016 года ФИО1 ознакомиться отказался, в связи с чем был составлен акт (л.д.44)

Также было установлено, что 18 ноября 2015 года Директором МБУ «ГСК «Олимп» издано Распоряжение №157 «Об усилении пропускного режима в спортсооружениях» в соответствии с которым в целях обеспечения общественного порядка, безопасности и антитеррористической защищенности населения и работников МБУ «ГСК «Олимп» начальникам участков усилить контроль за пропускным режимом во всех спортсооружениях МБУ «ГСК «Олимп», а также не пропускать посторонних лиц в спортсооружения во время тренировочного процесса спортивных школ (кроме родителей и опекунов). Сторожам (вахтерам) в вечернее время пропускать занимающихся лиц строго по купленным билетам, абонементам по фамильным спискам (по заключенным договорам). Во всех случаях незаконного нахождения посторонних лиц в спортсооружениях сообщать начальнику Службы безопасности ФИО3 (л.д.33а)

С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен 19.11.2015г. (л.д.33а, обратная сторона).

В соответствии с п.1.2 Должностной инструкции начальника участка МБУ «ГСК «Олимп», непосредственным руководителем начальника является заместитель директора (по общим вопросам) (л.д.34). Согласно п.2.6 начальник участка, в том числе руководит работой обслуживающего персонала (сторож, вахтер, уборщик производственных помещений, гардеробщик, дежурный по спортивному залу) (л.д.35). Согласно п. 2.12 начальник участка обязан выполнять поручения директора. Согласно п. 2.21 начальник участка обязан участвовать в разработке графиков учета посещаемости платной деятельности и контролировать их выполнение (л.д.35).

06 апреля 2015 года данная инструкция утверждена распоряжением Директором МБУ «ГСК «Олимп» ФИО4 (л.д.34)

ФИО1 ознакомлен с указанной должностной инструкцией 07.04.2015г. (л.д.36)

Оспаривая законность изданного приказа ФИО1 в судебном заседании указал, что основания для издания данного приказа у работодателя отсутствовали. Никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось.

Между тем в докладной записке от 17.02.2016г. Пасов доводит до сведения Директора о том, что 16.02.2016 года в 15.30 часов при проверке крытого катка «Звездный», было выявлено, что в тренажерном зале находится посторонний гражданин без каких-либо оснований, выяснив, что билета на посещение тренажерного зала крытого катка «Звездный» у гражданина нет договора с администрацией МБУ «ГСК «Олимп» на посещение тренажерного зала крытого катка «Звездный» данный гражданин не заключал. Гражданину предложено было покинуть тренажерный зал, на что гражданин отказался это сделать. Данное стало возможным в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей начальника участка ФИО1

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО3 подтвердили обстоятельства, изложенные в докладной записке от 17.02.2016г.

Так свидетель ФИО8 пояснила, что работает в МБУ ГСК «Олимп» вахтером. Ее рабочее место находится на входе в здание катка, все посетители проходят в помещение только через вахту. В ее функции входит выдавать ключи от раздевалок, пропускать по расписанию занимающихся посетителей. 16.02.2016 года ФИО10 приходил к тренеру хоккейной команды Кожуховскому. Распоряжения на пропуск ФИО10 никто не выдавал, его и так пропускают, как и остальных игроков команды. Ее руководителем является директор комплекса ФИО4, также она подчиняется ФИО1. В помещение катка все проходят по расписанию. Нельзя пропускать лиц в нетрезвом состоянии и незнакомых. ФИО10 услуги не оплачивает, но постоянно проходит. Также пояснила, что группа тренера Гулевской занимается в будние дни, ее время с 11-00 часов. В среду она занятия не проводит. Если в журнале нет подписи, значит Гулевская не приходила 16.2.2016г.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает по возмездному договору с ГСК «Олимп», снимает зал в аренду, где тренируется его группа. У него занимаются около 35-36 человек. Он на вахте встречает людей, которые приходят к нему на занятия. Посещают тренировки только те, кто занятия оплатил. Время проведения тренировок у него по договору до 16-00 часов. Также пояснил, что тренер Гулевская снимает тот же тренажерный зал, но в другое время, отдельно от него. Ее группа занимается в другое время с 16-00 до 19-00 часов. Такое время занятий установлено договором. В тренажерном зале стоят тренажеры и штанги. Когда он проводит занятия, там находятся только он и его посетители. 16.02.2016 года у него на занятиях находились две девушки. Примерно в 15-15 в зал прошел незнакомый человек по имени Реваз (ФИО10) и начал заниматься на тренажерах, ничего не поясняя. Его группа также продолжила занятия. Потом в зал зашел директор ФИО4 с ФИО3. На вопрос директора он пояснил, что Реваз не занимается у него в группе и занятия не оплачивал. После того, как выяснилось, что Реваз занимается без оплаты, директор попросил его выйти, а Реваз в грубой нецензурной форме ему ответил отказом. Также пояснил, что ФИО10 помешал занятиям его группы, поскольку в зале ограниченное количество тренажеров.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он занимает должность заместителя директора по безопасности в ГСК «Олимп». 16.02.2016г. он с директором ФИО4 проходили по всему ГСК «Олимп». Смотрели организацию работы. Около 15-30 час. они зашли на каток Звездный, на 2 этаже зашли в тренажерный зал. Там находились тренер Половников, две-три занимающиеся девушки и неизвестный мужчина, как потом оказалось - ФИО10. На вопрос директора Половников, пояснил, что к его занятиям данный человек отношения не имеет. ФИО10 почему-то занимался в платное время ФИО9, не оплатив занятия. Также пояснил, что в случае оплаты, посетитель должен был иметь при себе квитанцию. Со слов ФИО1, ФИО10 является его знакомым. За пропуском посетителей в здание катка должны были следить вахтер и начальник участка – ФИО1. Директор неоднократно говорил ФИО1 наладить пропускной режим и не допускать посторонних на территорию. Вахтер пояснила, что, ФИО10 прошел на занятия к тренеру Кожуховскому. В тренерскую Кожуховского ФИО10 мог проходить. В тренажерный зал он не имел права проходить. ФИО1 сказал, что не может отказать ФИО10 проходить и заниматься в зале. 16.02.2016 года после выяснения обстоятельств, директор попросил выйти ФИО10 из тренажерного зала, а тот ему ответил в грубой форме отказом. ФИО10 спросили по поводу оплаты занятий, о наличии чека, но ничего этого у него не было. Посторонний человек не оплачивает занятия, кроме того, он может повредить тренажеры. Директор просил ФИО10 покинуть тренажерный зал, однако ФИО10 покинул тренажерный зал только после того как стали вызывать полицию. Также пояснил, что ФИО10 16.02.2016 года не мог заниматься в группе у Гулевской, поскольку ее в тренажерном зале не было. При разговоре Гулевская сообщила ему, что у нее занимаются только женщины. Также пояснил, что все посетители катка или тренажерных залов имеют соответствующие документы, это или удостоверение с фотографией, либо абонемент. Работникам и их родственникам можно заниматься только по абонементу. В абонементе имеется фотография. Почетному гражданину Ачинска выдается чек с печатью.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло подтверждение того, что 16 февраля 2016 года при проверке крытого катка «Звездный» заместителем директора по безопасности ФИО3 был выявлен факт нахождения постороннего человека в тренажерном зале (занимался на тренажерах без законного основания). Доказательств подтверждения надлежащим образом оформленного документа посетителем ФИО10, не представлено.

Следовательно у работодателя имелись основания к изданию оспариваемого истцом приказа и привлечению работника к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1 занимая должность начальника участка, в том числе исходя из общего понимания функций руководителя, отраженных в его должностной инструкции и трудовом договоре обязан осуществлять контроль деятельности возглавляемого им подразделения, с учетом целей задач и направлений для реализации которых оно создано, а также координацию деятельности сотрудников спортсооружения. У работодателя имелись основания к изданию оспариваемого истцом приказа и привлечению работника к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству истца о том, что он являясь членом хоккейной команды вправе заниматься бесплатно как на катке, так и в тренажерном зале, а также то что у него была договоренность с Гулевской по поводу занятий 16.02.2016г., выводов суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не опровергает исходя из следующего.

Так согласно Журналу учета посещений крытого катка «Звездный» на 16 февраля 2016 года, фамилия ФИО10 в числе посетителей не отражена, каких-либо оправдательных документов, дающих право посещения тренажерного зала (билет, абонемент) посетителем не представлено. Довод истца о том, что ФИО10 занимался в группе тренера Гулевской, также не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО3, тренер Гулевская 16 февраля 2016 года в тренажерном зале занятий не проводила. На это указывает также отсутствие в Журнале посещений записи ее фамилии, а также расписанием занятий тренажерного зала крытого катка «Звездный» с 01.02.2016 по 30.06.2016г. (л.д.96-98).

Судом при рассмотрении дела была проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность законность.

Нарушений положений ч.5 ст. 192 ТК РФ судом не установлено.

Так в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, ссылалась на то, что ФИО1 неоднократно высказывались претензии по поводу присутствия в тренажерном зале посторонних лиц.

Так согласно Протоколов планерочных заседаний от 23.09.2015г, от 12.10.2015г, 16.11.2015г, обсуждался вопрос и замечания в адрес ФИО1 о появлении посторонних лиц в тренажерном зале (л.д.99-101).

Проверяя обоснованность снижения размера премии ФИО1 за февраль 2016 года на 50%, судом установлено следующее.

Согласно положениям ст. 191 ТК РФ премия относиться к одному из видов поощрения за труд, применяемых работодателем. В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера.

Приказом от 24 февраля 2016 года помимо объявления замечания ФИО1 за нарушение должностной инструкции и нарушение трудового договора, был снижен коэффициент трудового участия за февраль 2016 года на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.9).

Согласно п.4.1 Положения о премировании руководителей, специалистов, рабочих МБУ ГСК «Олимп», утвержденных 01.06.2015 г. премия не выплачивается руководителям, специалистам служащим и рабочим за упущение и нарушения, предусмотренные в Приложении №2,4 настоящего Положения. Согласно п. 16 Перечня производственных упущений и нарушений, за которые работники могут лишиться премии полностью или частично, являющемуся Приложением №4 к Положению о премировании, основанием для снижении премии на 50%, в том числе является невыполнение служебных распоряжений и руководителей и специалистов (л.д. 51-53)

Приказом от 24 февраля 2016 года помимо объявления замечания ФИО1 за нарушение должностной инструкции и нарушение трудового договора, был снижен коэффициент трудового участия за февраль 2106 года на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.9).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и отмене дисциплинарного взыскания виде замечания, наложенного приказом от 24 февраля 2016 года и взыскании невыплаченной части премии удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 были допущены нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием для объявления замечания, и снижении размера премии, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской спортивный комплекс «Олимп» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании суммы невыплаченной премии, отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016 года