Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Г.И., А.А., В.В.В.С.О.М., Р.М., А.Н. к В.П., Н.Т., Ю.П. о признании решений собрания недействительными и аннулировании протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, А.А., В.В., С. О.М., Р.М. и А.Н. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчикам В.П., Н.Т., Ю.П. о признании решений собрания недействительными и аннулировании протокола общего собрания.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что (.) ответчики В.П. и Ю.П. в районе () г. Сочи, не имея полномочий по собственной инициативе провели сход граждан, проживающих в районе () Хостинского района г. Сочи, на котором кроме них присутствовали жители г. Сочи Р.М., М.П. и А.А.

При этом никакой повестки дня объявлено не было, никаких вопросов не рассматривалось и никакого голосования не проводилось и решений не принималось.

(.) на общем собрании собственников жилых домов - пользователей общего водопровода, на котором присутствовали ответчики Н.Т. и Ю.П., со слов Н.Т. им стало известно, что ответчики В.П., Н.Т. и Ю.П., не имея на то никаких законных оснований, используя организованный ими (.) сход граждан, сфальсифицировали протокол общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный" от (.), но предоставить им копию этого протокола Н.Т. и Ю.П. отказались.

При этом Н.Т. объявил себя собственником их водопровода, сообщил, что все пользователи водопровода обязаны будут подписать утверждённое общим собранием от (.) соглашение пользователей общего водопровода, а жилые дома тех пользователей водопровода, которые будут оспаривать его действия, Н.Т. пригрозил отключить от водоснабжения, а повторное подключение будет возможно только по его разрешению после оплаты штрафа в размере пяти тысяч рублей с каждого.

Они неоднократно устно и письменно обращались к ответчикам предоставить им сфальсифицированный ими протокол собрания, но ответчики оставили просьбы без ответа и удовлетворения.

Сведения о принятых решениях, содержащиеся в сфальсифицированном ответчиками протоколе, стали общедоступными им и другим пользователям водопровода только (.), после предоставления Хостинским районным судом г. Сочи копии указанного протокола общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный" от (.), рассматривавшего жалобу уполномоченного ими лица Г.И., поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи по их коллективному заявлению о преступлении в отношении гр. В.П., Н.Т., Ю.П. и руководства ООО "Сочиводоканал", поданного ими по факту незаконного отключения их жилых домов от водоснабжения.

Как оказалось, в сфальсифицированном ответчиками В.П., Н.Т. и Ю.П. протоколе общего собрания, ответчики указали заведомо недостоверные сведения о том, что (.) было общее собрание пользователей водопровода "Земляничный", на котором якобы присутствовало 16 человек из 18 по списку, в связи с чем имелся кворум для приятия решений собравшимися.

Согласно сфальсифицированного ответчиками протокола общего собрания, собранием якобы были единогласно приняты решения об избрании ответчика Н.Т. ответственным за содержание водопровода "Земляничный"; о переоформлении на Н.Т. лицевого счёта .; о назначении постоянно действующей комиссии в составе 3-х человек: Н.Т., Ю.П. и Г.И., которая будет контролировать выполнение соглашений пользователей водопровода "Земляничный"; об утверждении текста соглашения пользователей водопровода "Земляничный".

В действительности никакого общего собрания (.) с участием или без участия 16 человек или любом другом количестве и составе, никогда не было, никто не уведомлял о назначенном на (.) общем собрании пользователей общего водопровода "Земляничный", никто и никогда не голосовал и не избирал председателя и секретаря собрания и не уполномочивал Н.Т. быть ответственным лицом за содержание общего водопровода "Земляничный", а также никто и никогда не выносил решений об обращении к ответчику ООО "Сочиводоканал" на переоформление лицевого счёта . на ответчика Н.Т. Также никто и никогда не выносил решений об утверждении каких-либо соглашений пользователей водопровода "Земляничный".

Они, являясь собственниками индивидуальных жилых домов и строений, расположенных в районе () Хостинского района г. Сочи в 1996 году с целью водоснабжения принадлежащих им индивидуальных жилых домов построили за собственные денежные средства водопровод протяженностью 1,7 км, что подтверждается имеющимися у них подлинными письменными документами.

Водоснабжение принадлежащих им жилых домов до настоящего времени осуществляется на основании договора на отпуск питьевой воды и приём бытовых стоков . от (.), заключавшегося с ООО "Сочиводоканал" собственником жилого ()А.Ш. по поручению собственников, построивших водопровод за счёт собственных денежных средств, который скончался весной 2015 года.

Всего к их водопроводу подключено 14 индивидуальных жилых домов и жилых строений.

Ответчики участия в строительстве водопровода не принимали, согласия на присоединение к водопроводу от собственников, построивших водопровод за свои денежные средства, не получали.

Домовладение, принадлежащее дочери ответчика В.П., было временно присоединено к их водопроводу А.Ш. без согласия собственников, построивших водопровод за собственные денежные средства.

Согласно объяснений ответчика В.П., он якобы оплатил А.Ш. денежные средства за подключение к их водопроводу, однако, расписку или иные документы, подтверждающие факт оплаты, предоставить им отказался.

Ответчики Н.Т. и Ю.П. присоединили принадлежащие им домовладения к их водопроводу самовольно, также не имея согласия собственников, построивших водопровод, и технических условий на подключение, выданных ООО "Сочиводоканал" и не оплатив денежных средств в счёт частичного возмещения расходов по строительству водопровода.

Таким образом, ответчики В.П., Н.Т. и Ю.П. не правомочны и не наделены полномочиями на проведение каких-либо общих собраний собственников индивидуальных жилых домов и пользователей общего водопровода "Земляничный", а также на принятие каких-либо решений, касающихся водопровода, построенного за их денежные средства.

(.) решением общего собрания собственников, построивших водопровод, собственник жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, (), Г.И. был избран лицом, уполномоченным на представление интересов собственников и заключение договора на отпуск питьевой воды и приём бытовых стоков с ООО "Сочиводоканал", а решениями общих собраний собственников от (.), от (.), от (.) действия ответчиков В.П., Н.Т. и Ю.П. признаны самоуправством.

(.) на общем собрании водопользователей со слов Н.Т. им также стало известно, что ответчик Н.Т., используя сфальсифицированный ответчиками протокол собрания, то есть обманным путём (.) заключил с ООО "Сочиводоканал" соглашение на отпуск питьевой воды, и объявил себя собственником водопровода, а (.) заключил соглашения на водоснабжение строящихся индивидуальных жилых домов с собственниками земельных участков . и ., с кадастровыми номерами 23:49:0308002:1871 и 23:49:0308002:1869, расположенных в с/т "Тюльпан" Хостинского района г. Сочи - Е.А. и Т.К.

Предоставить копию соглашения, заключенного им с ООО "Сочиводоканал" Н.Т. отказался.

Н.Т., используя указанный сфальсифицированный ответчиками протокол, обманным путём получил с Т.К. денежные средства в сумме 100 000 рублей за подключение к их водопроводу.

(.) на общем собрании пользователей водопровода, ответчик В.П. подтвердил, что (.), сославшись на якобы имевшее место решение собрания собственников, то есть обманным путём, он получил денежные средства у Е.О.(вдовы А.Ш.), проживающей по адресу: г. Сочи, (), в сумме 125 000 рублей. Согласно расписки о получении денежных средств, В.П. получил денежные средства у Е.О. под предлогом на содержание водопровода с/т "Земляничное", а у собственника индивидуального жилого дома А.Н. получил денежные средства в сумме 42 000 рублей.

При этом с/т "Земляничное", на землях которого расположены земельные участки и жилые строения, принадлежащие ответчикам, собственной водопроводной системы не имеет.

Всего ответчики В.П. и Н.Т. незаконно, используя сфальсифицированный ими протокол собрания граждан от (.), то есть обманным путём, получили и присвоили денежные средства в размере 282 000 рублей, чем причинили им, построившим и эксплуатировавшим за счёт собственных денежных средств водопровод, ущерб в крупном размере, тем самым лишив их возможности частично возместить понесённые расходы по строительству и эксплуатации водопровода.

Ответчик Н.Т. возвратил часть незаконно полученных им денежных средств, и пообещал собственникам, построившим водопровод и водопользователям, расторгнуть все соглашения, заключенные им на основании сфальсифицированного ответчиками протокола собрания водопользователей, но до настоящего времени не сделал этого.

Они неоднократно требовали от ответчиков расторгнуть все соглашения, заключённые Н.Т. на основании сфальсифицированного ими протокола общего собрания от (.) и ставили ответчиков в известность о том, что их действия будут ими обжалованы в правоохранительных органах и в суде, но они никак не реагировали на их предупреждения.

Ответчики В.П. и Ю.П. оставили их обращения без ответа, а требования, изложенные в обращениях - без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный" от (.) был изготовлен и использован ответчиками в обход закона с противоправной целью.

На основании изложенного просили суд признать недействительными решения общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный" от (.), организованного и проведённого ответчиками В.П., Ю.П., и аннулировать сфальсифицированный ответчиками протокол общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный" от (.).

В судебном заседании истцы и представитель истцов исковые требования поддержали, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что было объявление ООО "Сочиводоканал" о наличии задолженности за услуги водоснабжения на объекте водопользования группового абонента - Дочия, расположенного по адресу: г. Сочи, (), на котором было указано, что в субботу состоится собрание водопользователей.

Общее собрание пользователей общего водопровода "Земляничный" состоялось (.), о чем был составлен протокол.

Считает, что истцы, утверждающие, что собрания не было, сговорились между собой.

Документального подтверждения о том, что на собрании присутствовали 16 человек и списка присутствующих у нее не имеется, так как кроме копии протокола ответчики ей других документов не представили.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Сочиводоканал", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Е.В. в судебном заседании пояснила, что с/т «Земляничное» является групповым абонентом ., ответственным по указанному лицевому счету являлся А.Ш.

Затем ответственным по лицевому счету . был оформлен Н.Т. на основании представленного протокола общего собрания собственников домов, входящих в состав группового абонента ., от (.).

На основании протокола общего собрания собственников домов от (.) ответственным по лицевому счету . оформлен Г.И.

Решение вопроса по данному спору оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы и возражения сторон, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.). "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как пояснили в судебном заседании истцы, они являются собственниками индивидуальных жилых домов и строений, расположенных в районе () Хостинского района г. Сочи.

В 1996 году с целью водоснабжения принадлежащих им индивидуальных жилых домов они за собственные денежные средства построили водопровод.

Водоснабжение принадлежащих им жилых домов до настоящего времени осуществляется на основании договора на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков . от (.), заключавшегося с ООО "Сочиводоканал" собственником жилого ()А.Ш. по поручению пользователей общего водопровода "Земляничный".

Всего к их водопроводу подключено 14 индивидуальных жилых домов и строений.

А.Ш. скончался весной 2015 года.

(.) ответчики В.П. и Ю.П. по своей инициативе провели общее собрание пользователей общего водопровода "Земляничный" в районе () Хостинского района г. Сочи. Решения собрания были оформлены протоколом б/н от (.).

Как видно из протокола общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный", на собрании присутствовали 16 человек.

На общем собрании были рассмотрены 4 вопроса, по которым приняты решения: об избрании председателем собрания В.П., секретарем собрания – Н.Т.; об избрании ответственного за содержание водопровода "Земляничный" Н.Т. и о переоформлении на Н.Т. лицевого счета .; об избрании постоянно действующей комиссии в составе 3-х человек: Н.Т., Ю.П. и Г.И.; об утверждении текста соглашения пользователей водопровода «Земляничный».

Как следует из текста протокола, указанные решения приняты единогласно.

Протокол общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный" от (.) был представлен в ООО «Сочиводоканал», на основании которого ответственным по лицевому счету . был оформлен Н.Т., так как с/т "Земляничное" является групповым абонентом ООО "Сочиводоканал".

Вместе с тем, как пояснили истцы в судебном заседании, собрание как таковое фактически не проводилось, присутствовали всего 5 человек, повестка дня не объявлялась, никаких вопросов не рассматривалось, голосование по принятым решениям не проводилось.

О том, что будет проводиться общее собрание пользователей общего водопровода "Земляничный", их никто не уведомил, объявление о проведении собрания они не видели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. показала суду, что водопользователем является ее супруг. Когда она пришла в ООО "Сочиводоканал" оплачивать за воду, то узнала о том, что ответственным по лицевому счету . является Н.Т., хотя его никто не выбирал, а выбирали на собрании Г.И. На собрании (.) ни она ни ее супруг не присутствовали. Никаких объявлений о том, что в этот день проводится собрание пользователей общего водопровода, она не видела.

Свидетель С.Н. показал суду, что он является водопользователем с 2005 года. О собрании, которое проводилось (.), он ничего не знает и не слышал. Объявлений о проведении собрания не видел.

Свидетель Э.С. показал суду, что является пользователем общего водопровода около года. Знал о том, что ответственным по лицевому счету раньше был А.Ш. На собрании, которое проводилось 11.07.20015 года, он не присутствовал и о том, что оно проводится, не знал, так как его никто не уведомлял об этом.

Таким образом, общее собрание пользователей общего водопровода "Земляничный" от (.) проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на права участников собрания.

Кроме того, допущено существенное нарушение правил составления протокола, указанных в п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, а именно: в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.). "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения собрания, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчики, как инициаторы собрания, не представили суду доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона.

Возражения представителя ответчиков о том, что истцы, утверждающие, что собрания не было, сговорились между собой, суд отклоняет как голословные, так как они ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями истцов и показаниями свидетелей.

В части удовлетворения исковых требований об аннулировании протокола общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный" от (.) суд отказывает, поскольку после признания решений собрания недействительными данный протокол не порождает правовых последствий, так как согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И., А.А., В.В., О.М., Р.М., А.Н. к В.П., Н.Т., Ю.П. о признании решений собрания недействительными и аннулировании протокола общего собрания удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания пользователей общего водопровода "Земляничный" от (.) недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено (.).

Судья Г.В. Казимирова