Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на буровую скважину в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на буровую скважину в порядке наследования.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, наследником первой очереди к его имуществу.

На момент смерти наследодателю принадлежало недвижимое имущество –нежилое здание и нежилое встроенное помещение, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном Главным управлением государственного имущества Воронежской области (ГУГИ Воронежской области, впоследствии - ДИЗО Воронежской области) ФИО1 в аренду.

Истец указала, что после оформления своих наследственных прав в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, она заключила дополнительное соглашение от 25.12.2008 года к договору аренды земельного участка от 26.11.2004 года № 4041-04-09/мз, согласно которому ей, как правопреемнику недвижимого имущества наследодателя, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 5256 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., на срок до 19.08.2053 года.

На данном земельном участке наследодатель при жизни возвел сооружение -буровую скважину № 42 глубиной 132 м с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового, технологического водоснабжения предприятия и розлива питьевой воды.

Поскольку данный объект недвижимости не был оформлен в установленном законом порядке на праве собственности на имя ФИО1, то в связи с указанным при оформлении своих наследственных прав в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный объект нотариусом истцу было отказано. Отсутствие возможности оформления своих наследственных прав на спорное имущество во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 191), ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 109).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 31) ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях по иску (л.д. 110-112), и просил удовлетворить иск его доверителя.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж и представитель третьего лица ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 189, 190), представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 180). Представитель третьего лица ДИЗО Воронежской области об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее представлял письменные пояснения (л.д. 40-41).

Привлеченное определением суда от 16.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центрально-Черноземное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д. 177) своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 192), просило рассматривать дело в отсутствие его представителя, представив соответствующее заявление (л.д. 183).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы инвентарных дел № 10768, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что 26.11.2004 года администрацией г. Воронежа (арендодатель) в соответствии с Договором аренды № 4041-04-09/мз предоставлен ФИО1 (арендатор) на срок до 19.08.2053 года земельный участок площадью 5256 кв.м., распложенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

07.04.2005 года и 13.07.2007 года между администрацией г. Воронежа и ФИО1 заключались дополнительные соглашения к Договору аренды № 4041-04-09/мз от 26.11.2004 года (л.д. 16, 17).

На данном земельном участке расположены нежилое здание площадью 577,7 кв.м., а также нежилое встроенное помещение в лит. Д1, Д2, Д3, площадью 685,6 кв.м.

Собственником указанных объектов недвижимости являлся ФИО1, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, что усматривается из свидетельства о смерти от 09.02.2008 года (лд. 5).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, истец по делу, является дочерью ФИО1 Указанное подтверждается свидетельством о рождении истца от 14.07.1960 года (л.д. 6), где в графе отец указан ФИО1, а также ее свидетельством о браке от 09.01.1981 года (л.д. 7), согласно которому ФИО5 после регистрации брака с ФИО6 присвоена фамилия ФИО7.

Доводы истца о том, что в установленные законом сроки она оформила свои наследственные права в отношении указанных выше объектов недвижимости, нашли свое документальное подтверждение.

Так, 13.08.2008 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое здание лит. III по адресу: <адрес> (ранее 172) (л.д. 8), а также 13.08.2018 года – на нежилое встроенное помещение в лит. Д1, Д2, Д3, площадью 685,6 кв.м., распложенное по тому же адресу (л.д. 9). При этом жена наследодателя ФИО2 отказалась от наследства в пользу своей дочери ФИО4

02.12.2008 года ФИО4 оформила в установленном законом порядке право собственности на оба объекта недвижимости, в подтверждение чего суду представила свидетельства о государственной регистрации права от указанной даты на нежилое здание площадью 577,7 кв.м., а также нежилое встроенное помещение в лит. Д1, Д2, Д3, площадью 685,6 кв.м. (л.д. 10, 11).

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждены документально, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2008 года, 14.12.2009 года и 26.07.2010 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО4 были заключены дополнительные соглашения к ранее заключенному Договору аренды № 4041-04-09/мз от 26.11.2004 года (л.д. 18, 19, 20-22).

Таким образом, судом установлено и никем не оспаривалось, что земельный участок площадью 5256 кв.м., кадастровый № ....., расположенный по адресу: <адрес>, на основании ранее указанных Договора аренды № 4041-04-09/мз от 26.11.2004 года и дополнительного соглашения к нему от 26.07.2010 года предоставлен на срок до 19.08.2053 года на праве аренды ФИО4

Постановлением нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО8 от 03.09.2019 года № 429 со ссылками на ст. 1112 ГК РФ ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный объект по тому основанию, что на скважину № 42, участок недр, расположенный по адресу: <адрес>, не представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, свидетельствующие о принадлежности данной скважины наследодателю ФИО1 на праве собственности или ином вещном праве (л.д. 29).

Проверив доводы истца о принадлежности наследодателю ФИО1 на праве собственности спорного объекта - буровой скважины № 42 глубиной 132 м., расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 19.08.2004 года Главой города Воронежа вынесено постановление № 1296 «О предоставлении ФИО1 (<адрес>) земельного участка, фактически занимаемого объектами производственного назначения по Ленинскому проспекту, 174ж» (л.д. 12), в соответствии с которым, в том числе впоследствии был заключен Договор аренды № 4041-04-09/мз от 26.11.2004 года.

Согласно постановлению Главы городского округа город Воронеж от 18.05.2005 года № 964 «Об утверждении акта выбора земельного участка и разрешения ФИО1 (<адрес>) проектирования и строительства разведочно-эксплуатационной скважины на ранее предоставленном земельном участке по Ленинскому проспекту, 174ж» (л.д. 23) ФИО1 в течение 1 года постановлено разработать проект разведочно-эксплуатационной скважины и согласовать его в установленном порядке (п. 4.1.).

В п. 4.2. данного постановления указано: приступить к работе по бурению скважины только после получения разрешения на бурение в Управлении Росприроднадзора по Воронежской области.

В обоснование законности возведения ФИО1 спорной скважины истцом в лице представителя представлены суду ряд документов, в частности: акт освидетельствования скрытых работ бурение скважины, согласно которой буровая организация общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма по проектированию и строительству систем водоснабжения (ООО ВПФ «ПССВ») провела работы по бурению скважины № 42 по проекту ООО ВПФ «ПССВ» (л.д. 24), проект на бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду в г. Воронеже для ИП ФИО1 (л.д. 127-139), акт приема-передачи скважины от 18.08.2005 года, согласно которому, начиная с 18.08.2005 года, заказчик ФИО1 принимает скважину под свою охрану (л.д. 25), учетная карточка буровой скважины № 42 (л.д. 26), лицензия от ДД.ММ.ГГГГ серии ВРЖ № ..... вид лицензии ВЭ (л.д. 27), санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.04.2005 года (л.д. 147), гигиеническая оценка № 01-2912 (л.д. 147-обор. сторона), гидрогеологическая карта (л.д. 154-157), технический паспорт на сооружение лит. Г, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 158-163), согласно которому спорный объект впервые поставлен на технический учет 26.12.2019 года, акт экспертного исследования от 15.01.2020 года № 02 (л.д. 166-168), однако, эти доказательства не подтверждают получение ФИО1 в установленном законом порядке разрешения на ввод буровой скважины в эксплуатацию.

Представленный истцом паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 42 (принадлежащей ФИО1<адрес>), составленный тем же ООО ВПФ «ПССВ», как и заключение № 101 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту на бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду в г. Воронеже для ИП ФИО1 от 02.12.2005 года (л.д. 116-117) также не могут подменить собой разрешительный документ, о чем прямо указано в ответе Центрально-Черноземного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.01.2012 года (л.д. 118-119), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что для производства работ по бурению скважины не требовалось получения разрешения компетентных органов со ссылкой на ответ отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г. Воронеж от 04.02.2020 года № 13565268 (л.д. 193) суд отклоняет как не обоснованные, поскольку доказательств признания постановления Главы городского округа город Воронеж от 18.05.2005 года № 964 недействительным, либо издания иного постановления, отменяющего установленный данным постановлением порядок осуществления работ по бурению скважины, которая, и на этом настаивал представитель истца, является объектом капитального строительства, суду также не представлено.

Ссылки представителя истца на положения пп. 4.2. п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется …для строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, суд также не принимает во внимание, поскольку редакция данной статьи введена в действие 11.01.2015 года, а на юридически значимый период данная норма не имела указания в отношении буровых скважин. А поскольку строительство спорного объекта начато 18.05.2005 года, то есть после введения в действие Градостроительного кодекса РФ, то к спорному объекту положения п. 17 ст. 51 названного выше кодекса не применимы, что нашло свое отражение также и в уведомлении Управления Росреестра по Воронежской области от 05.02.2020 года № КУВД-001/2020-613134/1 (л.д. 195-197) о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности на буровую скважину на имя ФИО4

Согласно уведомлению от 20.08.2019 года № КУВД-001/2019-10020426/1 Управления Росреестра по Воронежской области спорный объект не является ранее учтенным (л.д. 28).

Таким образом, ни одно из представленных истцом доказательств однозначно и безусловно не свидетельствует о том, что возведение ФИО1 скважины с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового, технологического водоснабжения предприятия и розлива питьевой воды породило возникновение у него на данный объект права собственности, позволяющее включить скважину в состав наследственной массы. Более того, таких исковых требований истцом не заявлялось, а суд, в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания за истцом ФИО4 права собственности на спорный объект - буровую скважину № ..... глубиной 132 м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований полагает правильным отказать.

Вместе с тем, отказ в иске не свидетельствуют о нарушении прав истца в части возможности дальнейшего права пользования буровой скважиной для осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с выданной ей лицензией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа города Воронеж о признании права собственности на буровую скважину в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.