Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина В.И. к Швецову Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ивашкин В.И. обратился в суд с иском к Швецову Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата> между ним и Швецовым Ю.Г. был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно п. 1 которого ИП Швецов ЮГ. обязался передать в собственность истца торговое оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался оплатить данное оборудование на условиях указанного договора. Стоимость оборудования была определена в 300 000 рублей. При этом 200000 рублей было выплачено истцом в момент передачи оборудования ИП Швецову Ю.Г. в качестве аванса, а 100000 рублей он обязан был выплатить в срок до <дата>.

Обязательство по оплате оставшейся части суммы истцом не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью использовать принятое от ИП Швецова ЮГ. оборудование с получением какой либо прибыли (нерентабельностью). В связи с невозможностью оплатить оставшиеся 100 000 рублей между истцом и ИП Швецовым Ю.Г. было достигнуто устное соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества, его возврате Швецову Ю.Г. с разумным уменьшением возврата суммы уплаченного аванса, с учетом нахождения у истца имущества в течение 3 месяцев.

Ответчик согласился на условия соглашения и истец передал ему оборудование <дата> г. с актом приема-передачи и письменным соглашением о расторжении договора. Акт прима передачи оборудования Швецов Ю.Г. вернул истцу <дата> г. со своей подписью, без письменного соглашения о расторжении договора, а в акте, ниже подписи сторон, подтверждающих факт прима передачи, дописал авторучкой, что принял имущество в счет оплаты 100000 рублей по договору купли-продажи.

Данное одностороннее условие не согласовывалось и истец считает его кабальным, о чём сказал Швецову Ю.Г. Он ответил, что не может сразу вернуть ему деньги, оговоренные устным соглашением, только когда реализует оборудование. Однако до настоящего времени деньги он не передал. По существу произошла обратная реализация товара продавцу, которое 3 месяца назад стоило 300 000 рублей и за 3 месяца уменьшилось до 100 000 рублей, а такое уменьшение цены должно быть обосновано. Однако переданные истцом 200000 рублей задатком не являются, и если Швецов Ю.Г. согласился принять назад имущество в связи с невозможностью его оплаты, он должен действовать добросовестно, исходя из баланса интересов сторон и обычаев делового оборота. Предложенная истцом изначально выплата по 10000 рублей в месяц, как стоимость аренды и возврат только 170000 из уплаченных 200 000 рублей Швецова Ю.Г. изначально устроила и он принял имущество. Его надпись на акте приема передачи поставленная после приема товара не может рассматриваться иначе как злоупотребление правом. В данном случае у Швецова Ю.Г. оказался и возвращенный товар стоимостью 300 000 рублей и уплаченные истцом в качестве аванса деньги в сумме 200 000 рублей или 2/3 стоимости имущества. В обычных условиях гражданского оборота Швецов Ю.Г. мог потребовать бы только сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. У ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения денежных средств в сумме 170000 рублей у него нет. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Швецова Ю.Г. неосновательное обогащение в сумме 170000 руб., судебные расходы в сумме 5263,73 руб., проценты за пользование чужими деньгами в сумме 36373 руб.

В судебном заседании Ивашкин В.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Швецов Ю.Г. в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Представитель Швецова Ю.Г. адвокат Макаров А.В. иск не признал, указав, что оборудование было принято ответчиком от истца в счет оплаты долга по договору. Просит применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Швецовым Ю.Г. и Ивашкиным В.И. был заключен договор купли-продажи оборудования, по которому ИП Швецов Ю.Г. продал Ивашкину В.И. оборудование для разлива, хранения и реализации напитков и сопутствующих товаров, смонтированное в помещении магазина, находящегося по адресу: <адрес>. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость оборудования составляет 300000 рублей.

Согласно п.5 договора покупатель оплачивает оборудование в сумме 200000 рублей до <дата>, остальную сумму 100000 рублей покупатель обязан уплатить равными частями по 50000 рублей до <дата> и <дата> соответственно путем внесения денежных средств в кассу продавца. Согласно п. 6 договора с момента оплаты первой части оборудование переходит в собственность покупателю.

Оборудование было передано Ивашкину В.И., что подтверждается актом приема-передачи оборудования и спецификацией.

Из объяснений сторон следует, что оставшиеся денежные средства в размере 100000 рублей Ивашкин В.И. ИП Швецову Ю.Г. не передал.

<дата> Ивашкин В.И. возвратил оборудование ИП Швецову Ю.Г., что подтверждается актом приема-передачи оборудования. В данном акте имеется запись за подписью Швецова Ю.Г., что оборудование принято в счет оплаты оставшейся части долга по договору купли-продажи оборудования <дата> в размере 100000 рублей.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он не был согласен с тем, что оборудование передано в счет оплаты оставшейся части долга, о чем сообщил ответчику.

Ивашкин В.И. обращался в суд с иском к ИП Швецову Ю.Г. о расторжении договора купли-продажи оборудования от 20 апреля 2017 года. Решением Арзамасского городского суда <дата> в иске Ивашкину В.И. было отказано.

Таким образом, договор купли-продажи оборудования <дата> является действительным, и стороны не освобождены от исполнения обязательств по нему.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически исходит из того, что договор купли-продажи оборудования <дата> расторгнут по соглашению сторон, что не соответствует действительности.

С момента получения оборудования и оплаты части его стоимости истец приобрел право собственности на него. Таким образом, передав оборудование Швецову Ю.Г., Ивашкин В.И. реализовал свои правомочия собственника. При этом утверждение ответчика о том, что оборудование было передано в счет оплаты оставшейся части долга по договору, истцом не опровергнуто. Какие-либо доказательства того, что истец действовал не по своей воле, под влиянием заблуждения или обмана, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, суд не принимает.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ивашкина В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акт приема-передачи оборудования подписан истцом <дата>. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты. Согласно почтовому штампу, Ивашкин В.И. обратился в суд <дата>. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ивашкину В.И. в иске к Швецову Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин