Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску третьего лица Финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО6, в котором просил истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2006 года между ФИО1 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель уполномочил поверенного приобрести на его имя в собственность два незавершенных строительством объекта, и земельные участки, на которых такие объекта расположены, завершить их строительство и также оформить право собственности доверителя на них.

В подтверждении заключения данного договора и его условий ФИО3 истцу была выдана доверенность от 04 апреля 2006 года, согласно которой ФИО3 передал истцу как поверенному следующие полномочия: по приобретению в его (ФИО3) собственность на условиях и за цену по своему усмотрению два незавершенных строительством объекта, расположенные на двух земельных участках в <адрес>; приобрести на имя ФИО3 в собственность (купить), либо в аренду, на условиях и на сроки по своему усмотрению земельные участки, на которых расположены вышеуказанные незавершенные строительством объекты в <адрес>; в дальнейшем завершить строительство объектов - домовладений (жилой дом + надворные постройки) согласно имеющимся проектам, либо сделать новые проекты, согласовать их, и возвести (построить) домовладения, контролировать, курировать, сопровождать процесс строительства, а также подведения, подключения необходимых коммуникаций, установки и подключения оборудования, с правом представления интересов ФИО3 в органах регистрационного учета, с правом на регистрацию возведенных, законченных строительством объектов (домовладений), и на приобретенные в собственность, либо в аренду земельные участки, получать свидетельства о государственной регистрации прав, документы после регистрации прав.

Во исполнение данного договора поручения 06 марта 2007 года между ФИО1, действующим от имени ФИО3 по доверенности от 04 апреля 2006 года и ФИО7 в лице ФИО8, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2007 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО3 был приобретен незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом (строительные работы выполнены на 2%), которому органами местного самоуправления был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из содержания договора следует, что указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 1500 кв.м, который был предоставлен продавцу ФИО7 на праве аренды постановлением администрации Калининского района Тверской области № 1141 от 20 октября 2005 года.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект.

В дальнейшем договор аренды земельного участка с кадастровым № между Администрацией Калининского района Тверской области и ФИО7 в лице его представителя по доверенности ФИО8 был расторгнут и Постановлением администрации МО Тверской области «Калининский район» № 1172 от 04 декабря 2007 года вышеуказанный земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом незавершенный строительством, предоставлен в собственность ФИО3, в связи с чем 06 декабря 2007 год между Администрацией Калининского района и ФИО3 в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

В продолжение действия договора поручения, по истечении срока действия ранее выданной доверенности ФИО3 на имя истца выдавались аналогичные доверенности, датированные 09 апреля 2009 года и 11 апреля 2012 года. Срок действия последней доверенности истекал 11 апреля 2015 года.

Подобные последовательные действия ФИО3, совершаемые им на протяжении девяти лет, в течение которых доверитель ФИО3 выдавал истцу как поверенному доверенности на совершение вышеперечисленных действий в своей совокупности указывают на наличие у ФИО3 воли на приобретение в свою собственность земельного участка с достроенным на таком земельном участке объектом индивидуального жилищного строительства.

Из содержания доверенностей следует, что конечным результатом договора поручения являлось именно оформление права собственности ФИО3 на недвижимое имущество. При этом полномочия по дальнейшему распоряжению созданными объектами недвижимости вышеуказанными доверенностями истцу не передавались.

Во исполнение указанного договора поручения истцом, как поверенным, действующим от имени ФИО3 своими силами и за свой счет в период 2007 - 2009 года на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> был завершен строительством жилой дом.

Указанный жилой дом имеет общую площадь 217 кв.м., состоит из двух этажей, в качестве завершенного объекта индивидуального жилищного строительства 2009 года постройки поставлен на кадастровый учет 02 июня 2010 года, что подтверждено техническим паспортом от 14 апреля 2010 года.

Данный законченный строительством жилой дом, был образован на основании ранее учтенного в 2007 году объекта незавершенного строительства, приобретенного в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7

Также во исполнение договора поручения, истцом своими силами и за свой счет в границах земельного участка с кадастровым № было возведено вспомогательное строение - кирпичный гараж площадью 72,7 кв.м.

Несмотря на выполнение своими силами и за свой счет завершение строительства жилого дома и строительства строения гаража, ФИО3 затраты истца на строительство компенсированы не были.

Более того, 12 октября 2015 года между ФИО3 и Мельниковой (ранее ФИО10) Е.Р. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО11 земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым № с размещенным на нём незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2 %), расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Также 25 ноября 2015 года в реестре было зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2%), находящийся на данном земельном участке.

Поскольку ФИО3 уклонился от оплаты понесенных истцом расходов на завершение строительства указанного жилого дома и передал права на земельный участок иному лицу - ответчику, истцом в Калининский районный суд Тверской области было предъявлено исковое заявление о признании недействительным вышеуказанного договора дарения между ФИО12 и ответчиком, а также о признании за истцом права собственности на 98/100 долей жилого дома общей площадью 217 кв.м., и хозяйственную постройку - гараж площадью 72,7 кв.м., расположенные в границах земельного участка общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе рассмотрения данного искового заявления судом, ответчиком ФИО6 было предъявлено встречное исковое заявление об истребовании из незаконного владения истца земельного участка общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенного на данном участке завершенного строительством жилого дома общей площадью 217 кв. м. с кадастровым №.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2017 года по делу № 2-214/2017 истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 и ответчику ФИО6 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, а встречные исковые требования ответчика ФИО6 были удовлетворены частично, из чужого незаконного владения в пользу ответчика был истребован земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

Таким образом истец выполнил решение суда и освободил земельный участок путём выселения из жилого дома по указанному адресу с кадастровым №.

Тем же решением суда в удовлетворении исковых требований ответчика об истребовании из чужого незаконного владения завершенного строительством объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым № по адресу<адрес> было отказано.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда и апелляционным определением от 30 ноября 2017 года по делу № 33-4283/2017 было оставлено без изменения.

После вынесения вышеуказанных судебных актов истцом в Дзержинский районный суда г. Перми (по месту регистрации ФИО3) было предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения в размере понесенных затрат на строительство в интересах последнего объектов недвижимости по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

Первоначально решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2018 года по делу № 2-1626/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 24867721 рублей 14 коп.

На данное решение суда первой инстанции была принесена апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

24 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрев дело № 33-9035/2018 по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2018 года вынесла апелляционное определение согласно которому решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2018 года было отменено и принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 19324214 рублей 59 копеек.

Поскольку ФИО3 длительное время уклонялся от погашения вышеуказанной задолженности, истцом была инициирована процедура признания указанного должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу № А50-13513/2019 должник ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него (с учетом изменений, внесенных в решение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов должника ФИО3 были включены требования истца кредитора в сумме 20460498 рублей 50 копеек, в том числе: 19280098,72 рублей - сумму основного долга и судебных расходов, 1180399,78 руб. - процентов на сумму долга.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 по делу № А50-13513/2019 Арбитражным судом Пермского края в отношении должника введена процедура, применимая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества должника.

В ходе процедуры банкротства должника ФИО3 по делу № А50-13513/2019 рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края было установлено, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Также, в ходе указанной процедуры банкротства должника, а также в ходе ряда судебных споров, рассматриваемых между истцом, ФИО3 и ответчиком ФИО6 в период с 2018 - 2020 годов судами на территории г. Твери, г. Ярославль и г. Перми истцу стало известно, что 28 марта 2018 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ответчика на завершенный строительством жилой дом общей площадью 217 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. кадастровый №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, копия которой прилагается.

Истец полагаю, что регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный завершенный строительством объект в полном объеме проведена без предусмотренных законом оснований. В собственности ответчика никогда не передавались и не находились 98/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 217 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, основания для возникновения права собственности ответчика на указанную долю жилого дома отсутствуют.

Данные 98/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 217 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> должны находиться в собственности ФИО12, в собственность ответчика не переходили и не могли перейти, и как следствие, после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) должны войти в состав конкурсной массы должника, подлежащей реализации для погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что вышеуказанные 98/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 217 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика ФИО6 для последующего включения в состав имущества должника ФИО12

Указанную позицию истец обосновываю следующими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на завершенный строительством жилой дом общей площадью 217 кв. м. с кадастровым № по адресу<адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 1 500 кв. м. кадастровый №.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен ФЗ РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данный закон действовал на период марта 2018 года, когда в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ответчика на весь объект недвижимости - жилой дом общей площадью 217 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

Согласно прилагаемой к настоящему иску выписки из ЕГРН не указано основание возникновения права собственности ответчика на весь завершенный строительством жилой дом общей площадью 217 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 1500 кв. м. кадастровый №, которое было зарегистрировано в ЕГРН 28 марта 2018 года.

При этом, право собственности Ответчика на земельный участок общей площадью 1500 кв. м. кадастровый № по адресу: <адрес> расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством объект (строительные работы выполнены на 2%) было приобретено на основании договора дарения, заключенного с ФИО3 и зарегистрировано в реестре 25 ноября 2015 года.

Права ответчика на земельный участок и незавершенный строительством объект с процентом готовности 2% мной не оспариваются.

При этом, на дату заключения договора дарения в реестре были зарегистрированы права дарителя ФИО3 именно на незавершенный строительством объект недвижимости, а не на завершенный строительством жилой дом общей площадью 217 кв.м. с кадастровым №.

Таким образом, дарителем имущества может выступать только собственник подобного имущества.

Как следует из п. 5 договора дарения от 12 октября 2015 года на земельном участке, указанном в п. 1 договора размещен именно незавершенный строительством объект недвижимости, который и был приобретен ответчиком в собственность.

Иного недвижимого имущества в собственность ответчика по вышеуказанному договору дарения не передавалось, как и не передавалось и завершенного строительством жилого дома общей площадью 217 кв.м. с кадастровым №.

При этом, согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения Калининским районным судом Тверской области гражданского дела № 2-214/2017 по спору между мной и ответчиком, а также между мной и ФИО3 установлено, что 12 октября 2015 г. между ФИО3 и ответчиком заключен договор дарения, по которому ФИО3 передал в собственность ответчику только земельный участок общей площадью 1500 кв. м с кадастровым № с размещенным на нём незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2 %), расположенные по адресу: <адрес>

При этом суд первой инстанции, отказывая ответчику в истребовании из владения истца жилого дома указал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ответчика об истребовании из чужого незаконного владения, завершенного строительством объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поскольку по завершенному строительством домовладению истцом по встречному иску (ответчику) не доказано возникновение права собственности на такой объект недвижимости, который по договору дарения по буквальному его содержанию ответчику ФИО6 не передавался.

Более того, судом установлено, что на дату совершения сделки дарения в границах земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым № уже находился завершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 217 кв. м., в т. ч. жилой площадью 95,5 кв. м. состоящий из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым №, являющейся тождественным объектам с кадастровым №, этажность 1 (незавершенный строительством объект с процентом готовности 2%) и объектом с кадастровым № (завершенный строительством жилой дом, учтенный органами БТИ в 2010 году), права на который от ФИО3 к ответчику ФИО6 не передавались.

Таким образом, суд еще в 2017 году фактически установил отсутствие у ответчика ФИО6 права собственности на завершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Данный судебный акт Калининского районного суда Тверской области был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, которым были признаны соответствующими действительности и установленными все вышеуказанные обстоятельства.

Также вышеуказанным судебным актом Калининского районного суда Тверской области, вступившим в законную силу, а также судебными актами Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1626/2018 и Пермского краевого суда по делу № 33-9035/2018 установлено, что завершение строительства от первоначально принадлежащего ФИО3 незавершенного строительством объекта в процентом готовности строительства - 2%, до завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв. м., в т. ч. жилой площадью 95,5 кв.м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым №, т. е. на 98% или 98/100 долей было произведено за счет истца.

Затраты на завершение указанного строительства взысканы в пользу истца с ФИО3 апелляционным определением от 24 сентября 2018 года вынесенным Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-9035/2018.

Изложенное позволяет говорить о том, что ответчик не приобретала по договору дарения с ФИО3 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв. м., в т.ч. жилой площадью 95,5 кв.м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также не осуществляла строительство, либо завершение строительства данного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и ответом Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области на запрос Калининского районного суда Тверской области, согласно которому в период с 2005 по 2018 годы информация о вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует.

При подобной ситуации следует признать, что в настоящее время отсутствуют как основания возникновения, так и основания государственной регистрации права собственности ответчика ФИО6 на 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв.м., в т.ч. жилой площадью 95,5 кв.м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым № по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество, с учетом обстоятельств, установленных судами по делу № 2-214/2017 в Калининском районном суде Тверской области и по делу № 2- 1626/2018 (№ 33-9035/2018) в Пермском краевом суде должно было находиться в собственности ФИО3

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв. м., в т.ч. жилой площадью 95,5 кв. м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым № по адресу: <адрес> должно быть истребовано из чужого незаконного владения ответчика ФИО6 в пользу ФИО3

В силу требований ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные в т. ч. ст. 301 ГК РФ принадлежат также иным лицам, владеющим имуществом на законном основании.

В настоящее время в отношении ФИО3 осуществляется процедура банкротства, проводится реализация имущества должника.

Имущества должника ФИО3 недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. При этом, в случае если в составе имущества должника будет находиться 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв.м., в т.ч. жилой площадью 95,5 кв. м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым № по адресу: <адрес>, данное имущество увеличит объем конкурсной массы должника и позволит произвести полный расчет со всеми кредиторами, в т. ч. и с истцом.

Порядок проведения процедуры несостоятельности (банкротства) определен ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 2 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором в процедуре банкротства являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Истец является конкурсным кредитором должника ФИО3, его требования включены Арбитражным судом Пермского края в Реестр требований кредиторов указанного должника.

В силу требований ст. 61.1 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность оспаривания в ходе процедуры банкротства в арбитражном суде сделок, совершенных должником или иными лицами за счет должника.

Как следует из ч. 2 ст. 61.9 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности должника ФИО3, включенной в реестр требований кредиторов, перед истцом превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности указанного должника.

Таким образом, в силу норм ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец обладает правом для обращения в суд с требованиями об оспаривании совершенных должником или за счет должника сделок.

В тоже время между должником ФИО3 и ответчиком ФИО6 отсутствует какая-либо гражданско-правовая сделка по передаче в собственность ответчика 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв.м., в т.ч. жилой площадью 95,5 кв.м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым № по адресу: <адрес>, которая могла бы быть оспорена истцом как конкурсным кредитором должника в порядке арбитражного судопроизводства.

При этом, как указывалось выше владение ответчиком 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв.м., в т.ч. жилой площадью 95,5 кв.м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым № по адресу: <адрес> является незаконным, по сути, существует за счет имущества должника ФИО3

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей следке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации отсутствует как первая, так и последующая сделки, которые могли бы быть оспорены в порядке процедуры банкротства должника в арбитражном суде.

Возможность предъявления виндикационного иска к ответчику ФИО6, неправомерно зарегистрировавшей без предусмотренных законом оснований право собственности на 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв.м., в т.ч. жилой площадью 95,5 кв. м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым № по адресу: <адрес> возможно только в рамках отдельного иска в суде общей юрисдикции.

По смыслу ст. 301 и ст.302 ГК РФ, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

При этом следует учесть, что согласно требованиям ч. 2 ст. 301 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возмездность приобретения спорного недвижимого имущества на стороне ответчика ФИО6 отсутствует, что позволяет истребовать 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв. м., в т. ч. жилой площадью 95,5 кв. м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым № по адресу: <адрес> независимо от наличия или отсутствия на стороне ответчика добросовестности приобретения.

С учетом изложенных правовых норм истец полагает возможным поставить вопрос об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО6 в пользу должника ФИО12 98/100 долей завершенного строительством жилого дома общей площадью 217 кв.м., в т.ч. жилой площадью 95,5 кв.м. № по адресу: <адрес> судебном порядке в суде общей юрисдикции.

В случае удовлетворения судом настоящих исковых требований, финансовый управляющий должника ФИО3 в силу прав, предоставленных ему ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будет иметь возможность произвести государственную регистрацию права собственности должника на вышеуказанные 98/100 долей завершенного строительством жилого дома в ЕГРН и включить данную недвижимость в состав имущества должника, подлежащего реализации для полного расчета со всеми кредиторами.

На основании изложенного истец ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в собственность должника ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу № А50-13513/2019, 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв.м., в т.ч. жилой площадью 95,5 кв.м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что при регистрации права собственности ответчиком не представлено каких-либо правоустанавливающих документов, что после дарения спорной части недвижимости, ответчик ФИО6 за свой счет и своими силами возвела дом, либо по иным основаниям приобрела право собственности на завершённый строительством спорный дом. Таким образом Управление Рссресстра не имела права регистрировать право собственности за ответчиком ФИО6 на завершённый строительством дом в полном объеме. Таким образом, по мнению, истца 98/100 долей завершенного строительством спорного жилого дома, незаконно выбыло из права собственности ФИО3, и они подлежат передачи обратно последнему в собственность, для последующего обращения и продажи в целях удовлетворения долгов кредиторов.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО6ФИО13 поступили отзыв на исковое заявление Финансового управляющего ФИО4 в которых указано, что в своих доводах, финансовый управляющий ФИО4, как и ФИО1, ссылаются решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2017 года по делу № 2-214/2017, которым, якобы, установлено, что у ФИО6 не возникло право собственности на 98/100 доли в спорном доме.

Между тем, как следует из указанного решения, действительно, на момент вынесения решения был достоверно доказан факт только регистрации права собственности на земельный участок, на котором располагался спорный дом.

Однако, по какой-то причине, и финансовый управляющий ФИО4 и ФИО1 намеренно игнорируют следующий установленный тем же решением суда факт.

Согласно указанному решению установлено, что спорный дом был завершен строительством в 2009 году и постановлен на кадастровый учет в 02 июня 2010 года, на основании ранее учтенного в 2007 году объекта незавершенного строительством.

При этом в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснял, что не оформил право собственности ФИО3 на завершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства по доверенности, поскольку считал его своим.

Из содержания доверенностей следует, что конечным результатом договора поручения являлось оформление права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, невнесение ФИО1 в реестр прав на недвижимое имущество в 2010 году о праве собственности ФИО3 привела в будущем к технической ошибке.

Так, в соответствии с решением Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2017 года ошибочное указание в договоре дарения несуществующей площади объекта недвижимости и других технических характеристик, на которые указывает истец, суд расценивает как техническую ошибку. С учетом принципа неразрывности земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости (ст. 35 ЗК РФ) ФИО3 не мог передать по договору иной объект недвижимости, нежели указанный в его правоустанавливающих документах.

Между тем, в связи с наложенными обеспечительными мерами на спорный дом, при рассмотрении дела в Калининском районном суде Тверской области на момент вынесения решения право собственности не могло быть зарегистрировано за ФИО6 и именно по этой причине суд в своем решении указал, что факт перехода права собственности к ФИО6 не доказан. А не потому, как указал финансовый управляющий ФИО4 и ФИО1, что суд установил отсутствие у ФИО6 права собственности на спорный дом.

Как указано в решении Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2017 года в связи с технической ошибкой, которая не может быть исправлена в силу наличия обеспечительных мер, в едином государственном реестре недвижимости в настоящий момент остаются зарегистрированными два объекта: незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером №, на который право собственности по договору дарения перешло к ФИО6 и завершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № право собственности, на который никем не зарегистрировано.

Оба указанных объекта недвижимого имущества являются тождественными друг другу (то есть это один и тот же объект) и физически объект недвижимого имущества в виде жилого дома сформирован.

То есть на момент принятия решения право собственности на спорный дом, как объект завершенным строительством зарегистрировано не было, но было зарегистрировано право собственности на тот же объект, который был внесен в реестр прав - объект незавершенного строительством.

Однако, для целей истребования у ФИО1 спорного дома из незаконного владения, требовалась выписка из ЕГРП, которая подтверждала бы именно право собственности ФИО6 на готовый объект недвижимости, но сделать это не было возможности из-за наложенных обеспечительных мер. Именно поэтому суд установил недоказанным факт возникновения права собственности ФИО6 на готовый объект недвижимости.

При этом, ссылка финансового управляющего ФИО4 на недоказанность возникновения права собственности на объект недвижимости, который по договору дарения по буквальному его содержанию ФИО6 не передавался не соответствует решению Калининского районного суда Тверской области. Такая фраза и формулировка в решении отсутствует в принципе.

Считаем, что ссылка финансового управляющего ФИО4 на несуществующие обстоятельства, которые в действительности не были установлены, судом, является попыткой ввести суд в заблуждение.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, установленные судом, на основании которых следует удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО4

Требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 98/100 доли в праве собственности на спорный дом строит на следующем.

По мнению финансового управляющего, формулировка в договоре дарения о том, что ФИО3 передал ФИО6 «незавершенный строительством объект жилой дом (строительный работы выполнены на 2%)» соответствует понятию «2/100 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект жилой дом (строительный работы выполнены на 2%)».

Указанное заблуждение имеется как у финансового управляющего ФИО4, так и у ФИО1

Однако, как уже было указано и самим финансовым управляющим ФИО4, в решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что незавершенный строительством объект жилой дом (строительный работы выполнены на 2%) с кадастровым номером № и завершенный строительством жилой дом с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом. Как было неоднократно установлено, ФИО3 совершенно однозначно выразил свою волю и передал этот объект целиком, а не долю в праве общей долевой собственности на этот объект.

Таким образом, доводы о переходе к ФИО6 только 2/100 доли в общей долевой собственности на спорный дом не соответствуют действительности. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и по этому основанию.

Как верно заметил сам финансовый управляющий ФИО4 в своем исковом заявлении, арбитражный суд уже рассматривал подобный спор.

05 августа 2020 года определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13513/2019 финансовому управляющему ФИО4 было отказано в признании сделки недействительной.

05 октября 2020 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу указанное определение было оставлено в силе, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 - оставлена без удовлетворения.

01 декабря 2020 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа по тому же делу указанные определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 по делу № А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО1, как кредитор, активно участвовал во всех судебных заседаниях в арбитражных судах как лично, так и через представителя, о чем свидетельствует указание в самих судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Согласно ч. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки участвовали как ФИО1, так и ФИО6 и ФИО3, а также финансовый управляющий ФИО4

В соответствии с п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, право собственности ФИО6 на спорный дом не оспорено ни в целом, ни в части 98/100 в праве общей долевой собственности, как по общим нормам (ст. 10 и 168 ГК РФ), так и по специальным нормам законодательства о банкротстве (гл. III. 1 Закона о банкротстве).

При этом согласно диспозиции ст. 302 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения имеет право только не владеющий им собственник.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В связи с тем, что ФИО3 передал спорный дом ФИО6 по договору дарения полностью, то новым собственником, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО6

Следовательно, отсутствуют основания для истребования из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО3

В дополнительных пояснениях представитель ответчика ФИО6ФИО13 также пояснил, что помимо того, что сделку между ФИО3 и ФИО6 неоднократно пытался оспорить как сам ФИО1, так и финансовый управляющий ФИО4, ФИО1 также предъявлял к ФИО6 требования о признании регистрации права собственности на спорный дом незаконной.

Так, решением Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-1266/2018 от 25 октября 2018 г. было установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО6, ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании права собственности на 8/15 долей земельного участка, возложении обязанности внести изменения в технический паспорт на жилой дом, признании незаконными действий по регистрации права собственности на жилой дом, признании незаконной регистрацию права.

Как установлено судом истец ФИО1 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является, собственником данного дома является ФИО6

Кроме того, истец полагал, что наличие неверных сведений в техническом паспорте от 14 апреля 2014 года привело к незаконным действиям Управления Росреестра по Тверской области по регистрации 28 марта 2018 года права собственности ФИО6 на жилой дом <адрес>, недействительности такой регистрации. Исходя из пояснений стороны истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования направлены на оспаривание права собственности ответчика на жилой дом <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 названного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона N218-ФЗ).

В силу пункта 3 части. 1 статьи 29 данного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для осуществления государственной регистрации прав перечислены части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства нарушений прав истца, не являющегося собственником жилого <адрес> д. Пасынково, кадастровый номер №, при регистрации права собственности ФИО6 на указанный объект не установлено и наличие таких нарушений истцом не доказано. Оснований для признания действий Управления Росреестра по Тверской области не соответствующими закону, исходя из оснований иска, судом не установлено. Отсутствие в Администрации Эммаусского сельское поселение Калининского района Тверской области сведений о вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из сообщения от 04 сентября 2018 года, не свидетельствует о незаконности действий Управления Росреестра по Тверской области. Неверное понимание истцом процедуры правовой экспертизы, осуществляемой Управлением Росреестра при государственная регистрации прав, не свидетельствует о ее не проведении. Само по себе признание регистрации права не относится к перечисленным в статье 12 ГК РФ способами защиты права, Управление Росреестра по Тверской области не имеет материальной заинтересованности в жилом доме <адрес>, осуществляло действия по регистрации права на указанный жилой дом по заявлению ФИО6 от 09 февраля 2018 года, поданному в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, и в ее интересах, при таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тверской области по регистрации 28 марта 2018 года права собственности ФИО6 на жилой дом <адрес>, и признании недействительности такой регистрации следует отказать.

Кроме того, требования истца о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тверской области и признании регистрации права недействительной основывались, в том числе, и на наличии неверных сведений в техническом паспорте, об изменении которых просил истец. Поскольку в удовлетворении требований о внесении изменений в технический паспорт отказано, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении производных требований, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тверской области по регистрации 28 марта 2018 года права собственности ФИО6 на жилой дом <адрес>, и признании недействительности такой регистрации

Таким образом, не только сделка, согласно которой право собственности на спорный дом перешел к ФИО6 была признана законной, но и даже регистрация такого права собственности уже было предметом рассмотрения суда и признана законной.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Ярославль по делу от 26 сентября 2018 года и апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № 33-126/2019 от 26 февраля 2019 года было взыскано неосновательное обогащение с ФИО1 в пользу ФИО6 за пользование спорным домом.

Так, суд апелляционной инстанции указывает, что разрешая исковые требования ФИО6 и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента приобретения ФИО6 в собственность жилого дома <адрес>, т.е. с 28 марта 2018 года и по 30 июня 2018 года она вправе требовать с ФИО1 и ФИО8 выплаты суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование ими жилым домом, всего согласно выполненному специализированной организацией ООО «Яроценка» расчету на сумму 90741 рубль 94 копейки.

Право собственности ФИО6 на жилой дом <адрес> в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ возникло с момента регистрации в ЕГРП 28 марта 2018 года, в связи с чем, именно с этого момента ФИО6 вправе требовать взыскания с ответчиков по встречному иску неосновательное обогащение за использование принадлежащего ей недвижимого имущества (жилого дома). Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, исчисляя его с момента регистрации 25 ноября 2015 года договора дарения ФИО6 земельного участка с размещенным на нем объектом незавершенного строительства, не основаны на нормах материального права.

Таким образом, суд неоднократно рассматривал законность и обоснованность возникновения права собственности ФИО6 на спорный дом, но не нашел в этом никаких нарушений.

В свою очередь, ни ФИО1, ни финансовый управляющий ФИО4 не приводят доказательств возникновения права собственности на спорный дом у ФИО3 Напротив, доказывают отсутствие такого права у ФИО3

При этом доводы обоих обратившихся лиц с иском направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда и сводятся к оспариванию права собственности ФИО6 на спорный дом, через механизм истребования из чужого незаконного владения. Следовательно, их требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО14

Ранее в судебном заседании от 15 февраля 2021 года заявил самостоятельные исковые требования к ответчику в которых просил ссылаясь на аналогичные обстоятельства, что и первоначальный истец, а также на положения ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 4 п. 6 ст. 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С учетом изложенного 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв. м., в т. ч. жилой площадью 95,5 кв. м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым № по адресу: <адрес> должно быть истребовано из чужого незаконного владения ответчика ФИО6 в пользу ФИО3

В силу требований ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные в т.ч. ст. 301 ГК РФ принадлежат также иным лицам, владеющим имуществом на законном основании.

Как следует из п. 2 ст. 213.32 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу норм ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ФИО4 обладает правом для обращения в суд с требованиями об оспаривании совершенных должником или за счет должника сделок.

В тоже время между должником ФИО3 и ответчиком ФИО6 отсутствует какая-либо гражданско-правовая сделка по передаче в собственность ответчика 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв.м., в т.ч. жилой площадью 95,5 кв. м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым № по адресу: <адрес>, которая могла бы быть оспорена в порядке арбитражного судопроизводства.

При этом, как указывалось выше владение ответчиком 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв. м., в т. ч. жилой площадью 95,5 кв. м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым № по адресу: <адрес>, является незаконным, по сути, существует за счет имущества должника ФИО3

Возмездность приобретения спорного недвижимого имущества на стороне ответчика ФИО6 отсутствует, что позволяет истребовать 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв. м., в т. ч. жилой площадью 95,5 кв.м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым № по адресу: <адрес> независимо от наличия или отсутствия на стороне ответчика добросовестности приобретения.

С учетом изложенных правовых норм полагаю возможным поставить вопрос об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО6 в пользу должника ФИО3 98/100 долей завершенного строительством жилого дома общей площадью 217 кв. м., в т. ч. жилой площадью 95,5 кв.м. № по адресу: <адрес> судебном порядке в суде общей юрисдикции.

В случае удовлетворения судом настоящих исковых требований, финансовый управляющий должника ФИО3ФИО4 в силу прав, предоставленных ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будет иметь возможность произвести государственную регистрацию права собственности должника на вышеуказанные 98/100 долей завершенного строительством жилого дома в ЕГРН и включить данную недвижимость в состав имущества должника, подлежащего реализации для полного расчета со всеми кредиторами.

Введение процедуры реализации имущества гражданина должника ФИО3 подтверждает его затруднительное финансовое положение, так как единственным доходом является пенсия по старости в размере 22075 рублей 12 копеек. Величина прожиточного минимума за 3 квартал 2020 года установлена Постановлением Правительства Пермского края № 813-п от 28 октября 2020 года: Для пенсионеров 8914 руб./мес. В связи с чем, оплата государственной пошлины не является невозможной.

На основании изложенного финансовый управляющий просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в собственность должника ФИО3 признанного несостоятельным (банкротом), 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв. м., в т. ч. жилой площадью 95,5 кв. м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из ч. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права всех собственников защищаются равным способом.

Как установлено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2017 года постановлено ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворено частично.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО8 земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 69:10:260101:0117 по адресу: <адрес> путем выселения указанных лиц из жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером 69:10:260101:181.

В исковых требованиях ФИО6 к ФИО1, ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 69:10:260101:181 по адресу: <адрес> отказано.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Бадертдиновой (впоследствии ФИО9) Е.Р. заключен договор дарения, по которому ФИО3 передал в собственность ФИО11 земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № с размещенным на нём незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2 %), расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате указанной выше сделки законным собственником земельного участка с № является ФИО15, в связи с чем, только последней принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным объектом.

Как следует из выписки из ЕГРП от 12 октября 2015 года на момент осуществления сделки дарения за ФИО3 было зарегистрирован на праве собственности незавершенный строительством объект по адресу <адрес> кадастровым номером №, который и был передан ФИО3 по договору дарения своей дочери вместе с земельным участком.

Ошибочное указание в договоре дарения несуществующей площади объекта недвижимости и других технических характеристик, на которые указывает истец, суд расценивает как техническую ошибку. С учетом принципа неразрывности земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости (ст. 35 ЗК РФ) ФИО3 не мог передать по договору иной объект недвижимости, нежели указанный в его правоустанавливающих документах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в едином государственном реестре недвижимости в настоящее время завершенный строительством жилой дом общей площадью 217 кв.м, 2009 года постройки, учтён под кадастровым номером № с указанием даты постановки на кадастровый учет – 25 мая 2010 года. При этом в качестве предыдущего кадастрового номера значится №, то есть номер, под которым первоначально незавершенный строительством спорный объект был внесен в единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Таким образом, в связи с технической ошибкой, которая не может быть исправлена в силу наличия обеспечительных мер, в едином государственном реестре недвижимости в настоящий момент остаются зарегистрированными два объекта:

- незавершенный строительством объект недвижимости с КН 69:10:0260101:330, на который право собственности по договору дарения перешло к ФИО6;

- завершенный строительством жилой дом с КН 69:10:0260101:181, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного от 30 ноября 2017 года решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2017 года, оставлено без изменения.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО6, ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании права собственности на 8/15 долей земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, под обязательство выплатить ФИО6 5680 рублей, обязании незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу внести изменения в технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения сведений о гараже и указания на ввод в эксплуатацию в 2009 году, признании незаконными действий по регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании незаконной регистрацию права отказано.

Решением установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, площадью 217 кв.м, принадлежат на праве собственности ФИО6 Право собственности на жилой дом, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный номер 17-140, кадастровый №), зарегистрировано 28 марта 2018 года на основании заявления ФИО6 от 09 февраля 2018 года, поданного в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Указанное подтверждается договором дарения от 12 октября 2015 года, копиями реестровых дел, выписками из ЕГРН от 24 июля 2018 года.

Датой составления технического паспорта на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> является 14 апреля 2010 года, год постройки – 2009, литера Г - Гараж, материал стен: каменные: кирпичные, площадь застройки - 72,7 кв.м, высота 3,8, объем 276 куб.м.

Как установлено судом истец ФИО1 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является, собственником данного дома является ФИО6 Заявляя требование о внесении изменений в технический паспорт жилого дома, ФИО1 доказательств нарушения его прав сведениями в техническом паспорте названного жилого дома не представил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 19324214 рублей 59 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Калининского районного суда Тверской области 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 12 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО15, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома площадью 217 кв.м, с кадастровым номером № отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым уполномоченным утвержден ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №17АП-10842/2019(2-АК) решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу № А50-13513/2019 отменено, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющем утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

05 августа 2020 года определением Арбитражного суда Пермского края в удовлтерении требования финансового управляющего ФИО17 – ФИО4 о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года № 17АП-10842/2019-АК определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020года по делу № А50-13513/2019 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

29 октября 2020 года постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-10842/2019(8)-АК определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года по делу № А50-13513/2019 отменено.

Отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3

ФИО3 признан банкротом.

В отношении имущества ФИО3 введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев..

Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО3ФИО4

Согласно части 3 статьи 61 названного кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 и трете лицо финансовый управляющий ФИО3ФИО4 указывают, что по договору дарения 12 октября 2015 года ФИО3 подарил ФИО6 земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № с размещенным на нем незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2%), расположенные по адресу: <адрес>.

При регистрации права собственности ответчиком ФИО6 права собственности на объект недвижимости на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 217 кв.м 28 марта 2018 года на основании заявления ФИО6 от 09 февраля 2018 года, последний не было представлено соответствующих документов о том, что 98/100 доли жилого дома было достроено самим ответчиком либо приобретено ей на иных законных основаниях, таких как договор купли-продажи или договор дарения. Следовательно за ответчиком ФИО6 без законных к тому оснований зарегистрирован право собственности на спорный объект недвижимости, а потому 82/100 доли в праве на объект недвижимости на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 217 кв.м подлежит истребованию из чужого незаконного владения собственника ФИО6 в собственность ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлтерении заявленных исковых требований исходя при этом из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 данного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для осуществления государственной регистрации прав перечислены части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

Как следует из материалов реестрового дела на объект недвижимости на жилой дом, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером № общей площадью 217 кв.м., по адресу: <адрес>

К заявлении приложена расписка в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию права, в которой указаны следующие документы: заявление о государственной регистрации права недвижимое имущество от 09 февраля 2018 года, заключение регистратора от 09 февраля 2018 года, квитанция от 09 февраля 2018 года.

Согласно заключение от 13 февраля 2018 года Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области по результатам проверки документов установлено, что оснований для возврата без рассмотрения, предусмотренных п.п. 2 и 5 ст. 25-ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости отсутствует.

Таким образом оснований для отказа в регистрации права собственности за ФИО6 на объект недвижимости на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 217 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не имелось.

При этом как следует из материалов дела и пояснений данных сторонами в судебном заседании, доказательств того, что 82/100 доли объект недвижимости на жилой дом, с кадастровым номером 69:10:0260101:181, площадью 217 кв.м, были возведены, ФИО6, а ФИО3 в судебном заседании представлено не было.

Более того как следует из многочисленных судебных актов изложенных выше, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО3 оспорен не были, недействительной сделкой признан не был.

Учитывая установленный судом обстоятельства по делу, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлтерении исковых требования ФИО1 и третьего лица финансового управляющего ФИО3ФИО18 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 объект недвижимости на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 217 кв.м, расположенного по адресу <адрес> собственность третьего лица ФИО3

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении 98/100 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв. м., в т. ч. жилой площадью 95,5 кв. м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, то по вступлению решения суда в законную силу принятые меры обеспечения иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, третьего лица Финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 в собственность должника ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу №А50-13513/2019, 98/100 долей завершённого строительством жилого дома, общей площадью 217 кв.м, в том числе жилой площадью 95,5 кв.м. состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года, в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, прекращения и перехода права собственности на 98/00 долей завершенного строительством жилого дома, общей площадью 217 кв.м., в том числе жилой площадью 95,5 кв.м состоящего из подвала, первого и мансардного этажей с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья О.А. Полестерова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-262/2021 (2-1927/2020;) ~ М1953/2020 (Решение)