Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимов С.В. к Кочкина А.А. о прекращении права собственности, перераспределении долей, признании права собственности,

установил:

Ефимов С.В. обратился в суд с иском к Кочкиной А.А. о прекращении права собственности Кочкиной А.А. на пристрой (Литеры №) расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Ефимова С.В. и Кочкиной А.А. на жилой дом (литеры №) общей площадью № кв.м.; перераспределении долей в реконструированном жилом доме общей площадью № кв.м.; признании права собственности за Ефимовым С.В. на № доли, за Кочкиной А.А. – на № доли указанного дома.

В обоснование иска указано, что стороны являются долевыми собственниками № доли жилого дома (литеры №), общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у Ефимова С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хмелевской С.В.

Кроме того, Кочкина А.А. является собственником литеры №, которые являются частью жилого дома.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года установлено, что пристрой литеры № возведены к существующему дому (литеры №). Поскольку пристрой не является самостоятельным объектом недвижимости, общая площадь объекта составляет № кв.м., которая учтена в ГКН, имеется необходимость в перераспределении долей.

В судебном заседании истец Ефимов С.В. и его представитель Петрова Э.Э. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Кочкиной А.А. – Кочкина И.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Кочкина А.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-97/17 (по иску ФИО11 к Кочкиной А.А.), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Ефимов С.В. является долевым собственником № доли жилого дома (литеры №), общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное право собственности возникло у него на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года постановлено: решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 16 января 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право собственности Кочкина А.А. на пристрой - литеры № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3, Кочкина А.А. на жилой дом, состоящий из литеров: №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести перераспределение долей в реконструируемом жилом доме, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на №, за ФИО3 на № доли, за Кочкина А.А. на № доли в праве собственности на жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным судебным актом установлено, что в случае возведения пристроя к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве общей долевой собственности за гражданами, первоначальный объект права собственности изменяется (увеличивается общая площадь всего жилого дома, его планировка), учитывая, что пристрой не является самостоятельным объектом права собственности, то право лица, которое его возвело с согласия иных сособственников в границах существующего общего земельного участка может быть защищено путём признания этого права на весь объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости учтены три самостоятельных объекта недвижимости – площадью №, кв.м., № кв.м. и № кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 170 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, раздел ЕГРН, открытый на единый недвижимый комплекс, закрывается с прекращением его существования как единого неделимого объекта. Снятие с учета единого недвижимого комплекса и погашение записей реестра прав на недвижимость осуществляется в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Аналогичный порядок действий был предусмотрен и в ранее действовавших Правилах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219. Пунктом 36 указанных Правил было установлено, что рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

При таком положении, учитывая, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, реконструирован, его площадь в настоящее время составляет № кв.м., что установлено ранее состоявшимся судебным актом, суд полагает возможным перераспределить доли сторон в праве собственности на объект. Следовательно, право собственности каждого сособственника на ранее существовавшие объекты подлежит прекращению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что такое перераспределение долей повлечет нарушение права ответчика на принадлежащие ему литеры, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае перераспределение направлено на надлежащее закрепление за сторонами права на реконструированный объект в целом. Требования о принадлежности какой-либо части (литеры) дома истцу не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

удовлетворить исковые требования Ефимов С.В. к Кочкина А.А..

Прекратить право собственности Кочкина А.А. на пристрой (литеры №) расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ефимов С.В. и Кочкина А.А. на жилой дом (литеры №) общей площадью № кв.м.

Произвести перераспределение долей в реконструированном жилом доме общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Ефимов С.В. право собственности на № жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Кочкина А.А. право собственности на № доли жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов