Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО3 о разделе наследственного имущества в виде автомобиля и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе наследственного имущества в виде автомобиля и взыскании судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

Наследниками умершего ФИО4 являются его дети, истцы по данному иску: ФИО1, ФИО5, ФИО19 (ФИО9) К.А., фамилия с Левицкой на ФИО19 была изменена ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в брак после принятия наследства, также наследником умершего является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу ФИО15 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащий наследодателю ФИО4 автомобиль: MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № по 14 доли в праве на каждого наследника.

В настоящее время указанный автомобиль находиться во владении и пользовании ответчика - ФИО3

Согласно приложенному к исковому заявлению расчета рыночной стоимости автомобиля, общая сумма денежной компенсации приходящееся на ? доли истцов данном автомобиля составляет 360 675 рублей, по 120 225 рублей (360675 рублей/3) пользу каждого истца.

Обратившись в суд, просят произвести раздел наследственного имущества в виде: MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № регистрационный знак: <***>.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № регистрационный знак: <***>.

Прекратить за ФИО1, ФИО8, ФИО5 право собственности на % долю в праве за каждым на автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № регистрационный знак: <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО5 денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемого ей автомобиля в размере 360675 (триста шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, по 120225 (сто двадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек в пользу каждого.

Истцами подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что согласно поступившему в суд заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № регистрационный знак <***> составляет 270000 рублей.

Таким образом, денежная компенсация на долю каждого истца составит: 270000 рублей (среднерыночная стоимость) х 4 (доля каждого истца) = 67500 рублей.

Общая денежная компенсация на доли всех истцов составит 67500 рублей х 3 (количество истцов) = 202500 рублей.

Согласно договоров оказания юридических услуг №,16,17 от 17.02.2021г. истцами: ФИО1, ФИО5, ФИО16 были оплачены расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО14 по подготовке искового заявления и представление интересов в Предгорном районном суде <адрес> в общей сумме 180000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №,16,17 от 17.02.2021г.

Также истцами: ФИО1, ФИО5, ФИО16 были оплачены расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией №, а также государственной пошлины за подачу иска в общей сумме 8607 рублей.

Обратившись в суд, просят произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № регистрационный знак: <***>.

Прекратить за ФИО1, ФИО8, ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве за каждым на автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № регистрационный знак: <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО5 денежную компенсацию за 3А долей в праве собственности на автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № в размере 202500 (двести две тысячи пятьсот рублей) рублей 00 копеек, по 67500 рублей (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО5 судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, оплате услуг представителя в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, оплате государственной пошлины в размере 8607 (восемь тысяч шестьсот семь) рублей, а всего в сумме 202607 (двести две тысячи шестьсот семь) рублей, по 67535 (шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО5 не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО5 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования она признает в части, а именно ею была произведена оценка автомобиля Мазда 5 при вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ Истцы воспользовались произведенной ею оценкой и уплатили госпошлину (по данным свидетельств о праве на наследство) с цены указанной в оценочном отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «СКЭУ ФЕНИКС», что свидетельствует о том, что они были согласны с оценкой автомобиля на момент вступления в наследство в июне - августе 2018 года. После смерти наследодателя у истцов не было никаких препятствий в получении компенсаций за свои доли из стоимости автомобиля. Они имели возможность сделать свою оценку машины и выйти с предложением о разделе и до и сразу после вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своим правом не воспользовались, так как знали, что автомобиль в нерабочем состоянии, требует ремонта, вложений средств в его ремонт и приобретение запчастей, о чем ясно говорила его цена сформированная оценщиком по состоянию и износу автомобиля, следовательно, получение компенсации за автомобиль им тогда было не выгодно. Весь период с февраля 2018 по ноябрь 2019 года автомобиль стоял в гараже без двигателя. В ноябре 2019 года, накопив средства для ремонта и приобретения запчастей, ей удалось сделать ремонт машины. И вот тут истцы подали иск о разделе наследственного имущества и перераспределении наследственных долей на автомобиль с лишением меня прав на унаследованную часть, поделить на троих истцов отремонтированный четвертым собственником автомобиль конечно выгодное решение вопроса для истцов, суд им отказал ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не пошли в суд с иском о получении с неё компенсации им за их доли в автомобиле. Была пандемия, спроса на автомобили не было, и цена старого автомобиля была невысока. И вот только теперь, когда цены на автомобили поднялись истцы вышли с иском. Они владельцы, и решили получить компенсацию по максимально выгодной цене. Только не учли, что поднимаются цены на машины в хорошем состоянии. А старая убитая машина, владелец которой откладывал её ремонт до лучших времен и кроме замены масла и сайлентблоков в течение семи предшествующих лет ничего не ремонтировал, с пробегом 364 950 км., выше всех из имеющихся в объявлениях на Авито, в цене не выросла. Дети наследодателя могли знать и знали о том, что данный автомобиль использовался их отцом при осуществлении профессиональной строительной деятельности в ООО «Современные технологии строительства», где он был учредителем и директором. Таким образом, истцам хорошо известно состояние автомобиля после использования его в профессиональной деятельности наследодателем, который автомобиль использовал в бизнесе по строительству и ремонту и в багажнике перевозились тяжелые станки, кафель, цемент, шпаклевка, грунтовки, краски и т.д. Ходовая часть пришла в негодность, двигатель не получил полного капитального ремонта, лобовое стекло держится скотчем, треснутое, рулевое дважды чинено после столкновений с препятствиями, задний мост переваривали, водительское сиденье сломано, стоит на деревяшке, салон обшарпанный, корпус имеет множественные повреждения и подвержен коррозии, капот обклеен пленкой, бампер сломан и скреплен скотчем. Однако при расчете цены машины истцы подобрали объявления о находящихся в очень хорошем состоянии автомобилях из аналогичных по году выпуска объектов продажи на Авито, но с меньшим вдвое пробегом, которые как минимум вдвое выше по цене, и обратились с иском в суд. Все автомобили в расчете цены представленном истцами имеют пробег 176 000, 200000, 202721,223000, 200020 км., почти вдвое меньший, чем спорный автомобиль - в 364950 км. на сегодняшний день. И общее состояние автомобилей в приведенных объявлениях, так же, намного лучше нашего. Таким образом, представленный истцами расчет не имеет сколько-нибудь значимой достоверности. Считает, что стоимость автомобиля, который до ремонта стоял со снятым двигателем, истертыми колесами и сломанным сиденьем, не могла бы измениться не сделай ремонта. На основании этого предлагаю истцам принять стоимость % части стоимости Мазды от оценочной стоимости по отчету № ООО «СКЭУ ФЕНИКС», одобренной истцами при оплате ими госпошлины с этой оценки в 24 757 рублей. Я готова выплатить истцам их доли по 6189,25 рублей, исходя из этой оценки произведенной профессиональным оценщиком, в отличие от приблизительного расчета, сделанного заинтересованными лицами - истцами. Считает, что только благодаря произведенному мной ремонту стоимость автомобиля увеличилась. Ремонт произведен мной в ноябре 2019 года на сумму 172 142 рубля. Это неотделимые улучшения, без выполнения которых сохранность автомобиля и его дальнейшая эксплуатация и тем более, увеличение стоимости невозможны. Только стоимость ремонта увеличила стоимость автомобиля, относительно цены зафиксированной при его оценке ДД.ММ.ГГГГ, в семь раз. Автомобиль ею 2 года вообще не эксплуатировался, наследодателем была сделана страховка ДД.ММ.ГГГГ, пробег составил на дату страховки 337 000км. 15 января владельцем была сделана попытка диагностики реального состояния его машины и была выполнена дефектовка автомобиля в ООО «КурортИнвестСтрой», по данным этой дефектовки пробег составил 364080км. ДД.ММ.ГГГГ владелец умер, ей было не до машины, да и средства на ремонт пришлось долго собирать. Всё это время машина стояла, ожидая ремонта, так как была опасность разрыва цепи в двигателе. Только в ноябре 2019 года удалось сделать ремонт, на ДД.ММ.ГГГГ пробег по данным Акта выполненных работ 364180 км., по данным страховки от ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 364 200 км. Считает, что этими данными доказывается, что автомобиль ею эксплуатировался мало (20 км за 18 дней после ремонта до страховки и 120 км за все время после смерти наследодателя, включая организацию похорон), поэтому произведенный ремонт должен быть отнесен на счёт общих затрат совладельцев на хранение и содержание автомобиля, либо увеличить долю произведшего ремонт совладельца. В дополнение к ранее поданным возражениям на иск считает необходимым обратить внимание судебной инстанции на то, что истцы обратились в суд с ходатайством об определении рыночной стоимости автомобиля, отказавшись от предложенного мной варианта оценивания стоимости автомобиля по расчету цены, произведенной оценочной компанией ООО «СКЭУ ФЕНИКС» на момент вступления в наследство в сумме 24 757 рублей, в го время как расходы на поддержание общего имущества (автомобиля) в работоспособном состоянии легли только на меня, а истцы в них участия не принимали. Добровольно истцы не желают компенсировать ей расходы на сохранение и содержание автомобиля, а, так же, на приобретенные мной отделимые улучшения, которые вместе с произведенным техобслуживанием привели к явному увеличению цены наследственного имущества. Кроме того, ею понесены расходы на погребение и достойные похороны наследодателя. В связи с тем, что Истцы в качестве своей доли в бремени этих расходов уже 3 года обещают установить надгробие отцу, но до сих пор не произвели установку памятного надгробия, я вынуждена обратиться с требованием о компенсации уже понесенных мной расходов. В связи с тем, что теперь рыночная стоимость автомобиля определена, у неё появилась возможность требовать справедливого и разумного распределения этих расходов. На момент оценки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он стоял со снятым двигателем, на докатке, с колесами с истертой резиной, с не заряжающимся аккумулятором, отслужившим свой срок, со сломанным водительским сиденьем и обклеенным пленкой капотом и бампером, сломанным кондиционером. Кроме того требовал ремонта двигателя и ходовой части, замены бампера. В процессе похорон владельца автомобиль вышел из строя и оставался не эксплуатируемым вплоть до ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти наследодателя автомобиль уже нуждался в ремонте, что подтверждается выполненной наследодателем при жизни Дефектовкой от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2), и Предварительным наряд-заказом на работы от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 3), сделанными владельцем авто в ООО «КурортСтройСервис» по адресу Кисловодск, <адрес> 0. Автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ, по данным оценки объема ремонта и требуемых запчастей находился в крайне изношенном состоянии и требовал ремонта, что подтверждается и оценкой независимого оценщика ООО «СКЭУ ФЕНИКС» в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., оценившей автомобиль в 24 757 рублей за счет износа 90% и затрат требуемых на его восстановление до рабочего состояния. Истцы знают и не могут не знать о том, что автомобиль наследодателя требовал ремонта еще при жизни наследодателя вследствие известной детям деятельности отца связанной со строительством и ремонтами и о том, что наследодатель использовал личный автомобиль Мазда 5 для перевозки в его багажнике стройматериалов. Адвокатом ответчика, с его слов, было дано определение автомобилю «Хлам» Также, тот факт, что истец неоднократно обращался к ответчикам о необходимости оплаты расходов на ремонт, однако, в добровольном порядке, оплачивать затраты на необходимый ремонт общего имущества они отказались, свидетельствует тому, что ответчики знают об истинном состоянии автомобиля. Автомобиль ржавел и приходил в негодность без использования и ремонта. Ввиду того, что Истцы не интересовались судьбой автомобиля, не обращались к ней с предложениями об определении права пользования автомобилем, кроме того они фактически проживают не по месту регистрации, а в других (удаленных от места нахождения наследственного имущества) городах ФИО5 на Сахалине, ФИО1 в Москве, ФИО2 в Пятигорске. Иск о получении компенсационных выплат со стоимости автомобиля истцами подан только в 2021 году, спустя 3,5 года после возникновения права на это. При таких обстоятельствах я полагаю, что истцы не имеют существенного интереса и потребности пользоваться наследством. Истцы бремя содержания автомобиля не несли, но претендуют на получение доли.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования признала в части, пояснив, что она не против того, что право собственности на спорное имущество принадлежало истцам, однако ей полагается денежная компенсация в счет стоимости данного имущества. Исковые требования в части взыскания судебных расходов она не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о смерти серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>6, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа по <адрес> в <адрес> - ФИО15, ? долю наследства открывшегося после смерти ФИО17, состоящего из автомобиля марки MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1

Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону серии <адрес>7, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа по <адрес> в <адрес> - ФИО15, ? доля наследства открывшегося после смерти ФИО17, состоящего из автомобиля марки MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО5

Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону серии <адрес>5, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа по <адрес> в <адрес> - ФИО15, ? доля наследства открывшегося после смерти ФИО17, состоящего из автомобиля марки MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3

Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону серии <адрес>6, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа по <адрес> в <адрес> - ФИО15, ? доля наследства открывшегося после смерти ФИО17, состоящего из автомобиля марки MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО18

Согласно материалов наследственного дела № наследниками первой очереди к наследственному имуществу ФИО4, явились по ? доли:

-ФИО6;

-Сын - ФИО5;

-Сын – ФИО1;

-Супруга – ФИО7;

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № регистрационный знак: <***>; земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Известковый, дом. №.

Согласно Определения Предгорного районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения Автономной некоммерческой организации «Центра судебных экспертиз и права» №-с/21 от 15.11.20212 года, проанализировав информацию об объекте экспертизы, эксперт пришел к выводу о не возможности применения доходного подхода, так как подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые Объект экспертизы способен приносить, а также связанные с объектом экспертизы расходы. В связи с отсутствием данных о коммерческом использовании ТС и соответственно отсутствием возможности прогнозирования величины дохода от эксплуатации объекта экспертизы - его рыночная стоимость не может быть определена в рамках доходного подхода. Согласно п. 13 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №)» при наличии развитого и активного рынка объектов- аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Проанализировав информацию об Объекте исследования, Эксперт пришел к выводу о возможности применения сравнительного подхода методом сравнения продаж, так на вторичном рынке на дату оценки удалось Оценщик нашел в достаточном количестве аналоги для проведения расчетов.

Расчет рыночной стоимости Объекта экспертизы методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода: метод сравнения продаж включает прямое сравнение оцениваемого имущества с аналогичным, по которым имеются фактические данные последних рыночных сделок. Хотя наибольшее значение имеют продажи, анализ листингов и цен, предлагаемых за аналогичные объекты, которые конкурируют с рассматриваемым объектом. Условие применения метода - наличие информации о ценах сделок с аналогичными объектами. При отсутствии информации о ценах сделок с допускается использование цен предложения (спроса).

Метод сравнения продаж включает четыре этапа: выявление недавних продаж сопоставимых объектов на соответствующем сегменте рынка; проверка информации о сделках; сравнение оцениваемого объекта с объектами, проданными на рынке и внесение корректировок с учетом различий между оцениваемым и каждым из сравниваемых объектов; анализ приведенных цен аналогов и выведение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта. Поправки могут быть стоимостными и процентными.

Стоимостные поправки могут вноситься к единице сравнения (например, качественные поправки), могут вноситься к цене всего объекта аналога (например, поправки на наличие и отсутствие дополнительных улучшений).

Процентные поправки вносятся путем умножения цены продажи объекта-аналога или его единицы сравнения на коэффициент, отражающий степень различия в характеристиках объекта аналога и оцениваемого образца (например, износ, время продаж и т.п.).

Экспертом проведен анализ ценового уровня на автотранспорт, аналогичный оцениваемому на дату определения рыночной стоимости, по марке - MAZDA 5, году выпуска - 2006, объему двигателя - 1.8 л (115 л.с.), КПП - механика, на сайта Авито. Среднерыночная стоимость автомобиля MAZDA 5, 2006 года выпуска идентификационный номер VIN: № регистрационный знак <***>, определенная путем его непосредственного осмотра составляет 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что между ними и ответчиком соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто, что и послужило поводом к возникновению судебного спора.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля MAZDA 5, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак: А828Т026. Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак: А828Т026. Прекратить за ФИО1, ФИО8, ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве за каждым на автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак: А828Т026. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО5 денежную компенсацию за 3/4 долей в праве собственности на автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, в размере 202500 (двести две тысячи пятьсот рублей) рублей 00 копеек, по 67500 рублей (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы (п.4).

В соответствии с ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах, в том числе и на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также на то, что нормы ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 (Исполнитель) и ФИО1, ФИО2, ФИО5 (заказчик), его предметом являлось: подготовка искового заявления о разделе наследственного имущества, с представлением интересов заказчика в Предгорном районном суде <адрес>.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2 и ФИО5 оплатили юридические услуги ФИО14 в размере 60 000 рублей.

Таким образом, представлены надлежащие письменные доказательства тому, что истцом было оплачено 180 000 рублей за оказание юридических услуг, одному представителю, то есть по 60 000 рублей от каждого, за выполнение единых действий. Исполнителем было составлено исковое заявление и представление интересов одновременно троих истцов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая выше изложенное, а также исходя из сложности дела, вида, объема и качества оказанных заявителям юридических услуг, в том числе, и по формированию правовой позиции доверителей в суде первой инстанции, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО8 и ФИО5 в равных долях, судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплате государственной пошлины в размере 8607 (восемь тысяч шестьсот семь) рублей, а всего в сумме 42607 (сорок две тысячи шестьсот семь) рублей, то есть по 14202.30 (четырнадцать тысяч двести два) рубля 30 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО8 и ФИО5 судебных расходов сверх взысканной суммы, то есть во взыскании 160000 (ста шестидесяти тысяч) рублей, суд считает необходимым - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО3 о разделе наследственного имущества в виде автомобиля и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля MAZDA 5, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак: А828Т026.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак: А828Т026.

Прекратить за ФИО1, ФИО8, ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве за каждым на автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак: А828Т026.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО5 денежную компенсацию за 3/4 долей в праве собственности на автомобиль MAZDA 5, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, в размере 202500 (двести две тысячи пятьсот рублей) рублей 00 копеек, по 67500 рублей (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО8 и ФИО5 в равных долях, судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплате государственной пошлины в размере 8607 (восемь тысяч шестьсот семь) рублей, а всего в сумме 42607 (сорок две тысячи шестьсот семь) рублей, то есть по 14202.30 (четырнадцать тысяч двести два) рубля 30 копеек в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Буренко