Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ», ООО МИЛЕ СНГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», ООО МИЛЕ СНГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Первоначально в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МИЛЕ СНГ заключен договор розничной купли-продажи №МСА00050661 на приобретение гладильной системы В3847 FashionMaster 3.0, артикул 13384721RU, стоимостью 155 000 рублей. Прием и передача товара состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Данный товар был приобретен в магазине «М-Видео» №, расположенном по адресу: к

Гарантийный срок на данный товар установлен 24 месяца.

Практически сразу после приобретения товара в процессе эксплуатации гладильной системы В3847 FashionMaster 3.0 истцом были выявлены явные недостатки товара, а именно нестабильная (неравномерная) подача пара, наличие посторонних звуков (хруст и треск) при эксплуатации и прочие недостатки.

Истец неоднократно обращался в ООО МИЛЕ СНГ по вопросу наличия недостатков в товаре на протяжении 2020-2022 г.г. В период устранения недостатков истец не мог пользоваться товаром.

Согласно заявке на ремонт №МО000000140809 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ООО «МИЛЕ СНГ» выявлен недостаток «Требуется замена силовой и индикационной платы».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в ООО МИЛЕ СНГ с требованием о замене товара в связи с недостатками, выявленными в период гарантийного срока.

ООО МИЛЕ СНГ признало указанный недостаток гарантийным случаем и произвело замену товара на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товар был заменен на аналогичный.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог пользоваться товаром (6 дней).

Через некоторое время гладильная система вновь сломалась.

Согласно заявке на ремонт МО000000159164 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ООО МИЛЕ СНГ выявлен недостаток товара: «После промывания через несколько секунд фаза охлаждения».

Указанный недостаток ответчиком ООО МИЛЕ СНГ вновь признан гарантийным случаем и произведена повторная замена товара на аналогичный.

Согласно накладной на возврат №МО000001702 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЛЕ СНГ» приняло от ФИО3 гладильную систему В3847 FashionMaster 3.0.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО МИЛЕ СНГ произвел замену указанного товара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог пользоваться товаром (32 дня).

Кроме того, согласно заявке на ремонт №SVR0000000751 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «МИЛЕ СНГ» указан недостаток товара: «Выявлен перегиб шланга, в камере прибора. Неисправность устранена».

Согласно заявке на ремонт №МО00000000181269 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «МИЛЕ СНГ» указан недостаток: «Диагностика, дефектов в подаче пара нет. Клиент гладит другим утюгом и отпаривателем фирмы Тефаль и Борк, по субъективному восприятию качество глажки системы МИЛЕ ниже».

Таким образом, общий срок, в течение которого покупатель не мог использовать товар по назначению, составил 39 дней.

В течение одного гарантийного года покупатель не мог пользоваться товаром более 30 дней.

По мнению истца, гладильная система является технически сложным товаром.

Согласно технической документации вышеуказанной гладильной системы, расход пара составляет 100г/мин, однако товар, приобретенный ФИО4, составляет примерно 50г/мин. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что товар не отвечает заводским характеристикам.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре неоднократно проявлялись разные существенные недостатки.

Истец полагает, что основанием для расторжения договора купли-продажи спорного товара является невозможность использования гладильной системы в течение одного гарантийного срока в течение более 30 дней (39 дней), связанная с неоднократным ремонтом товара и устранения его различных недостатков.

До настоящего времени истец не может пользоваться товаром полноценно, поскольку последний не выдает нужного количества пара для глажки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи, с требованием о возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО МИЛЕ СНГ направил в адрес истца письмо, которым отказал в удовлетворении требований, в связи с нахождением товара в ремонте всего 1 день.

Ответчик ООО «МВМ» оставил претензию без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил суд принять отказ от исполнения договора, то есть расторгнуть договор розничной купли-продажи №МСА00050661 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО МИЛЕ СНГ, взыскать солидарно с ООО МИЛЕ СНГ и ООО «МВМ» в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 155 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ранее истец заявлял о том, что спорный товар является технически сложным.

Вместе с тем, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, гладильная система не является технически сложным товаром.

В связи с чем, истец настаивает на том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Согласно заключению судебной экспертизы, гладильная система имеет производственный недостаток.

На основании изложенного, с учетом уточнения оснований искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд принять отказ от исполнения договора, то есть расторгнуть договор розничной купли-продажи №МСА00050661 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО МИЛЕ СНГ, взыскать солидарно с ООО МИЛЕ СНГ и ООО «МВМ» в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 155 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере 19 200 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО МИЛЕ СНГ ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МИЛЕ СНГ заключен договор розничной купли-продажи №МСА00050661 на приобретение гладильной системы В3847 FashionMaster 3.0, артикул 13384721RU, стоимостью 155 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, указанная гладильная система была приобретена в магазине «М-Видео» №, расположенном по адресу: , что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что гарантийной срок гладильной системы В3847 FashionMaster 3.0, артикул 13384721RU составляет два года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период гарантийного срока в спорном товаре появились недостатки. Практически сразу после приобретения товара в процессе эксплуатации гладильной системы В3847 FashionMaster 3.0 истцом были выявлены явные недостатки товара, а именно нестабильная (неравномерная) подача пара, наличие посторонних звуков (хруст и треск) при эксплуатации и прочие недостатки. Истец неоднократно обращался в ООО МИЛЕ СНГ по вопросу наличия недостатков в товаре на протяжении 2020-2022 г.г.

Как следует из материалов дела, согласно заявке на ремонт №МО000000140809 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ООО «МИЛЕ СНГ» выявлен недостаток «Требуется замена силовой и индикационной платы».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в ООО МИЛЕ СНГ с заявлением о замене товара в связи с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, на аналогичный.

ООО МИЛЕ СНГ признало указанный недостаток гарантийным случаем и произвело замену товара на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товар был заменен на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО МИЛЕ СНГ произвел замену указанного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес ответчиков ООО МИЛЕ СНГ и ООО «МВМ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи №МСА00050661 на приобретение гладильной системы В3847 FashionMaster 3.0, артикул 13384721RU.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО МИЛЕ СНГ направило в адрес истца письменный ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что прибор технически исправен, прибор за период гарантийного срока находился в ремонте один день.

Вместе с тем, судом установлено, что приобретенная истцом гладильная система В3847 FashionMaster 3.0 не относится к категории технически сложных товаров.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, гладильная система не относится к технически сложным товарам.

Данное обстоятельство не оспаривалось и не отрицалось представителем ответчика ООО МИЛЕ СНГ в судебном заседании.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в гладильной системе В3847 имеется недостаток в виде несоответствия заявленной в руководстве по эксплуатации количества пара (производительность парогенератора) с алгоритмом расчета теплофизических свойств пара по конструктивным параметрам и основным характеристикам аппарата, соответственно является производственным недостатком. На гладильной системе следы нарушения правил ее эксплуатации не обнаружены. При внешнем осмотре плат следов пайки не обнаружено. Так как многие элементы и агрегаты являются легкосъемными, т.е. крепятся через резьбовые соединения и имеют подключение питания через разъемы или клеммы, поэтому определить была ли произведена их замена или не представляется возможным. Гладильная система В3847 не соответствует заявленным техническим (заводским) характеристикам, указанным в технической документации на товар, а именно расход пара значительно отличается от алгоритма расчета теплофизических свойств пара по конструктивным параметрам и основным характеристикам аппарата. Согласно расчету расход пара составляет 48,3 г/мин. вместо заявленного 100 г/мин.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме, пояснив суду, что в представленной на исследование гладильной системе имеется производственный недостаток, расход пара составляет 48,3 г/мин. вместо заявленного 100 г/мин, в ходе натурного исследования гладильной системы было установлено несоответствие товара заявленным техническим (заводским) характеристикам, указанным в технической документации на товар, во время глажки при натурном исследовании вещи полностью не разгладились.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании оспаривалось заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» со ссылкой на техническое испытание паровой гладильной системы МИЛЕ В3847.

Согласно Отчету 1144-16-РВ001 от ДД.ММ.ГГГГ, фактические замеры протокола испытаний зафиксировали расход пара – 102,8 г/мин.

Вместе с тем, суд не может принять данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет представлен в копии, никем не подписан, надлежащим образом не заверен.

Более того в данном отчете содержатся сведения о технических испытаниях паровой гладильной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то время как предметом настоящего спора является переданная истцу конкретная гладильная система в 2021 году.

Кроме того, представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебного эксперта, составленная начальником отдела технической поддержки и обучения ФИО6 не опровергает выводов судебной экспертизы ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», и не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данную рецензию суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, рецензия не является надлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения; заключение не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение судебного эксперта.

При этом, данная рецензия составлена заинтересованным лицом – сотрудником ответчика ООО МИЛЕ СНГ.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика ООО МИЛЕ СНГ не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО МИЛЕ СНГ в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Судом разъяснялось ответчику представить суду дополнительные доказательства по делу, в том числе, заявив ходатайство о назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы. От проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика ООО МИЛЕ СНГ отказалась.

В судебном заседании представителем ответчика также не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» требованиям законодательства, выводы судебного эксперта никак не опровергнуты.

В связи с чем, доводы ответчика ООО МИЛЕ СНГ о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судом отклоняются в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленный спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, исходит из того, что в товаре (гладильной системе) имеются недостатки, которые не носят эксплуатационный характер, а возникли до передачи истцу товара, что обусловливает право истца отказаться от договора и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ООО МИЛЕ СНГ суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответчиком ООО МИЛЕ СНГ продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению.

Судом достоверно установлено, что в проданном ответчиком истцу товаре имеется недостаток производственного характера.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к ООО МИЛЕ СНГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи № МСА00050661 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МИЛЕ СНГ и ФИО3, взыскать с ООО МИЛЕ СНГ в пользу истца сумму, уплаченную за товар, в размере 155 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО МИЛЕ СНГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гладильной системы В3847 FashionMaster 3.0, составляет 169 000 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика ООО МИЛЕ СНГ в судебном заседании не оспаривалось, размер разницы стоимости товара также не оспаривался.

При этом, истцом спорная гладильная система была приобретена за 155 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ООО МИЛЕ СНГ в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница цены товара в размере 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО3 возвратить ООО МИЛЕ СНГ гладильную систему В 3847 FashionMaster 3.0 в течение десяти дней с момента выплаты ответчиком истцу стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО МИЛЕ СНГ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснил, что основанием для взыскания неустойки с ответчиков является нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойка подлежит взысканию на дату вынесения судебного решения.

При этом, истец ограничил размер неустойки стоимостью товара в размере 155 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 196850 рублей (155 000*1%*127 дней).

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение десятидневного срока рассмотрения требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес ответчиков досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО МИЛЕ СНГ направил в адрес истца письменный ответ, которым отказал в удовлетворении требований ФИО3

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155 000 рублей в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то с ответчика ООО МИЛЕ СНГ подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 163 500 рублей (155 000 + 155 000 + 3 000+14 000)/2).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО МИЛЕ СНГ в пользу истца штраф в размере 163 500 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО МИЛЕ СНГ просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом, стороной ответчика ООО МИЛЕ СНГ не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридической помощи с указанием суммы оплаты, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика ООО МИЛЕ СНГ в пользу истца за участие представителя суммы в размере 8 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО МИЛЕ СНГ в пользу ФИО3 указанные расходы в заявленном размере.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 600 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО МИЛЕ СНГ в пользу ФИО3 расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1 600 рублей.

При этом, учитывая, что ООО «МВМ» стороной договора розничной купли-продажи спорного товара не является, договор купли-продажи гладильной системы истцом заключен с продавцом ООО МИЛЕ СНГ, которым получены денежные средства за товар, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

В рамках возникших между сторонами правоотношений ООО «МВМ» не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО МИЛЕ СНГ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 740 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ», ООО МИЛЕ СНГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № МСА00050661 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МИЛЕ СНГ и ФИО3.

Взыскать с ООО МИЛЕ СНГ (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму за товар в размере 155 000 рублей, неустойку в размере 155 000 рублей, разницу цены товара в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на экспертизу в размере 19200 рублей, штраф в размере 163 500 рублей, а всего 520 300 (пятьсот двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО МИЛЕ СНГ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО МИЛЕ СНГ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Возложить обязанность на ФИО3 возвратить ООО МИЛЕ СНГ гладильную систему В 3847 FashionMaster 3.0 в течение десяти дней с момента выплаты ответчиком истцу стоимости товара.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 сентября 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева