Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер в порядке приобретательной давности, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что указанная квартира на основании договора приватизации от 06.08.1992 была передана в общую совместную собственность Х.. и К. 19.02.1996 У. умерла, наследственное дело после её смерти не открывалось в связи с отсутствием наследников, похоронами К.. занималась Х. которая является бабушкой истца. После смерти Х.. истец принял наследство в виде ? доли спорной квартиры. С 19.02.1996 по настоящее время Х.., а после её смерти истец пользуются спорной квартирой, несут бремя её содержания. Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом в течение 15 лет.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение на основании договора о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан № 1317 от 06.08.1992 находилось в общей совместной собственности Х. и К. /л.д. 10-13/.

19.02.1996 К.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д. 14/.

Согласно справке о регистрации на момент смерти К. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, в которой помимо неё и второго собственника Х.. иные лица регистрации не имели /л.д. 17/, обстоятельств наличия наследников к имуществу К. а также фактического принятия ими наследства не установлено /л.д. 84/, наследственное дело после умершей К. не открывалось /л.д. 106/.

19.12.2020 умерла Х. в установленном законом порядке наследственное имущество принял истец, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей Х. в отношении ? доли спорной квартиры /л.д. 9/.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на ? долю спорной квартиры зарегистрировано за ФИО1, правообладателем второй ? доли квартиры указана умершая К.. /л.д. 5-8, 85-89/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела Х., а после её смерти истец как наследник последней вступили во владение спорным имуществом после смерти К. с момента смерти которой 19.02.1996 требований о возврате имущества истцу и его наследодателю не предъявлено, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Напротив, решением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 20.03.2012 истцу было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе со ссылкой на наличие в собственности его бабушки Х.. отдельной двухкомнатной квартиры по спорному адресу /л.д. 16/.

После смерти К.. оплата жилищно-коммунальных услуг в отношении всей квартиры производится регулярно, задолженность отсутствует, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами /л.д. 21-52/.

При таких обстоятельствах, владение спорным имуществом со стороны истца и его наследодателя следует признать добросовестным, с момента вступления во владение недвижимым имуществом истец, а до этого Х. владели им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей К. и Р. оснований сомневаться в которых у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В этой связи суд учитывает, что органы местного самоуправления с момента смерти К. интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, право собственности на ? долю спорной квартиры так и зарегистрировано за умершей К.

При этом, истец с 2002 года постоянно зарегистрирован и поживает по адресу спорной квартиры, несет бремя её содержания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец (с учетом периода владения его наследодателем) более пятнадцати лет назад вступил во владение спорным имуществом, с момента вступления во владение недвижимым имуществом владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании за истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за умершей К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 рождения , право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , кадастровый номер в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года.