Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОАК» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-д/в к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с невыплатой стимулирующей премии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п.4.11 Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим», выразившееся в невыполнении требования охранника АО «РТ-Охрана» ФИО5 о предъявлении ей содержимого карманов брюк истца.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-д/в, взыскать с ответчика ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в десятикратном размере стимулирующей премии за ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, поскольку приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания является незаконным. Пояснил о том, что положений Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим» он не нарушал, требования охранника о проведении личного досмотра являлись незаконными. Требования, которые предусмотрены Инструкцией, а именно досмотр барсетки, проверка металлодетектором истец выполнил.

Представитель ответчика ПАО «ОАК» ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера-конструктора 1 категории отдела главного конструктора филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина осуществляют работники АО «РТ-Охрана».

ДД.ММ.ГГГГ охранником ведомственной охраны АО «РТ-Охрана» ФИО5, заместителем начальника караула АО «РТ-Охрана» ФИО6, начальником команды АО «РТ-Охрана» ФИО7 составлен акт о нарушении дисциплины труда №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут ФИО1 не подчинился законным требованиям сотрудника охраны, не предоставил наличие содержимого с кармана брюк, находящегося сзади.

Согласно объяснениям ФИО1, указанным в данном акте, он был задержан работником ВОХР ФИО5, оснований для задержания охранник не предъявила.

Согласно служебной записке начальника команды ФИО7, поданной на имя начальника отряда по охране филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина приморского филиала АО «РТ-Охрана», ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в досмотровую комнату, находящуюся на кабинах территории «Б», в связи с тем, что работник ОГК ФИО1 отказался выполнить законные требования охранника ФИО5, а именно выложить содержимое кармана, находящегося в заднем кармане брюк. В комнате досмотра она предъявила свое удостоверение и объяснила ФИО1 на каком основании охранник попросила выложить содержимое кармана, поясняя положения п.п. 1.2, 4.11, 4.8 Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим». Согласно п. 6.13 данной Инструкции для проведения досмотра работники АО «РТ-Охрана» могут использовать специальные технические средства обнаружения (в данном случае металлодетектор), но ФИО1 категорически отказался от осмотра металлодетектором, ссылаясь, что у него есть металлические части тела. Охранник ФИО5 осмотрела его визуально и заметила в заднем кармане брюк наличие сотового телефона, ориентировочно смартфон, который запрещен к проносу на территорию завода, в связи с чем было предложено показать обнаруженный телефон. По требованию ФИО7 выложить содержимое кармана ФИО1 отказался, вел себя грубо. После многочисленных просьб он предоставил к осмотру контейнеры, в которых находились продукты питания.

Согласно служебной записке заместителя начальника караула ФИО6, поданной на имя начальника отряда по охране филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина приморского филиала АО «РТ-Охрана», ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в досмотровую комнату, находящуюся на кабинах территории «Б», в качестве свидетеля того, что работник ОГК ФИО1 отказывался выполнить законные требования охранника ФИО5, а именно выложить содержимое, находящееся в заднем кармане брюк (предположительно телефон). После продолжительных разъяснений со стороны начальника команды ФИО7ФИО1 предъявил к осмотру только контейнеры с продуктами, которые находились в пакете. Выложить предмет, находящийся в заднем кармане брюк, отказался.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела служебной записки охранника ведомственной охраны АО «РТ-Охрана» ФИО5, поданной на имя начальника отряда по охране филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина приморского филиала АО «РТ-Охрана», ДД.ММ.ГГГГ она несла службу на посту №, через который выходил работник ОГК ФИО1 Она пригласила его для осмотра личных вещей, предлагая провести осмотр с использованием металлодетектора, что допустимо согласно Инструкции «Пропускной и внутриобъектовый режим». Он начал грубить и возмущаться. Она осмотрела его визуально и обратила внимание, что в заднем кармане брюк находится сотовый телефон. Попросила выложить содержимое кармана, на что ФИО1 отказался. О данном факте она доложила начальнику караула и пригласила ФИО1 в комнату досмотра. В комнату досмотра были приглашены заместитель начальника караула ФИО6 и начальник команды ФИО7ФИО1 согласился предъявить только содержимое пакета (контейнеры с продуктами питания). Содержимое кармана не выложил.

Согласно служебной записке охранника ведомственной охраны АО «РТ-Охрана» ФИО5, поданной на имя начальника отряда по охране филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина приморского филиала АО «РТ-Охрана», представленной истцом, в 8 часов 35 минут ФИО1 задержан при выходе с территории завода, было предложено провести осмотр личных вещей. При нем находилась барсетка. При использовании металлодетектора в районе заднего кармана брюк прошел звуковой сигнал и с края кармана был виден телефон. Было предложено выложить содержимое кармана, поступил отказ. ФИО1 был приглашен в комнату досмотра, ему неоднократно было предложено выложить содержимое кармана, ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что Инструкция «Пропускной и внутриобъектовый режим» его не касается. Составлен акт о невыполнении требований, сообщено в ОЭБ. При вызове полиции получен отказ.

Начальником отдела кадров филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина главному конструктору филиала направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№//1102/СЗ о направлении акта о нарушении дисциплины труда для подготовки проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

Согласно объяснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при выходе с территории завода (в отгул) он был задержан охранниками ФИО5 и другими с 08 часов 35 минут до 09 часов 35 минут. При выходе через кабину 14 в кабине ФИО5 стала производить его досмотр с помощью металлодетектора. Законных требований для досмотра охранник не предъявила. Личный досмотр работников при выходе с территории работодателя допустим при наличии согласия работников. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права на личный досмотр граждан работодателю, равно как и работникам охраны. Работники охраны имеют право только на осмотр вносимого (выносимого) на объекты охраны имущества. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В связи с отсуствием законных требований со стороны работников охраны было предложено предъявить законные требования со стороны полиции. В 09-35 часов ФИО5 составила акт, от услуг полиции отказалась. В связи с чем нарушения дисциплины труда не совершал, локальных актов работодателя не нарушал.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела кадров и.о. главного конструктора полагал, что оснований для принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО1 не имеется.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-д/в за нарушение п. 4.11 Инструкции И 02.56.1.003-2017 «Пропускной и внутриобъектовый режим», руководствуясь ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, И 02.87.003-2017 «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия. Порядок применения», п. 4.10 Инструкции И 02.56.1.003-2017 «Пропускной и внутриобъектовый режим», инженеру-конструктору ОГК ФИО1 объявлен выговор, принято решение не начислять премию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2.26 должностной инструкции инженера-конструктора 1 категории ФИО1 обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка и другими локальными нормативными актами Объединения, соблюдать требования пропускного режима и режима секретности.

В соответствии с п.п. 5.2.2, 5.2.14 Положения П 02.87.009-2018 «Правила внутреннего трудового распорядка КнААЗ» работник обязан соблюдать настоящие Правила и иные локальные нормативные акты ПАО «Компания «Сухой» и филиала, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, установленный Инструкцией И 02.56.1.003.

Согласно п. 1.2 Инструкции И 02.56.1.003-2017 «Пропускной и внутриобъектовый режим» требования данной инструкции обязательны для выполнения и распространяются на всех работников ПАО «OAK».

Пунктом 4.10 Инструкции И 02.56.1.003-2017 предусмотрено, что лица нарушившие требования данной инструкции, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.11 Инструкции И 02.56.1.003-2017 законные требования работников АО «РТ-Охрана», находящихся при исполнении служебных обязанностей, в части соблюдения установленных правил пропускного и внутриобъектового режимов пожарной безопасности, обязательны для выполнения всеми работниками Филиала. При невыполнении законных требований работников АО «РТ-Охрана» виновные лица доставляются в служебное помещение охраны для выяснения обстоятельств и мотивов их поведения.

В соответствии с п.4.12 Инструкции И 02.56.1.003-2017 во всех случаях на лиц, допустивших нарушение пропускного режима работниками АО «РТ-Охрана» составляются акты.

В соответствии с п. 5.2 Инструкции И 02.56.1.003-2017 на территорию Филиала разрешается проносить дамские сумочки, барсетки с досмотром по требованию работников АО «РТ-Охрана».

Проносимый через КПП (КПрП) рюкзак должен находиться в руках (снят со спины или плеча до входа на КПП, КПрП) и в открытом виде представлен для осмотра содержимого рюкзака работнику АО «РТ-Охрана».

Все проносимые через проходные кабины продукты питания на смену (со смены), а также продукты питания (полуфабрикаты, готовые изделия), купленные в ООО «КОП», по требованию работников АО «РТ-Охрана» на КПП (КПрП) подлежат досмотру.

Согласно п. 6.11 Инструкции И 02.56.1.003-2017 в соответствии с Федеральным законом № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники АО «РТ-Охрана» имеют право производить административное задержание и доставление в служебное помещение АО «РТ-Охрана» или отделение полиции лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемой территории Филиала, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. Обеспечивать охрану места происшествия и сохранность указанных вещей и документов.

В соответствии с п. 6.13 Инструкции И 02.56.1.003-2017 для проведения досмотра работники АО «РТ-Охрана» могут использовать специальные технические средства обнаружения, разрешенные действующим законодательством.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Таким образом, работники ведомственной охраны вправе производить личный досмотр, досмотр вещей в случае административного задержания и доставления в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах.

Гражданин имеет право на личную неприкосновенность и право частной собственности. Данные права могут быть ограничены лишь федеральным законом в той мере, в которой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Процедуру личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, имеют право проводить лица, указанные в ст.ст. 27.2 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудники ведомственной охраны, не относящейся к федеральным органам исполнительной власти и организациям, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, среди лиц, имеющих подобные полномочия, отсутствуют.

Исходя из содержания Инструкции И 02.56.1.003-2017 «Пропускной и внутриобъектовый режим» сотрудники АО «РТ-Охрана» имеют право на досмотр сумок, барсеток, рюкзаков, продуктов питания.

Как следует из объяснений ФИО1 и письменных объяснений охранника ФИО5, представленных истцом, охранник досмотрела барсетку истца, а также произвела проверку металлодетектером.

При этом в объяснениях охранника ФИО5, представленных ответчиком, она данный факт не подтверждает.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями по их применению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства не установлен, поскольку требования охранника АО «РТ-Охрана» не соответствовали, предоставленным работнику ведомственной охраны полномочиям, указанным в Инструкции И 02.56.1.003-2017 «Пропускной и внутриобъектовый режим», являющейся обязательной для исполнения всеми работниками филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, невыполнение ФИО1 требования о личном досмотре не являлось нарушением п. 4.11 Инструкции И 02.56.1.003-2017 «Пропускной и внутриобъектовый режим», в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-д/в о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем он подлежит отмене.

Указание судом способа отмены приказа, как того требует истец, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, подп. 2 п. 4.1 Инструкции И 02.87.003-2017 «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия. Порядок применения» предусмотрено, что в случае обнаружения совершения работником дисциплинарного проступка на кабинах контрольно-пропускного пункта контролером КПП составляется акт о нарушении дисциплины труда.

В соответствии п. 4.3 Инструкции И 02.87.003-2017 «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия. Порядок применения» акт оформляется в присутствии работника, совершившего дисциплинарный проступок, а также не менее двух лиц, незаинтересованных в исходе дела.

Как пояснил ФИО1, отказ в проведении личного досмотра был связан, в том числе с присутствием в досмотровой комнате заместителя начальника караула АО «РТ-Охрана» ФИО6, начальника команды АО «РТ-Охрана» ФИО7, которые незаинтересованными лицами не являются.

В представленных в материалы дела локальных актах работодателя не содержится понятия незаинтересованного/заинтересованного лица.

При этом суд полагает, что заместитель начальника караула АО «РТ-Охрана» ФИО6, начальник команды АО «РТ-Охрана» ФИО7 подписавшие акт о нарушении дисциплины труда, не могут выступать в качестве незаинтересованных в исходе дела лиц, поскольку работники ведомственной охраны находятся в непосредственной служебной зависимости друг от друга. Следовательно, существует вероятность заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Согласно п. 3.3 Инструкции И 02.87.003-2017 «Дисциплинарные взыскания и меры материального и общественного воздействия. Порядок применения» за нарушение работником дисциплины труда (то есть совершение дисциплинарного проступка) к работнику могут быть применены дисциплинарное взыскание и (или) меры материального или общественного воздействия.

Пунктом 4.16 Инструкции И 02.87.003-2017 «Дисциплинарные взыскания и меры материального и общественного воздействия. Порядок применения» предусмотрено, что проект приказа директора Филиала о применении к работнику дисциплинарного взыскания может включать в себя меры материального или общественного воздействия (снижение размера премии или не начисление ежемесячной премии за основные результаты хозяйственной деятельности, снижение размера или не начисление единовременного вознаграждения по итогам работы за год, снижение размера или не начисление ежемесячного вознаграждения за выслугу лет и др.)

В соответствии с п. 8.1 Инструкции И 02.87.003-2017 «Дисциплинарные взыскания и меры материального и общественного воздействия. Порядок применения» к нарушителям дисциплины труда наряду с дисциплинарными взысканиями могут применяться в зависимости от тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, меры материального воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями: не начисление или снижение размера ежемесячной премии за основные результаты хозяйственной деятельности; не начисление или снижение размера вознаграждения за выслугу лет; не начисление или снижение размера вознаграждения по итогам работы за год; не начисление или снижение размера иных стимулирующих выплат, установленных работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно информации, представленной ответчиком, размер премии за основные результаты хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГФИО1 составил бы с учетом северного и районного коэффициента, удержания 13 % подоходного налога и ежемесячных членских профсоюзных взносов <данные изъяты>.

Учитывая, что невыплата ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ является прямым следствием наложенного на него незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, принимая во внимание степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-д/в в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) премию за основные результаты хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес