Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, в рамках ст.1064 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба на сумму 4 000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику указанные денежные средства за переуступку ООО ПКФ «Ромис» вместе с базой (район ). Ответчик передал ему документы на фирму ООО ПКФ «Ромис», распоряжение на выделение земельного участка; однако впоследствии выяснилось, что данный участок предоставлен Комбинат. Он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, однако последний обещал оформить базу и решить все вопросы о принадлежности земельного участка. По факту мошенничества со стороны ФИО2 им подано заявление в следственный комитет. Поскольку до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании ФИО3, его представитель - ФИО4 (по ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме, указывал на то, что денежные средства были переданы ответчику как физическому лицу, он являлся директором ООО ПКФ «Ромис», учредителем данной организации была его жена. Смена учредителей произошла, однако база передана не была, в связи с отсутствием разрешения на земельный участок, считают, что со стороны ответчика имелось мошенничество, в связи с чем, истцу данными неправомерными действиями ответчика нанесен ущерб на 4 000 000 руб.

Ответчик, его представитель - ФИО5 (по ордеру от 23.03.2011 года) иск не признали; однако, факт получения по расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 000 000 руб. не отрицали. Ответчик указывал на то, что деньги были получены за продажу ФИО3 доли в ООО ПКФ «Ромис».

Третьи лица ( привлеченные по определению от 21.02.2011 года) - ФИО6, представитель ООО ПКФ «Ромис» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали доводы истца. ФИО6 поснил, что деньги ответчику передавал он лично за ООО ПКФ «Ромис» и за производственную базу, распоряжение о продлении аренды должно было быть с 2006 года, однако оно было просроченным и при обращении в земельный комитет им отказали в выдаче согласования на размещение объекта, таким образом, ответчик не выполнил обязательства перед ним и истцом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения участников Общества было образовано ООО ПКФ «Ромис» (ИНН №) и утвержден устав ООО; единственным учредителем Общества была ФИО8; директором Общества был назначен – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО ПКФ «Ромис» ФИО2 с одной стороны и ФИО7, ФИО3 с другой стороны, было заключено соглашение на переуступку фирмы ООО ПКФ «Ромис» вместе с Базой (район ) за денежную сумму в размере 4 000 000 руб. В момент подписания соглашения ФИО2 была передана денежная сумма в размере 500 000 руб., остальная сумма должна быть передана в момент передачи документации переоформленной фирмы и распоряжения «О согласовании ООО ПКФ «Ромис» места размещения объекта», но не позднее десяти дней после его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи учредитель ФИО8 продала ФИО7 долю в Уставном капитале ПКФ «Ромис», составляющую 50% на сумму 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Устав ООО ПКФ «Ромис» внесены изменения, учредителями Общества указаны ФИО3 и ФИО7; уставный капитал Общества в размере 12 000 руб. распределен следующим образом: 6 000 руб.(50% уставного капитала) за ФИО3, 6 000 руб.( 50%) - за ФИО7 Директором Общества назначен ФИО3 (на основании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства дополнительно подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО3 3 850 000 руб. для передачи ФИО2 за переуступку фирмы ООО ПКФ «Ромис» вместе с Базой (

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 и ФИО3 денежную сумму в размере 4 000 000 руб. за переуступку ООО ПКФ «Ромис». Претензий не имеет.

Кроме того, из предоставленных сторонами документов видно, что ранее на основании постановления мэра г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право пользования землей администрации базы Комбинат на фактически занимаемую территорию на земельном участке площадью 39 159,72 кв.м в районе в .

По распоряжению Администрации г.Красноярска №-арх от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ «Ромис» предварительно было согласовано место размещения деревообрабатывающего завода на земельном участке, расположенном по адресу: ООО ПКФ «Ромис» предложено до окончания срока предварительного согласования места размещения объекта обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю.

По сообщению Управления архитектуры Администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что директору ООО ПКФ «Ромис» ФИО2 было сообщено, что проект распоряжения «О продлении срока предварительного согласования, установленного распоряжением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-арх ООО ПКФ «Ромис» отклонен от согласования ДМИиЗО администрации г.Красноярска, в связи с наложением на земельный участок, предоставленный в бессрочное постоянное пользование Комбинат Предложено для решения вопроса предоставить выписку из ЕГРЮЛ на «Комбинат

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик должен был оформить все документы на базу ООО ПКФ «Ромис», в том числе разрешение на земельный участок; однако этого не сделал. Полагают, что налицо факт мошенничества, поскольку на момент выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором находится база, был уже передан в пользование Комбинат, о чем ФИО2 не мог не знать, тем не менее, он предложил такой способ продажи предприятия, присвоил личные денежные средства ФИО3, не исполнил обязательств, при этом нанеся последнему имущественный вред. По данному факту они обратились в следственный комитет; однако, до настоящего времени ответ не получен.

Представитель ответчика в своих возражениях указывала на неверно избранный истцом способ правовой защиты нарушенного права, пояснив, что ст. 1064 ГК РФ предполагает наличие несколько признаков наступления деликтных отношений, это - совершение виновных действий, причинение вреда, наступление последствий и установление причинно-следственной связи между совершенными виновными действиями и наступившими последствиям; однако в данном случае ни одного из указанных элементов не имеется, со стороны истца доказательств не представлено. Считает, что представленные сведения не являются юридически значимыми, поскольку истец взыскивает деньги на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ; на сегодняшний день в материалах дела имеются сведения о том, что и ФИО6 и ФИО3 являются участниками ООО ПКФ «Ромис», истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд полагает, что данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания, поскольку основаны толковании главы 59 ГК РФ, связанной с обязательствами вследствие причинения вреда ( в рамках которой истец обратился в суд).

Положения ст. 1064 ГК РФ, на основании которой истец просит возместить причиненный ему вред, регулирует общие основания ответственности за причинение вреда. Данные обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности.

Из толкования ст. 1064 ГК РФ следует, что данная норма сама по себе не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Вина причинителя вреда предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Исходя из толкования вышеизложенных обстоятельств дела, предоставленных сторонами доказательств; учитывая то, что истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчика вреда в том виде, как того требует ст. 1064 ГК РФ; судом установлено то, что правоотношения сторон вытекают из иных гражданско-правовых правоотношений и не связаны с деликтной ответственностью ответчика ; от уточнения нормативно-правового обоснования требований истец отказался (что следует из досудебного определение от 21.02.2011 г.), принимая во внимание, что у ФИО3 имеется иной способ правовой защиты, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении предъявленного к ФИО2 иска о взыскании материального ущерба на сумму 4000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, учитывая то, что на основании определения суда от 14.01.2011 года ФИО3 была предоставлена рассрочка по уплате гос.пошлины при подаче указанного иска в суд, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в оставшейся сумме - 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 4 000 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 гос.пошлину в доход государства в сумеем 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 31.03.2011 года).

Председательствующий: А.Л.Елисеева