Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> обратилось в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом министра культуры <адрес> была назначена на должность директора ГБУК <адрес> «Архангельский театр драмы имени ФИО5». На основании этого приказа с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ — также и договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

С 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на основании плана осуществления финансового контроля контрольно-ревизионной инспекции <адрес> и распоряжения руководителя контрольно-ревизионной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГБУК <адрес> «Архангельский театр драмы имени ФИО5».

В результате указанной ревизии были установлены факты неправомерного использования ответчиком средств от приносящей доход деятельности театра. Данные средства в размере 350 000 рублей были незаконно направлены на оплату аренды жилого помещения, в котором проживала ответчик, в размере 81 549 рублей — на оплату коммунальных услуг и в размере 73 680 рублей — на приобретение материальных ценностей для ремонта указанного жилого помещения.

Данные расходы, по мнению истца, были произведены неправомерно, поскольку договоры, на основании которых они производились, были заключены без согласия учредителя, а законодательство, коллективный договор, локальные нормативные акты учреждения, трудовой договор, заключенный с ответчиком, до ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали ее права на предоставление ей жилого помещения, на компенсацию расходов по оплате аренды жилого помещения, коммунальных услуг и ремонту такого помещения.

Таким образом в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который на момент подачи иска ответчиком не был возмещен.

В связи с этим ГБУК <адрес> «Архангельский театр драмы имени ФИО5» просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 229 рублей и 8 252 рубля в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 112-114, Т. 1).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ было передано для рассмотрения по месту жительства ответчика в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 92, Т. 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к рассмотрению в Приморском районном суде (л.д. 97, Т. 2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО6, поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО2 по доверенности, ФИО7, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 ТК РФ, и этот перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При этом под прямым действительным ущербом в части второй ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом в силу части третьей ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании приказа министра культуры <адрес> от <данные изъяты> о назначении ответчика директором ГБУК <адрес><данные изъяты>ФИО5» с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор без номера, который был изложен в новой редакции дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> и в который вносились изменения дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> (л.д. 7-27, Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК <адрес> «<данные изъяты>ФИО5», общероссийской <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения — отдельной квартиры общей площадью 51,7 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому данное помещение предоставлялось истцу во владение и пользование на срок в два года для проживания в нем ответчика как работника театра (л.д. 131-134, Т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК <адрес> «<данные изъяты>ФИО5», <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор аренды этого же помещения для той же самой цели на срок в два года (л.д. 135-138, Т. 2).

Во исполнение указанных договоров ГБУК <адрес><данные изъяты>ФИО5» перечислило СТД РФ в качестве арендной платы 310 000 рублей (л.д. 38, 42, 48, 50-51, 53, 55, 57, 59, 63, 65, 67, 69, 72-73, 75-76, 79, 82-83, 87, 90, Т. 2).

Также ГБУК <адрес><данные изъяты>ФИО5» возместило ФИО2 денежные средства, потраченные ею на оплату коммунальных услуг, предоставленных в связи с использованием жилого помещения, являющегося предметом вышеназванных договоров аренды на сумму 81 549 рулей 10 копеек(л.д. 229-249, Т. 1; л.д. 1-35, Т. 2).

Помимо этого, ГБУК <адрес><данные изъяты>ФИО5» возместило ФИО2 затраты на приобретение материальных средств для проведения ремонта в жилом помещении, бывшем предметом договора аренды, в размере 73 680 рублей 87 копеек (л.д. 181-228, Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с должности директора ГБУК <адрес> «Архангельский театр драмы имени ФИО5» на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 29, Т. 1).

В период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-ревизионной инспекции <адрес> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГБУК <адрес><данные изъяты>ФИО5», по результатам которой проводившие ее специалисты пришли к выводу о том, что ФИО2 в <данные изъяты> годах были неправомерно израсходованы денежные средства от приносящей доход деятельности учреждения на оплату аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 350 000 рублей, на оплату коммунальных услуг,потребленных в связи с использованием этого помещения, в размере 81 549 рублей 11 копеек и на текущий ремонт и приобретение материальных ценностей для ремонта указанного жилого помещения в размере 73 680 рублей 87 копеек (л.д. 55-57, Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУК <адрес> «<данные изъяты>ФИО5» обратилось в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором заявило требование о взыскании с ответчика суммы причиненного учреждению материального ущерба и о возмещении расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 4, Т. 1)

Первоначально заявленные истцом требования были впоследствии уменьшены им путем подачи уточненного искового заявления (л.д. 110-114, Т. 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора ГБУК <адрес> «Архангельский театр драмы имени ФИО5», который согласно п. 4.2 устава этого учреждения, утвержденного распоряжением министерства образования, науки и культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, является органом управления и руководителем учреждения (л.д. 69, Т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее по тексту — Закон N 7-ФЗ) к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации, которой в соответствии с пп. 8 п. 3 ст. 50 ГК РФ является государственное бюджетное учреждение, относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную Законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Поскольку из п. 4 ст. 123.21 ГК РФ следует, что создание в бюджетном учреждении иных органов управления, помимо руководителя, осуществляется по решению его учредителя, а устав ГБУК <адрес> «<данные изъяты>ФИО5» и изменения к нему не содержат положений о наличии в этом учреждении иных органов управления (л.д. 63-82, Т. 1), это означает, что к компетенции директора данного учреждения относятся все вопросы, связанные с управлением учреждением.

Исходя из того, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, а одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ являются договоры и иные сделки, при отсутствии иных указаний законодательства и устава ГБУК <адрес> «Архангельский театр драмы имени ФИО5», директор этого учреждения имеет право без доверенности заключать договоры и иные сделки от имени указанного учреждения.

Данное полномочие директора отражено в пп. 3 п. 4.4 устава ГБУК <адрес> «Архангельский театр драмы имени ФИО5» (л.д. 70, Т. 1) и закреплено в пп. 4 п. 4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н и пп. «а» п. 7 этого договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№-б/н/2012 (л.д. 9, 15, Т. 1), заключенного с ответчиком. При этом каких-либо ограничений указанного полномочия устав и трудовой договор не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ правило о распоряжении имуществом бюджетного учреждения только с согласия его собственника распространяется на любое недвижимое имущество такого учреждения, а также на особо ценное движимое имущество, закрепленное за ним собственником или приобретенное бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, в том числе доходами, полученными от разрешенной деятельности, приносящей доход, и приобретенным за счет этих доходов имуществом, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В силу прямого указания п. 2 ст. 130 ГК РФ денежные средства в наличной форме являются движимыми вещами, а безналичные денежные средства представляют собой иной вид имущества, не относящийся к вещам (ст. 128 ГК РФ). При этом по смыслу п. 11 ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 538 "О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества" денежные средства, в соответствии с действующим законодательством, к особо ценному движимому имуществу отнесены быть не могут. Следовательно, возможность распоряжения ими согласно п. 10 ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ может быть ограничена только в случаях, предусмотренных п. 13 и п. 14 этой же статьи, а также абзацем третьим п. 3 ст. 27 Закона N 7-ФЗ.

В частности, в соответствии с п. 13 ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ только с предварительного согласия собственника имущества бюджетного учреждения может быть совершена сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанные распоряжением денежными средствами, при условии, что цена такой сделки превышает 10 % балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. Причем из п. 5.2 устава ГБУК <адрес> «Архангельский театр драмы имени ФИО5» следует, что размер крупной сделки учреждения определен в размере, установленном законом (л.д. 70, Т. 1)

В силу п. 14 ст. 9.2 Закона N 7-ФЗ бюджетному учреждению запрещено использовать денежные средства для размещения на депозитах в кредитных организациях, а также совершать сделки с ценными бумагами.

Согласно же абзацу третьему п. 3 ст. 27 Закона N 7-ФЗ одобрения соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, требуют сделки, в которых имеется заинтересованность руководителя этого учреждения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ответчиком от имени ГБУК <данные изъяты> подпадают под указанные ограничения.

Так, договор аренды согласно ст. 606 ГК РФ представляет собой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет другой стороне (арендатору) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату. Следовательно, указанная сделка не связана с размещением денежных средств в депозиты в кредитных организациях, а ее предметом не являются ценные бумаги.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена заключенных ответчиком от имени истца договоров аренды превышает 10% балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед датой заключения соответствующих договоров.

Наконец, ответчик в момент заключения указанных договоров не подпадал под определение лица, заинтересованного в совершении бюджетным учреждением этих сделок, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона N 7-ФЗ руководитель учреждения может быть признан заинтересованным лицом только в том случае, если он состоит с организациями или гражданами, являющимися другой стороной в сделке, в трудовых отношениях, является участником, кредитором этих организаций либо состоит с этими гражданами в близких родственных отношениях или является кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане должны являться поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеть имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Материалы дела не подтверждают нахождения ответчика в момент заключения и продления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с СТД РФ, который выступает арендодателем по этим договорам, а также не содержат доказательств его участия в данной организации или наличия между ними отношений, в которых ответчик бы выступал кредитором.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что заключенные ответчиком от имени истца договоры аренды были в последующем оспорены и признаны недействительными в соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ, абзаца третьего п. 13 ст. 9.2 и п. 4 ст. 27 Закона N 7-ФЗ. Напротив, согласно материалам дела данные договоры исполнялись истцом, а заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с органом, осуществляющим в отношении учреждения полномочия учредителя (л.д. 133, Т. 2).

Таким образом, материалы дела не подтверждают ограничения права ответчика на заключение и продление от имени истца договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия установленных законодательством запретов и ограничений на их совершение. Поэтому, учитывая полномочия директора ГБУК <адрес> «Архангельский театр драмы имени ФИО5» на совершение от имени этого учреждения сделок без доверенности и на распоряжение от имени учреждения денежными средствами от приносящей доход деятельности, предоставленные ему пп. 3 и пп. 4 п. 4.4 устава этого учреждения (л.д. 70, Т. 1), само по себе заключение и продление ответчиком от имени истца договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом неправомерными действиями ответчика.

В свою очередь, п. 1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают ежемесячное внесение арендатором арендодателю платы за помещение, являющееся предметом такого договора, в размере 10 000 рублей с учетом НДС (18%), но без учета платежей за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт помещения, электроэнергию, АТК, телефон. Указанные платежи распределяются между арендатором и работником арендатора, ФИО2, в следующем порядке: оплата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги (кроме платы за водоснабжение, электроэнергию, АТК, телефон) осуществляется арендатором самостоятельно на основании выставленных счетов, а оплата платежей за водоснабжение, электроэнергию, АТК, телефон осуществляется ФИО2 самостоятельно на основании выставленных счетов (л.д. 131, 135, Т.2).

Кроме того, согласно п. 1.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора с момента заключения договора аренды возлагается обязанность проводить текущий ремонт помещения, при этом в счет осуществления арендатором ремонтных работ плата за помещение не перечисляется арендодателю в течение трех месяцев (л.д. 131, 135, Т.2).

Приведенные положения договора подтверждают, что затраты, понесенные истцом и заявленные ко взысканию с ответчика в качестве причиненного учреждению материального ущерба, осуществлялись в соответствии с условиями заключенных истцом договоров аренды. Доказательств того, что ответчиком были получены денежные средства в возмещение иных расходов, несение которых договорами аренды было возложено на самого ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, не находит своего подтверждения заявление истца о том, что ему в результате заключения и исполнения соответствующих договоров был причинен действительный реальный ущерб, так как отсутствуют доказательства реального уменьшения наличного имущества истца или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе находящегося у истца имущества третьих лиц, за сохранность которого он несет ответственность), а также доказательства наличия произведенных истцом затрат либо излишних выплат на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ведь внесение арендной платы истцом в пользу арендодателя было обусловлено наличием со стороны арендодателя встречного имущественного предоставления в виде прав владения и пользования указанным в договорах аренды жилым помещением, а уплата коммунальных платежей, платежей на содержание и ремонт жилого помещения, проведение текущего ремонта этого помещения является сопутствующей обязанностью арендатора в соответствии с положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для предоставления ответчику жилого помещения, являвшегося предметом договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также является несостоятельной.

Так, из части шестой ст. 11, ст. 273 и ст. 275 ТК РФ следует, что руководитель организации, выступающий в качестве ее единоличного исполнительного органа, по общему правилу является работником этой организации, выполняющим в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Данный вывод содержится и в разъяснениях, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Коллективные договоры в содержащемся в ст. 274 ТК РФ перечне документов, регулирующих трудовые права и обязанности руководителя организации, прямо не названы. Тем не менее, в силу общих положений, части второй ст. 5 и части первой ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, в том числе, коллективными договорами.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие прямого законодательного запрета на регулирование трудовых отношений с руководителем организации положениями коллективных договоров, отсутствие упоминания о коллективных договорах в ст. 274 ТК РФ не может расцениваться как такой запрет.

Устав <данные изъяты> с учетом внесенных в него изменений и трудовой договор ответчика и дополнительные соглашения к нему также не содержат указания на то, что положения коллективных договоров не подлежат применению к директору учреждения (л.д. 8-27, 63-82, Т. 1).

Представленный же в материалы дела коллективный договор, действующий в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.6 предусматривает, что его действие распространяется на всех работников ГБУК <адрес> «Архангельский театр драмы имени ФИО5» (л.д. 119, Т. 1).

В свою очередь, п. 7.3 указанного коллективного договора в редакции, действовавшей на момент подписания этого договора сторонами, устанавливал, что иногородним работникам, нуждающимся в предоставлении жилья, работодатель предоставляет либо благоустроенное жилое помещение, либо ежемесячную денежную выплату к заработной плате в размере найма жилого помещения, которая будет являться выполнением гарантии работодателя по предоставлению работникам и членам его семьи жилого благоустроенного помещения (л.д. 124-125, Т. 1).

Данная редакция приведенного пункта коллективного договора согласно материалам дела действовала до внесения в этот пункт изменений соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим изменениям гарантия иногородним работникам по предоставлению ежемесячной выплаты к заработной плате в размере найма жилого помещения была дополнена гарантией по предоставлению ежемесячной выплаты к заработной плате на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (содержание и отопление) (л.д. 178, Т. 1).

В указанной редакции п. 7.3 коллективного договора действовал до заключения его сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право на предоставление иногородним работникам, нуждающимся в предоставлении жилья, благоустроенного жилого помещения, либо ежемесячной денежной выплаты к заработной плате в размере найма жилого помещения было сохранено только за работниками артистического персонала (л.д. 177, Т. 1).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения ответчиком от имени истца соглашения о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, у всех работников учреждения, являющихся иногородними и нуждающимися в предоставлении жилого помещения существовало право на предоставление либо благоустроенного жилого помещения, либо ежемесячной денежной выплаты к заработной плате в размере найма жилого помещения и возмещения расходов на оплату коммунальных услуг (содержание и отопление).

Принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 87, Т. 1), а место нахождения учреждения в его уставе определено в <адрес> (л.д. 65, Т. 1), ответчик по смыслу положений коллективного договора являлась иногородним работником учреждения.

Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик не имела права на предоставление жилого помещения на момент заключения соглашения о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует материалам дела.

Также истцом не представлены достаточные доказательства того, что у ответчика отсутствовало право на предоставление ему работодателем благоустроенного жилого помещения и на момент заключения самого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, истцом в материалы дела не представлен коллективный договор, действовавший в организации до подписания сторонами коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждал бы отсутствие у работника указанного права.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключению договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало обращение к арендодателю министра культуры <адрес>ФИО8 с просьбой о предоставлении такой квартиры для проживания ФИО2, а сам указанный договор был согласован министром культуры, что не оспаривается истцом и установлено актом ревизии (л.д. 55, Т.1, л.д. 123, 133, Т. 2).

Вышеизложенное означает, что предоставление ответчику для проживания жилого помещения, являющегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено по инициативе и с согласия лица, занимавшего на тот момент должность руководителя органа государственной власти, который согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в его первоначальной редакции выступал в качестве представителя нанимателя в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 8, Т. 1).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что жилое помещение, арендованное истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено ответчику для проживания с ведома и согласия представителя работодателя.

Что же касается права ответчика на предоставление ей жилого помещения на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то в данный момент в организации действовали положения п. 7.3 коллективного договора на 2014-2017 годы в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставление благоустроенного жилого помещения, либо ежемесячной денежной выплаты к заработной плате в размере найма жилого помещения и возмещения расходов по оплате коммунальных услуг (содержание и отопление), либо ежемесячной денежной выплаты к заработной плате в размере затрат работников по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения могло производиться, действительно, только работникам артистического персонала, за исключением артистов вспомогательного состава (л.д. 175-176, Т. 1).

Однако п. 7.3 в указанной редакции предусматривал также возможность установить ежемесячную денежную выплату к заработной плате в размере найма жилого помещения и возмещения расходов по оплате коммунальных услуг (содержание и отопление) и другим специалистам, работающим в учреждении, при особой в них необходимости. Предоставление такой выплаты осуществлялось в индивидуальном порядке по решению директора учреждения по согласованию с руководителем подразделения. При этом перечень специалистов, на которых распространялась указанная гарантия, не ограничивался.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчику на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ могла быть предоставлена указанная ежемесячная выплата, при этом ее получение согласно положениям коллективного договора могло осуществляться только на основании решения самого ответчика, занимавшего должность директора учреждения, и не требовало согласования с учредителем или иными лицами.

Материалы дела указывают на то, что в нарушение положений коллективного договора ответчику была предоставлена не соответствующая ежемесячная выплата к заработной плате, а именно благоустроенное жилое помещение, арендованное истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, анализ положений п. 7.3 коллективного договора (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), условий указанного договора аренды и имеющихся в деле доказательств показывает, что размер затрат истца на предоставление ответчику благоустроенного жилого помещения в натуре не превысил возможного размера выплаты к заработной плате, которая могла быть предоставлена ответчику в соответствии с условиями коллективного договора. Ведь возмещению на основании коллективного договора ответчику подлежала бы уплаченная им арендная плата, а также расходы на коммунальные услуги в части содержания и отопления жилого помещения. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом также уплачивалась арендная плата и неслись расходы на коммунальные услуги в части содержания и отопления. Иные коммунальные услуги ответчик оплачивала самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на ненадлежащую форму гарантии, предоставленную ответчику путем заключения договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (предоставление благоустроенного жилого помещения в натуре), расходы истца на ее предоставление не превысили расходов, которые истец понес бы, если бы гарантия была предоставлена в надлежащей форме (в виде выплаты к заработной плате ответчика).

В связи с вышеизложенным затраты истца, понесенные им в связи с заключением и исполнением договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя отнести к реальному ущербу в смысле ст. 238 ТК РФ, поскольку эти затраты были обусловлены предоставлением работнику гарантий и компенсаций, связанных с осуществлением им трудовой деятельности в организации.

Помимо прочего, судом принимается во внимание подтверждаемое материалами дела нарушение истцом порядка установления размера причиненного ему ущерба, предусмотренного ст. 247 ТК РФ и распространяющегося согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21, на руководителей организации, в том числе и бывших.

В частности, согласно данной норме до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Ответчик в обоснование своих исковых требований ссылается на установление факта реального ущерба, причиненного ему ответчиком, контрольно-ревизионной комиссией и комиссией, созданной учреждением (л.д. 113, Т. 1).

Вместе с тем, из акта контрольно-ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ревизуемый ею период входили 2015 год и I квартал 2016 года (л.д. 30, Т. 1), тогда как истцом ко взысканию заявлен ущерб, причиненный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, Т. 1). Результаты же деятельности комиссии истца по установлению ущерба, причиненного работником, в материалы дела не представлены.

Также суду не было представлено доказательств того, что у ответчика истребовалось письменное объяснение относительно причин возникновения ущерба, заявляемого ко взысканию, а также доказательств того, что ответчик от дачи такого объяснения отказался. Истец не уведомлял ответчика о результатах проведенных проверок, на основании которых он пришел к выводу о наличии у него реального ущерба, тем самым лишив истца возможности ознакомиться с ними и обжаловать их.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие у него реального ущерба, а также имеющиеся нарушения процедуры установления размера такого ущерба, суд, оценивая доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба.

Судом также отмечается, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба за период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130, Т. 2).

Вместе с тем, суд не может согласиться c утверждением ответчика о том, что срок для обращения в суд в этой части требований был пропущен. Ведь из буквального толкования части третьей ст. 392 ТК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, начинает исчисляться не с момента его причинения, а с момента обнаружения такого ущерба.

В материалы дела истцом представлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> 2015 год и I квартал 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выводы о неправомерности расходования денежных средств учреждения ФИО2 как руководителем учреждения, имеющим право от его имени распоряжаться такими средствами, указаны конкретные суммы денежных средств, которые по мнению комиссии, проводившей ревизию, были израсходованы неправомерно. Именно данные выводы послужили основанием для обращения истца в суд. Сведений о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения и деятельности ответчика в занимаемой ею должности проводилась ранее, в материалах дела не содержится.

Истец обратился с рассматриваемым иском в Ломоносовский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, Т. 1), то есть в пределах одного года с момента составления вышеуказанного акта ревизии, что свидетельствует о соблюдении им срока исковой давности.

Ссылку ответчика на то, что ущерб следует считать обнаруженным работодателем ранее даты составления акта ревизии в силу того, что им было согласовано заключение договора аренды и ему было известно обо всех совершаемых по этому договору платежах, суд считает несостоятельной.

Из трудового договора, заключенного с ответчиком (с учетом всех последующих изменений и дополнений), следует что функции представителя работодателя в отношении ответчика осуществлялись министерством культуры <адрес> (л.д. 8, 15, Т. 1) и именно ему в силу пп. «а» п. 9 трудового договора принадлежали полномочия осуществления контроля за деятельностью ответчика и добросовестным исполнением его трудовых обязанностей (л.д. 15, Т. 1).

В свою очередь ответчик, занимая должность руководителя учреждения, как это уже отмечалось выше, самостоятельно заключал от имени этого учреждения договоры аренды и распоряжался принадлежащими учреждению денежными средствами без необходимости получения согласия на это представителя работодателя в лице министерства культуры <адрес>. Следовательно, сам по себе факт осуществления учреждением платежей во исполнение заключенных ответчиком от его имени договоров, в том числе и в безналичной форме, оформление всех указанных платежей надлежащим образом, не свидетельствует о том, что об указанных расходах, основаниях их совершения и правомерности возникновения таких оснований представителю работодателя, осуществляющему в отношении трудовой деятельности ответчика контрольные функции, было известно до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, оформляющего результаты проведенной ревизии.

То обстоятельство, что министр культуры <адрес>ФИО8 согласовал заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований утверждать, что в силу этого ответчику были известны все совершаемые по такому договору платежи. В частности, на момент согласования такого договора не могло быть известно, какая сумма будет уплачена по нему в качестве арендной платы за весь срок аренды, каков будет размер осуществляемых по такому договору платежей за коммунальные услуги и размер расходов, произведенных в связи с ремонтом помещения. Продление же договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были совершены ответчиком без уведомления министерства культуры и без согласования с ним.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что обо всех расходах, которые по мнению истца привели к возникновению у него реального ущерба, основаниях их совершения и конкретном их размере истцу стало известно до составления акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, само по себе это обстоятельство не влияет на сделанные ранее судом выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о возмещении причиненного реального ущерба, суд также приходит к выводу о необходимости отказать истцу во взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: