Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А. Ю., Дьякова С. Г., Андронова- Чернявского Л. Ю. к Сухарьяну В. В., ОАО «Вымпел- коммуникации» о сносе самовольно возведенного сооружения; по иску <...> к Сухарьяну В. В., ОАО ОАО «Вымпел- коммуникации», 3-и лица Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Региональная служба Государственного строительного надзора РО, Управление Росреестра по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Сухарьяну В.В., ОАО «Вымпел- коммуникации» о сносе самовольно возведенного сооружения, в обоснование указывая, что в марте 2012 года на земельном участке, принадлежащем Сухарьяну В.В. сотрудниками ростовского филиала ОАО «Вымпел-ком» была возведена базовая станция № U60698, представляющая собой железобетонный столб, высотой около 30 метров и шкафа с оборудованием. Указанная конструкция имеет все признаки объекта недвижимости, железобетонное основание (фундамент) глубиной около 3 метров. После их неоднократных обращений в различные органы Указывают, что после неоднократных обращений в различные органы, они получили письмо из Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 3895 от 25.07.2012 года. Из этого письма следует однозначный вывод о том, что указанное сооружение имеет все признаки недвижимости, является самовольной постройкой. Указанное сооружение возведено без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Поскольку из письма следует, что ОАО «Вымпелком» привлекалось к ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, эти судебные акты вступили в силу и имеют преюдициальное значение, можно считать не требующими доказывания обстоятельства незаконности (самовольности) возведения сооружения, незаконности его эксплуатации и относимости сооружения к объектам капитального строительства.

Считают, что нахождение железобетонного объекта высотой 26 метров, возведенного без надлежащего контроля и получения необходимых разрешений, существенно нарушает права заявителей в сфере градостроительной деятельности и право на безопасную и здоровую среду проживания. Единственным препятствием для применения ст. 222 в настоящий момент является то обстоятельство, что Градостроительный кодекс использует понятие объект капитального строительства, а Гражданский кодекс объект недвижимости. Считают, что в данном случае достаточно судебного толкования норм двух кодексов и установления того обстоятельства, что все объекты капитального строительства являются объектами недвижимости. Эти термины соотносятся между собой как часть и целое. Не бывает объектов капитального строительства, которые не отвечают критериям недвижимости.

На основании изложенного просили суд обязать Сухарьяна В. В. и ОАО «Вымпел- коммуникации» снести, расположенную на земельном участке по адресу: <...> самовольную постройку- базовую станцию U60698, включая железобетонную антенную опору.

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного сооружения, указывая что Сухарьян В.В., зарегистрированный по адресу<...> заключил 13.06.2011 года с ответчиком ОАО «Вымпел-Ком» договор № 54-11/ГД на установку оборудования: термо-бокс с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, железобетонный столб для установки на нем антенно – фидерных устройств БС на земельном участке площадью 922 кв.м, кадастровый номер 61:44:08 17 09:0044, расположенном по адресу: <...> и принадлежащем ему на праве собственности. Указывает, что Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области ... г. была проведена проверка соответствия работ в процессе строительства, реконструкции на объектах капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по вышеуказанному адресу. В результате проверки было установлено, что работы по размещению и эксплуатация вышки связи с оборудованием на основании договора № 54-11/ГД от ... г. велись на основании проектной документации, разработанной ... не утвержденной в установленном порядке, чем нарушено требование СП 48.13330.2011 п. 4.4. Исполнительная техническая документация велась с нарушением действующих нормативных документов, чем нарушено требование РД- 11-02-2006 Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... г. № 1.128). ОАО «Вымпелком» за получением разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений орган не обращалось, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, чем нарушено требование ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. ОАО «Вымпелком» согласно заданию на проектирование построило базовую станцию (далее БС), состоящую из климатического шкафа с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи и железобетонного столба с установленными на нем антеннами радиотелефонной связи. Возведенный обществом объект «Базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи» представляет собой железобетонную опору высотой 26 м с жесткой заделкой в основании (в землю 4 м), состоящую из антенной опоры с размещением на ней антенно- фидерных устройств, контейнера аппаратной. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры. В силу ст. 2 Федерального закона от ... г. № 126-ФЗ «О связи», возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единый объект- базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно- кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам. Таким образом, согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, линейно- кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. Данная станция не относится к временному сооружению, поскольку функциональное назначение данной станции и цель ее постройки – длительное использование в уставных целях. Установленная базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, возведенная обществом без соответствующего разрешения и является недвижимым имуществом.

На основании изложенного просили суд обязать ответчиков произвести за свой счет снос самовольно установленного объекта капитального строительства, а именно оборудования: термо-бокс с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, железобетонный столб для установки на нем антенно- фидерных устройств БС на земельном участке площадью 922 кв.м, кадастровый номер 61:44:08 17 09:0044, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Сухарьяну В.В., установленного на основании договора № № от ... г. и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ри 15.05.2013 года гражданское дело № 2-1880/13 по иску Морозовой А. Ю., Дьякова С. Г., Андронова- Чернявского Л. Ю. к Сухарьяну В. В., ОАО «Вымпел- коммуникации» о сносе самовольно возведенного сооружения и гражданское дело № 2-1928/13 по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Сухарьяну В. В., ОАО ОАО «Вымпел- коммуникации», 3-и лица Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Региональная служба Государственного строительного надзора РО, Управление Росреестра по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного сооружения объединено в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Представитель истца <...> ФИО1 по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик Сухарьян В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Региональная служба Государственного строительного надзора РО ... по доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

3- лица Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Управление Росреестра по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует, что на земельном участке, кадастровый номер 61:44:08 17 09:0044 принадлежащем Сухарьяну В.В. по адресу: г<...> зона застройки Ж-1, и предоставленном ОАО «ВымпелКом) для размещения и эксплуатации на данном земельном участке железобетонной вышки с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (договор № 54-11/ГД от ... г. года

В соответствии с положениями ст. 7 Земельного Кодекса РФ, земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 10 ФЗ № 126 –ФЗ «О связи», к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи. Предоставление земельных участков организациям связи, порядок пользования ими устанавливается земельным законодательством РФ.

Акт приемки объекта в эксплуатацию башни связи не представлен. Разрешительной документации на размещение станции сотовой связи на земельном участке для ИЖС не представлено. Земельный участок используется не по целевому назначению.
Как установлено в судебном заседании, следует из решения Арбитражного суда РО от 06.08.2012 года 11.05.2012 года сотрудниками Службы на основании распоряжения о проведении проверки от 02.05.2012 №2-2-26/192 проведена проверка объекта: «установка вышки сотовой связи», расположенного по адресу: г.<...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке (кадастровый номер № свидетельство о государственной регистрации права 61 -АЕ 159684), расположенном по адресу: <...>, находящемся в собственности гр. Сухарьян В.В., и предоставленном ОАО «ВымпелКом» (договор №54-11/ТД) для размещения и эксплуатации на данном земельном участке железобетонной вышки с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, работы по установке вышки велись по рабочему проекту, разработанному ...» шифр 610001/U60698-01. Данная проектная документация не утверждена в установленном порядке (нарушено требование СП 48.13330.2011 п. 4.4). Антенная опора для сотовой связи выполнена на сборной ж/б конической стойке диаметром 650/410 мм и длиной 26 м. Согласно рабочему проекту ж/б опора установлена в пробуренную скважину диаметром 800 мм. и глубиной 4 м и затем забетонирована. После разработки грунта устанавливается 2 ригеля «крест-накрест» объединенные с опорой при помощи металлических хомутов и планок. Затем производится обратная засыпка грунта с послойным трамбованием и бетонная отмостка. Исполнительная техническая документация велась с нарушением действующих нормативных документов (нарушено требование РД 11-02-2006 Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128). Контроль сварных швов физическими методами не проводился (нарушено требование проектной документации 610001/иб0698-01-КЖ л. 4). Кроме того, для эксплуатации данного оборудования был разработан рабочий проект (шифр 60698-00-2011-ПЗ, ТКР) по внешнему электроснабжению оборудования (согласно ТУ №07-19.5/1972/11/1015 от 10.08.2011 ОАО «Донэнерго» РГЭС). Данный проект до начала строительства не был согласован в филиале ОАО «Донэнерго» и в Ростехнадзоре (требование ТУ). В рамках данного проекта выполнено строительство ВЛИ-04, кВ на ж/б опорах по т.п. 21.0112 от опоры №9/5 ВЛ-0,4кВ (ТП-975, Л-4) до границы земельного участка. Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, чем нарушены ч. 15 ст. 48 и ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Работы по установке вышки и по строительству ВЛИ-0,4 кВ осуществлялись без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (нарушено требование ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.1 СП 48.13330.2011), ОАО «ВымпелКом» за получением разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений орган не обращался. На момент проверки вышка сотовой связи с установленным на ней оборудованием эксплуатировалась. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ОАО «ВымпелКом» не выдавалось (нарушено требование ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от, 11.05.2012, а также фотоматериалами.

... г. уполномоченным должностным лицом, в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №112114 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 16.05.2011 руководитель Службы вынес постановление №112114, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Данное постановление было обжаловано ОАО «ВымпелКом» в Арбитражный суд РО, ОАО «Вымпел-Ком2 признать незаконным и отменить Постановление Региональной службы государственного строительного надзора РО от 16.05.2012 года.

Решением Арбитражного суда РО от 06.08.2012 года в удовлетворении требований ОАО «ВымпелКом» отказано.

На указанное решение ОАО «ВымпелКом» была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.10.2012 года решение Арбитражного суда РО от 06.08.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.10.2012 года ОАО «ВымпелКом» подали кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 года.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 года по делу № А53-20909/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

Пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".
Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям.

Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).
В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятия линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.
Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд приходит к выводу о том, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Как видно из материалов дела, возведенный обществом объект «базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи» представляет собой железобетонную антенную опору высотой 26 м с жесткой отделкой в основании (в землю на 4м), состоящую из антенной опоры с размещением на ней антенно- фидерных устройств, контейнера – аппаратной. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Следовательно, данный объект является объектом капитального строительства.
Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т. е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.
Под разрешением на строительство в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно: при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» возведенный объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь- базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Судом не может быть принят во внимание довод ответной стороны о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства.

Также не может быть принят довод общества со ссылкой на заключение судебной экспертизы № 2350/10-2 от 10.07.2013 года ФБУ ЮРЦСЭ, проведенной по назначению суда, о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого- либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей, так как понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Данное сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным. Функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях. Станция не входит в перечень объектов, для строительства которых получение соответствующего разрешения не требуется.

Учитывая изложенное, спорный объект - базовая станция является объектом капитального строительства и ОАО «Вымпел-Коммуникации» должно было получить разрешение на его строительство.
Поскольку возведение спорного объекта произведено ответчиком без получения соответствующих разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию, указанная пристройка в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.
Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом или в ином установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлены факты возведения постройки базовой станции на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке, а также без полкучения соответствующих разрешений строительство, объект эксплуатируется, тогда как, не введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах возведенный спорный объект, является самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы истцов, следовательно подлежащей сносу за счет ответчиков.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано /ст. 98 ГПК РФ/.

Как следует из материалов дела, истцами при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 600 руб., соответственно с Сухарьяна В.В. в пользу Дьякова С.Г. подлежат взысканию 100 руб., в пользу Морозовой А.Ю. 100 руб.. в пользу Андронова- Чернявского Л.Ю. 100 руб. С ответчика ОАО «ВымпелКом» в пользу Дьякова С.Г. подлежат взысканию 100 руб., в пользу Морозовой А.Ю. 100 руб.. в пользу Андронова- Чернявского Л.Ю. 100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в размере 4000 рублей: с ОАО»ВымпелКом»» - 2000 руб., с Сухарьяна В.В. -2000 руб., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой А. Ю., Дьякова С. Г., Андронова- Чернявского Л. Ю. к Сухарьяну В. В., ОАО «Вымпел- коммуникации» о сносе самовольно возведенного сооружения; по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Сухарьяну В. В., ОАО ОАО «Вымпел- коммуникации», 3-и лица Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Региональная служба Государственного строительного надзора РО, Управление Росреестра по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного сооружения- удовлетворить.

Обязать ОАО «Вымпел- коммуникации», Сухарьяна В. В. снести самовольное постройку базовую станцию U60698, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: <...>

Взыскать с ОАО Вымпел- коммуникации» расходы по оплате госпошлины в пользу Морозовой А. Ю. 100 рублей 00 копеек, в пользу Дьякова С. Г. 100 рублей 00 копеек, в пользу Андронова- Чернявского Л. Ю. 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сухарьяна В. В. расходы по оплате госпошлины в пользу Морозовой А. Ю. 100 рублей 00 копеек, в пользу Дьякова С. Г. 100 рублей 00 копеек, в пользу Андронова- Чернявского Л. Ю. 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО Вымпел- коммуникации», Сухарьяна В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек, по 2000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2013 г.

Судья: