Решение № 2-1928/19 от 06.02.2019 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)

КОПИЯ

Дело № 2-1928/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 февраля 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джи Групп» о взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с вышеуказанным иском к ООО «Джи Групп», в котором, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 680 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 452,99 рублей; по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 31733,25 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2320,19 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 19053,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ворончихин В.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указал, что заработная плата выплачивалась им частично наличными деньгами, частично путем переводов денежных средств с личной банковской карты, поскольку счет организации был заблокирован.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джи Групп» (Работодателем) и ФИО1 (Работником) был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу в должности мастера на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., выплачивать заработную плату в соответствии с отработанным временем (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джи Групп» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить работнику работу в должности мастера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., выплачивать заработную плату в соответствии с отработанным временем (л.д. 20-23).

На основании объяснений истца, являющихся одним из видов доказательств, не опровергаемых ответчиком, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ), и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, предоставления работникам работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обязанность произвести окончательный расчет при увольнении и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск возложена на работодателя положениями ст. ст. 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду справок 2-НДФЛ следует, что в 2017 году ФИО1 за отработанное время начислена заработная плата в размере 64 000 рублей, за вычетом НДФЛ выплате подлежало 55 680 рублей (л.д. 24), в 2018 году за отработанное время истцу начислено 36 475 рублей, за вычетом НДФЛ выплате подлежало 31 733,25 рублей, также в 2018 году в связи с увольнением в мае 2018 года работодателем произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск по коду «2013» в размере 8122,87 рублей (л.д. 25). Общая сумма начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате за вычетом НДФЛ составила 55680+31733,25+4452,99+2320,19 = 94186,43 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств иного согласованного сторонами размера заработка, принимая во внимание, что расчеты истцовой стороны составлены на основе вышеуказанных справок 2-НДФЛ, суд исходит из того, что заработная плата подлежала выплате истцу за период с мая по январь 2017 года по 8 000 рублей ежемесячно, за январь 2018 года – 8 000 рублей, за период с февраля по апрель 2018 года по 8 500 рублей ежемесячно, с 01.05 по ДД.ММ.ГГГГ – 2975 рублей.

Представленной в материалы дела выпиской по счету, открытому на имя ФИО2, подтвержден факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68). Также ответчиком суду представлены три расписки о выплате, произведенной ФИО2 ФИО1 сумм в размере 7 000 рублей, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве «оплаты за выполненные работы по объекту намывные территории ФИО3 остров» (л.д. 46); 20 000 рублей, произведенной ДД.ММ.ГГГГ – «часть задолженности» (л.д. 47); 10 000 рублей, произведенной ДД.ММ.ГГГГ – «часть задолженности» (л.д. 48). Общая сумма выплаченных истцу денежных средств составила 50000+20000+6000+10000+7000+20000+10000 = 123 000 рублей. Истец не отрицал факт получения денежных средств от ФИО2 в указанном размере, пояснив, что эту сумму он получил не в качестве заработной платы за работу в ООО «Джи Групп», а за исполнение иных обязательств, выполняемых по поручению ФИО2

Вопреки доводам истца, суд принимает представленные в материалы дела выписки о перечислении денежных средств с личного счета ФИО2 и расписки о передаче последним денежных средств истцу, в качестве доказательств по выплате заработной платы ответчиком (работодателем) истцу (работнику) так как в период спорных правоотношений ФИО2 являлся единственным участником общества и его генеральным директором, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом, суд отмечает, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, при этом ее перечисление со счета генерального директора и передача в наличной денежной форме прав истца не нарушило.

Доказательств наличия иных обязательств ФИО2 как физического лица, так и законного представителя иных юридических лиц перед истцом, порождавших обязательство по передаче денежных средств, ФИО1 суду представлено не было.

Факт просрочки выплаты заработной платы ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, суд считает установленным обязательство ответчика по выплате истцу компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание условия трудового договора сторон об обязательстве выплаты заработной платы не позднее 10 числа каждого следующего месяца, суд рассчитывает компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ:

- заработная плата за май 2017 года составляла 6 960 рублей за вычетом НДФЛ, обязанность по ее выплате наступила у работодателя 10.06.2017 года, выплачена в составе перечисленной 27.12.2017 года суммы в 50 000 рублей, следовательно, размер компенсации:

- заработная плата июнь 2017 года составляла 6 960 рублей за вычетом НДФЛ, обязанность по ее выплате наступила у работодателя 10.07.2017 года, выплачена в составе перечисленной 27.12.2017 года суммы в 50 000 рублей, следовательно, размер компенсации:

- заработная плата за июль 2017 года составляла 6 960 рублей за вычетом НДФЛ, обязанность по ее выплате наступила у работодателя 10.08.2017 года, выплачена в составе перечисленной 27.12.2017 года суммы в 50 000 рублей, следовательно, размер компенсации:

- заработная плата за август 2017 года составляла 6 960 рублей за вычетом НДФЛ, обязанность по ее выплате наступила у работодателя 10.09.2017 года, выплачена в составе перечисленной 27.12.2017 года суммы в 50 000 рублей, следовательно, размер компенсации:

- заработная плата за сентябрь 2017 года составляла 6 960 рублей за вычетом НДФЛ, обязанность по ее выплате наступила у работодателя 10.10.2017 года, выплачена в составе перечисленной 27.12.2017 года суммы в 50 000 рублей, следовательно, размер компенсации:

- заработная плата за октябрь 2017 года составляла 6 960 рублей за вычетом НДФЛ, обязанность по ее выплате наступила у работодателя 10.11.2017 года, выплачена в составе перечисленной 27.12.2017 года суммы в 50 000 рублей, следовательно, размер компенсации:

- заработная плата за ноябрь 2017 года составляла 6 960 рублей за вычетом НДФЛ, обязанность по ее выплате наступила у работодателя 10.12.2017 года, выплачена в составе перечисленной 27.12.2017 года суммы в 50 000 рублей, следовательно, размер компенсации:

- заработная плата за декабрь 2017 года составляла 6 960 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 4452,99 рублей за вычетом НДФЛ, обязанность по их выплате наступила у работодателя 31.12.2017 года, выплачена в составе перечисленной 27.12.2017 года суммы в 50 000 рублей и 29.12.2017 года суммы в 20 000 рублей, просрочка отсутствует.

Из выплаченных в 2017 году 70 000 рублей подлежало выплате 55680 + 4452,99 + компенсация за просрочку по ст. 236 ТК РФ 803,54+677,32+547,87+418,41+298,47+177,6+62,76 = 63118,96 рублей, следовательно, у работодателя в 2017 году имелась переплата в размере 70 000 – 63118,96 = 6881,04 рублей.

- заработная плата за январь 2018 года составляла 6 960 рублей за вычетом НДФЛ, обязанность по ее выплате наступила у работодателя 10.02.2018 года, выплачена частично 03.01.2018 в составе перечисленной суммы в 6 000 рублей и частично в составе перечисленной 24.04.2018 года суммы в 10 000 рублей, следовательно, размер компенсации:

- заработная плата за февраль 2018 года составляла 7395 рублей за вычетом НДФЛ, обязанность по ее выплате наступила у работодателя 10.03.2018 года, выплачена частично в составе перечисленной 24.04.2018 года суммы в 10 000 рублей, следовательно, размер компенсации:

- заработная плата за март 2018 года составляла 7395 рублей за вычетом НДФЛ, обязанность по ее выплате наступила у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, выплачена частично в составе перечисленной ДД.ММ.ГГГГ суммы в 10 000 рублей, частично ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы, переданной по расписке в размере 7 000 рублей, следовательно, размер компенсации 264,49 рублей (7395*7,25%/150*74 дн.);

- заработная плата за апрель 2018 года составляла 7395 рублей за вычетом НДФЛ, обязанность по ее выплате наступила у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, выплачена наличными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы 20 000 рублей, следовательно, размер компенсации: 203,73 руб. (7395*7,25%/150*57 дн.).

- окончательный расчет на сумму 2975 руб. (2588,25 руб. за вычетом НДФЛ) и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2320,19 руб. надлежало выплатить в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена в составе суммы в 20 000 рублей наличными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер компенсации: 125,74 руб. (4908,44 руб. 8 7,25%/150*53 дн.).

Из выплаченных в 2018 году 6 000+10000+7000+20000+10000 = 53 000 рублей выплате подлежало 31733,25 рублей (заработная плата, в том числе окончательный расчет) + 2320,19 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) + проценты по 236 ТК РФ: 35,07+166,39+264,49+203,73+125,74, что в сумме составило 34 848,86 рублей, следовательно, у работодателя в 2018 году имелась переплата в размере 53 000 – 34848,86 = 18151,14 рублей.

Таким образом, учитывая установленный факт отсутствия задолженности работодателя перед работником, оснований для взыскания с ООО «Джи Групп» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., компенсаций за неиспользованные в 2017 и 2018 году отпуска, компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, в том числе и на будущее время не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, связанный с систематическими задержками выплаты заработной платы, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание социальную значимость трудовых споров, отсутствие аргументированных возражений ответчика, считает разумной и справедливой сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя. Факт их несения подтвержден соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и адвокатом Ворончихиным В.В. и квитанцией на сумму 3 500 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика должна составить 2 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Джи Групп» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.