Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьева Ю.В. к администрации города Канаш Чувашской Республики об изменении даты увольнения с внесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Игнатьев Ю.В. обратился в суд с иском к администрации гор. Канаш Чувашской Республики об изменении даты увольнения с внесением записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда. Истец свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №. Уволен распоряжением (приказом) администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему не была вручена, уведомление же о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо о даче согласия на отправление ее по почте ответчиком было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (на дату отправления уведомления) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда «за внесение записи в трудовую книжку новой даты увольнения» и за задержку выдачи трудовой книжки в размере 300000 рублей.

Судом в качестве соответчика было привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел образования и молодежной политики администрации города Канаш Чувашской Республики».

Истец в суд не явился: дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика - администрации гор. Канаш Леонтьева Е.А. иск Игнатьева Ю.В. не признала, пояснив, что администрация гор. Канаш по исковым требованиям Игнатьева Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Положением муниципального казенного учреждения «Отдел образования и молодежной политики администрации города Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - отдел образования администрации города Канаш), утвержденным решением Собрания депутатов города Канаш от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ.), отдел образования администрации города Канаш является органом местного самоуправления администрации города Канаш, обеспечивающим проведение государственной, региональной и муниципальной политики в области образования и молодежной политики, осуществляющим полномочия по управлению системой общего и дополнительного образования детей на территории муниципального образования город Канаш. Муниципальные общеобразовательные учреждения города Канаш подведомственны отделу образования (пункт <данные изъяты> Положения). Одной из функций отдела образования в соответствии с разделом III Положения является ведение кадрового делопроизводства в отношении руководителей подведомственных учреждений в части подготовки проектов постановлений, оформления личных дел, ведения и хранения трудовых книжек. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении лица, уполномоченного на ведение, хранение личных дел руководителей образовательных учреждений, подведомственных отделу образования и молодежной политики, и муниципальных служащих отдела образования и молодежной политики» лицом, уполномоченным на ведение и хранение личных дел руководителей подведомственных отделу образования и молодежной политики, и муниципальных служащих отдела образования и молодежной политики определена А., в обязанности которой включено ведение, хранение и учет трудовых книжек руководителей и муниципальных служащих. Таким образом, обязанность по выдаче трудовых книжек после увольнения руководителей подведомственных учреждений и муниципальных служащих возложена на отдел образования.

Кроме того, работодателем после увольнения истца Игнатьева Ю.В. были выполнены все необходимые действия по своевременной выдаче ему трудовой книжки, а именно, трудовая книжка была оформлена в день увольнения и ответственный сотрудник по сложившейся практике неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ по телефону пытался связаться с ним и сообщить о необходимости явиться за трудовой книжкой. Но Игнатьев Ю.В. на телефонные звонки не отвечал и, несмотря на то, что в эти дни он приходил в администрацию гор. Канаш, но за получением своей трудовой книжки в отдел образования не обращался. Вследствие этого письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте отделом образования было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку истец получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны работодателя каких-либо препятствий для получения истцом своей трудовой книжки не было. Представитель ответчика также указала, что несвоевременная выдача трудовой книжки не влечет автоматического взыскания морального вреда с работодателя. Ответственность работодателя в таких случаях наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получить заработную плату. А доказательств этому истцом суду не представлено.

Представитель ответчика также просила отказать в удовлетворении исковых требований Игнатьева Ю.В. ввиду пропуска срока обращения суд с иском, поскольку истец разрешением индивидуального трудового спора в суд обратился по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Хоть истцом и заявлено ходатайство о восстановлении срока, но доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, суду не представлено.

По мнению представителя ответчика, уволенный работник должен представить суду данные о том, что он обращался к работодателю за получением трудовой книжки и получил отказ в ее выдаче, а также доказательства, подтверждающие, что с момента увольнения и до получения трудовой книжки он пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки. Не подтверждено, что он получил нравственные и физические страдания.

По этим же основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований Игнатьева Ю.В. представитель соответчика - МКУ «Отдел образования и молодежной политики администрации г. Канаш» Мухина О.В.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика и соответчика, проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив представленные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Игнатьева Ю.В. не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока обращения в суд с иском и отсутствия оснований для восстановления этого срока, приходит к следующему.

Игнатьев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №

Трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации города <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в день увольнения Игнатьеву Ю.В. трудовая книжка не была вручена (по какой причине он ее не получил, суду не известно) и ДД.ММ.ГГГГ в его в адрес за подписью заместителя главы по вопросам социальной политики - начальника отдела образования и молодежной политики администрации города Канаш направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (л.д<данные изъяты>).

Трудовая книжка Игнатьевым В.Ю. получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №201-ФЗ, действовавшей на дату увольнения истца) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, согласно действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ норме трудового законодательства (статьи 84.1 ТК РФ), основаниями для направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте являются: невозможность вручения работнику трудовой книжки в день его увольнения, либо отказ от ее получения.

Истец, заявляя требование об изменении даты увольнения в связи с невыдачей трудовой книжки и компенсации морального вреда, в своем исковом заявлении не указал причину несвоевременной выдачи ему трудовой книжки и не привел соответствующие доказательства, когда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Представители же ответчиков в этой части пояснили, со стороны работодателя каких-либо препятствий для получения истцом своей трудовой книжки не чинилось.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании и в соответствии с его заявлением (л.д. <данные изъяты> то есть истец, заведомо зная о своем увольнении, в день увольнения за получением трудовой книжки к работодателю не обращался (соответствующих доказательств суду не представлено), а со стороны работодателя какого-либо препятствия для получения им трудовой книжки не имелось (ответственный работник принимал все меры по своевременному вручению ему трудовой книжки), суд считает, что со стороны истца Игнатьева Ю.В. имело место злоупотребление правом.

Заслуживающими внимание суд признает доводы представителя ответчика, что администрация города Канаш по заявленным истцом Игнатьевым Ю.В. требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно Положения о муниципальном казенном учреждении «Отдел образования и молодежной политики администрации города Канаш Чувашской Республики», утвержденного Решением Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, Отдел образования и молодежной политики администрации города Канаш является юридическим лицом и в его функцию входит ведение кадрового делопроизводства в отношении руководителей подведомственных учреждений, оформление личных дел, ведение и хранение трудовых книжек (л.д. <данные изъяты>).

Лицом, ответственным за ведение, хранение личных дел руководителей образовательных учреждений, подведомственных отделу образования и молодежной политики, приказом заместителя главы по вопросам социальной политики - начальника отдела образования и молодежной политики администрации города Канаш от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена секретарь отдела образования А. (л.д. <данные изъяты>).

Суд признает обоснованными и доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Оспариваемое истцом бездействие работодателя относится к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с соответствующим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и сам осознает, что в суд с иском обратился за пределами трехмесячного срока, ввиду чего им заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, однако доказательств, которые свидетельствовали бы, что установленный законом процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом опять же не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением и отказывает в удовлетворении его требований к администрации города Канаш Чувашской Республики об изменении даты увольнения с внесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления истца Игнатьева Ю.В. о восстановлении срока.

Отказать в удовлетворении исковых требований Игнатьева Ю.В. к администрации города Канаш Чувашской Республики об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи о дате увольнения в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.