Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 150000 руб.,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведений путем лжесвидетельствования, нарушившего право истцов на защиту своей чести и доброго имени, т.к. сведения ответчика являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство и подрывают репутацию. Истцы указали, что *** им стало известно о том, что ФИО2 написала заявление в отдел по делам несовершеннолетних УМВД России по *** о том, что несовершеннолетний сын истцов не посещает учебные заведения с ***, а также не покидал пределы квартиры в течение девяти месяцев с *** по ***. По ее словам, после обращения в полицию, истцы стали выводить ребенка на улицу. Данные обращения со стороны ответчицы повлекли за собой обращения инспектора по делам несовершеннолетних в учебные заведения, где проходят обучение дети истцов, а также поставило их в неудобное положение перед преподавателями учебных заведений. Кроме того, ответчица указала в заявлении, что в квартире истцов проживает шесть человек, один из которых с наркотической зависимостью и совсем не выходит из квартиры с *** года, после *** часов он топает, стучит по полу, включает мотор с регулируемой громкостью звука. Распространенные ответчиком сведения порочат как честь и достоинство истцов, так и их детей, они очень глубоко переживают по поводу распространенной указанной недостоверной информации, и уверены, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения к ним и их детям окружающих их людей. Считают, что сведения, изложенные в письме ФИО2, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения унижают их деловую репутацию, как граждан РФ, являются оскорбительными для истцов.

Истица - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчица – ФИО2 в судебном заседании требования инее признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что проживает в одном подъезде многоквартирного жилого дома с истцами. У них сложились неприязненные отношения, т.к. истцы делали долго и шумно незаконную перепланировку, что мешало ответчику. У нее в квартире очень хорошая слышимость и она слышит все что происходит в квартире истцов. Она длительное время не видела их сына, беспокоилась за него и написала заявление в Комиссию по делам несовершеннолетних, чтобы они разобрались. Несколько лет назад она видела на лестничной площадке лежачего мужчину с явными признаками наркотического опьянения. Она знает, что этот мужчина живет в квартире истцов, но не выходит из нее. Ее главные претензии к истцам заключаются в том, что они шумят в ночное время. По этому поводу она многократно обращалась на них с жалобами в полицию.

Суд, выслушав мнение истца и ответчика, изучив материалы дел, установил следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в п. 10 и п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого гражданского иска истцы оспаривают утверждение, высказанные против них (как считают истцы) ответчиком ФИО2 при написании заявления в Комиссию по делам несовершеннолетних ***.

В заявлении от *** ответчик просила выяснить не нарушаются ли права подростка, проживающего по адресу истцов на получение образования. Мальчик, ***.р., ранее посещал школу в течение полугода. С *** до *** г постоянно находится в квартире. После посещения участкового уполномоченного в конце *** г ребенка периодически утром начали уводить из дома. В настоящее время подросток зачастую утром и днем находится дома. Весь вечер и после *** часов бегает по квартире, стучит по полу. В квартире постоянно проживает *** человек. Один из них с наркотической зависимостью не выходит из квартиры с *** г. После *** часов топочет, стучит по полу, включает мотор с регулируемой громкостью звука. После вызовов нарядов полиции прекратились постоянные пьянки, взрослые реже кричат с использованием ненормативной лексики, прекратилось курение на лестнице (л.д. ***).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от *** о неисполнении Б-ными своих родительских обязанностей в отношении своих двух несовершеннолетних детей в ходе проведения проверки по материалу №сотрудниками полиции были получены объяснения у ФИО1, классных руководителей несовершеннолетних детей, в ***.

На основании определения № от *** Врио начальника полиции УМВД России по *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП.

Проанализировав содержание оспариваемых истцами сведений на предмет наличия в них утверждений о фактах, порочащих истцов и не соответствующих действительности, суд применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку оспариваемые истцами сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истцов, часть из распространенных сведений не является утверждением о фактах, а некоторые высказывания носят общий характер, приведенные в заявлении ФИО2 доводы представляют собой оценочные суждения, доказывание достоверности которых нереализуемо.

Распространенные сведения представляют собой мнение в отношении сложившейся ситуации в семье Б-ных, связанной с воспитанием несовершеннолетних детей, что не свидетельствует о порочащем характере этих сведений.

Приведенные высказывания, являющиеся оценочными суждениями, мнением соседки по подъезду ФИО2, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, так как являются субъективным мнением и взглядом на сложившуюся ситуацию.

У суда нет оснований полагать, что обращаясь в компетентные органы ответчик злоупотребляла правами, а не требовала их разобраться и вынести справедливое решение по беспокоящей ее ситуации.

При таких обстоятельствах, спорные высказывания ответчицы в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а являются реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину.

Несогласие истцов с субъективными суждениями (мнениями) ответчика и иных лиц, не является основанием для признания этих мнений ложными, а также порочащими их честь и достоинство.

В связи с недоказанностью противоправного поведения ответчика, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворения в полном объеме без исследования прочих обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***