Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет <данные изъяты> рубля, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 809 499 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет в МИФНС России № по <адрес> ООО «Бинко-ПСК». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Бинко-ПСК» назначен ФИО2 В соответствии с договором субподряда №В03-13 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, ООО «БИНКО-ПСК» (субподрядчик) в течение 2013 года выполняло для ООО «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА» (подрядчик) изыскательные работы и разработку отдельных разделов' проектной и рабочей документации по объекту: «Стадион с инфраструктурой в <адрес>». Кроме того, в соответствии с заключенными договорами, в 2013 году ООО «БИНКО-ПСК» привлекалось для проведения работ по анализу, аудиту проектно- сметной документации для подготовки отчетности процесса передачи в службу эксплуатации помещений объекта МТК «Акварель». Примерно в марте 2013 года, у директора ООО «БИНКО-ПСК» ФИО7 B.IO. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с руководимой им организации, реализуя который, он создал схему с использованием подложных договоров с ООО «МедиаХолдинг» (ИНН <***>) при следующих обстоятельствах. В соответствии с заключенными договорами с ООО «БИНКО-ПСК», ООО «МедиаХолдинг» якобы обязалось выполнить работы по проекту наружных сетей инженерно-технического обеспечения (наружные сети, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, освящение, наружные сети связи, проект организации работ по сносу существующих зданий и сооружений, ливневую канализацию) на объекте «Стадион с инфраструктурой в <адрес>». Кроме того, в соответствии с заключенными договорами ООО «МедиаХолдинг» якобы обязалось выполнить работы по анализу, аудиту проектно-сметной документации для подготовки отчетности процесса передачи в службу: эксплуатации помещений объекта: «Многофункциональный торговый комплекс «Акварель». Сумма указанных сделок составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, ООО «МедиаХолдинг» никаких работ в интересах ООО «БИНКО-ПСК» не выполняло, договорные отношения между указанными организациями носили фиктивный характер, они использовались ФИО2 с целью необоснованного применения налоговых вычетов;по НДС в общей сумме <данные изъяты> рубля. При этом, данные фиктивные взаимоотношения были отражены в бухгалтерском учете ООО «БИНКО-ПСК». В дальнейшем с целью уклонения от уплаты налогов с организации директор ООО «БИНКО- ПСК» ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий,"предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо чная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений возглавляемого им общества с ООО «МедиаХолдинг», подписал составленные при неустановленных следствием обстоятельствах налоговые декларации по НДС за 1,2 и 3 кварталы 2013 года, где в графу «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесены заведомо ложные сведения относительно сумм НДС, подлежащих вычетам по указанным фиктивным взаимоотношениям. После этого, налоговые декларации ООО «БИНКО-ПСК» по НДС, содержащие заведомо ложнце сведения относительно затрат при расчете налоговых вычетов по фиктивным взаимоотношениям с ООО «МедиаХолдинг», ФИО2 представлены в МИ ФНС России. N510 по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2013 года; ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2013 года и ДД.ММ.ГГГГ заЗ квартал 2013 года. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО2, в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, с ООО «БИНКО-ПСК» не исчислен и не уплачен НДС за 1 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей - по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; 2 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей - по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; 3 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля - по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, а всего 4 <данные изъяты> рубля, что составляет 80 % от общей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в крупном размере. Поскольку преступными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который в добровольном порядке 'ФИО2 не возместил, налоговый орган вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, вынесен приговор о признании виновным в совершенном преступлении. Согласно приговору суда иск налогового органа направлен на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, где МИ ФНС России № по <адрес> имеет право на обращение в суд для взыскания суммы материального ущерба, причиненного ФИО2

Представитель истца МИФНС России № по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, являясь директором ООО «Бинко-ПСК», совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, не был исчислен и не уплачен за период 2013 г. в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и налог на прибыль организаций в размере <данные изъяты> рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О) следует, что по общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем пункт 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации предусматривает в качестве условия освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное этой статьей, а также статьей 199.1 данного Кодекса, полную уплату этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, сумм недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно статье 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Эта норма, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> рублей причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющейся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем именно ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку именно виновными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, выразившийся в непоступлении в бюджет Российской Федерации налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению и уплате в соответствующий бюджет.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельство того, что размер ущерба ответчиком не оспорен, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, причиненного налоговым преступлением, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет <данные изъяты> рубля, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 809 499 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, <данные изъяты> рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, зачисляемого в федеральный бюджет <данные изъяты> рубля, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату налога на прибыль в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горина Л.М.