Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Советский районный суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей - о взыскании 78500 руб. в качестве стоимости товара ТС мотороллера марки <данные изъяты>, убытков в размере 39300 руб., неустойки в сумме 62015 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе слушания дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать 130490 руб. в качестве возврата стоимости товара ТС мотороллера марки <данные изъяты>, неустойку в сумме 130490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Уточненные требования судом были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в магазине <данные изъяты> у ИП ФИО4№ - мотороллер марки <данные изъяты> стоимостью 78500 руб., что подтверждается договором № купли-продажи и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сервисной книжки на указанное ТС ответчиком был установлен гарантийный срок – 2 года или 10000 км пробега.

В процессе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ. выявился недостаток купленного товара – мотороллер заглох и перестал заводиться. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в сервисный центр ИП ФИО4 и передал по акту приема-передачи скутер для проведения диагностики и ремонта. Согласно отметкам в сервисной книжке скутер регулярно проходил техническое обслуживание только в сервисном центре ответчика.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении истца ФИО3 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему. Поскольку в настоящее время стоимость аналогичного скутера составляет 130490 руб., именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика. Также пояснил, что спорный скутер был передан в сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ. для проведения диагностики и ремонта; в связи с длительным бездействием ответчика, ему была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ., в которой истец требовал безвозмездно устранить недостатки товара, а также сообщил, что в случае не производства ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. он отказывается с ДД.ММ.ГГГГ. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении ответчика ИП ФИО4 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что скутер был передан истцу, собственником является истец, следовательно, бремя содержания скутера перешло к истцу. Согласно технической документации, переданной истцу вместе с ТС при продаже, в двигателе ежедневно необходимо проверять уровень масла. При покупке товара, а также при его эксплуатации на протяжении длительного времени более 1,5 лет, дефектов (недостатков) двигателя выявлено не было. Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на спорном скутере имеются недостатки, которые образовались в результате в результате эксплуатации скутера с недостаточным уровнем моторного масла в картере. Имеющиеся дефекты двигателя являются техническими устранимыми, после устранения которых возможна эксплуатация ТС, однако истец к ответчику с такими требованиями не обращался. Кроме того, ссылался на тот факт, что истцом своевременно в очередной раз не был пройден технический осмотр в сервисном центре. В иске просил отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 приобрел в магазине <данные изъяты> у ИП ФИО4№ - мотороллер марки <данные изъяты> стоимостью 78500 руб., что подтверждается договором № купли-продажи и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Согласно сервисной книжки на указанное ТС ответчиком был установлен гарантийный срок – 2 года или 10000 км пробега (л.д. №).

В процессе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ. выявился недостаток купленного товара – мотороллер заглох и перестал заводиться. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в сервисный центр ИП ФИО4 и передал по акту приема-передачи скутер для проведения диагностики и ремонта (л.д. №). Согласно отметкам в сервисной книжке, скутер проходил техническое обслуживание только в сервисном центре ответчика (л.д. №).

Согласно сервисной книжке, невыполнение технического обслуживания ТС в соответствии с регламентом обслуживания, неквалифицированное вмешательство (ремонт), использование топлива с октановым числом, отличным от 92, использование не рекомендованных смазочных материалов, а также использование неоригинальных запчастей приводит к аннулированию гарантии (л.д. №). Не подлежит покрытию в соответствии с гарантией ущерб, оцененный квалифицированным персоналом как следствие неполного или несвоевременного обслуживания. Например, пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром в ТО; значительный (более 200 км) перепробег, а на период обкатки (первые 1000 км) – более 50 км, а также ущерб, возникший, как следствие дефекта, не заявленного своевременно и не устраненного (л.д. №).

Согласно периодическому графику обслуживания, техническое обслуживание ТС в километрах производится через 300 км, затем каждые 1000 км, каждые 3000 км, каждые 6000 км, при этом замена моторного масла производится на каждом ТО, затем после года каждые 3000 км (л.д. №).

Из сервисной книжки ФИО3 следует, что ТО был произведен ДД.ММ.ГГГГ. при показаниях одометра 302 км; ДД.ММ.ГГГГ. при показаниях 1003 км (л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ. при показаниях 3120 км; ДД.ММ.ГГГГ. при показаниях 6075 км (л.д. №). Согласно акту приема-передачи ТС для проведения технического обслуживания, диагностики и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. пробег на указанную дату составил 9360 км (л.д. №).

Судом в ходе слушания дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>». На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы: имеется ли в двигателе мотороллера неисправность; если да, то в чем она заключается; каковы причины возникновения неисправности; каково техническое состояние ТС, его двигателя; имелась ли у водителя мотороллера техническая возможность обнаружить и предотвратить неисправность; если да, то какими действиями водителя можно было это сделать.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. на мотороллере (скутере) <данные изъяты> имеются недостатки: глубокие задиры на стенках цилиндра, аналогичные повреждения на стенке (юбке) поршня, отсутствует рабочий ход поршневого пальца (заклинивание); выявленные недостатки в двигателе мотороллера (скутера) <данные изъяты> образовались в результате эксплуатации ТС с недостаточным уровнем моторного масла в картере; мотороллер (скутер) <данные изъяты> на момент проведения осмотра находится в неработоспособном состоянии; руководствуясь сервисной книжкой мотороллера (скутера), представленной в материалах дела, владелец перед ежедневным использованием обязан убедиться в наличии и достаточном уровне эксплуатационных жидкостей. Однако водитель не имеет технической возможности выявить внезапную потерю допустимого уровня моторного масла в картере двигателя в процессе эксплуатации ТС в виду отсутствия сигнальных приборов на панели управления.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Мотороллеры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

По правилам п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Однако в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе в силу пункта 6 статьи 19 Закона предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По правилам пункта 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей определяет понятие технически сложного товара и устанавливает особый порядок предъявления претензий по его качеству.

Как указывалось выше, судом установлено, что истец ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ИП ФИО4 для личных бытовых нужд мотороллер (скутер) <данные изъяты>, условия гарантии в отношении которого предусматривали срок – 2 года или 10000 км, а также прекращение права на гарантию в случае неполного или несвоевременного обслуживания (пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром и ТО; значительный (более 200 км) перепробег).

В период эксплуатации в мотороллере были обнаружены недостатки.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № мотороллер (скутер) <данные изъяты> имеет следующие недостатки: глубокие задиры на стенках цилиндра, аналогичные повреждения на стенке (юбке) поршня, отсутствует рабочий ход поршневого пальца (заклинивание); выявленные недостатки в двигателе мотороллера (скутера) <данные изъяты> образовались в результате эксплуатации ТС с недостаточным уровнем моторного масла в картере.

При этом, из материалов дела также следует, что на ТО спорный мотороллер истцом был предоставлен со значительным перепробегом – свыше 200 км; поскольку на спорном мотороллере отсутствуют сигнальные приборы на панели управления для показаний уровня масла, водитель ежедневно должен проверять уровень моторного масла в картере двигателя, однако из заключения судебной экспертизы следует, что имеющиеся недостатки образовались в связи с недостаточным количеством масла. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Д.А.О. суду пояснил, что отсутствие масла связано с разгерметизацией, поскольку система четырехтактного двигателя находится под давлением в процессе работы, и в результате разгерметизации масло вышло наружу. Разгерметизация могла произойти из-за выхода из строя либо сальников, либо прокладки, либо других элементов, либо оно уходило в трубу через выхлопную систему, из-за естественного износа деталей либо внешних факторов. Изложенное позволяет суду сделать вывод о несоблюдении истцом условий гарантии, работ по ежедневному уходу за ТС, в частности, в отсутствии ежедневных проверок уровня моторного масла в картере двигателя, а кроме того, в несвоевременном предоставлении мотороллера на плановое ТО, в результате которого могли быть выявлены возможные недостатки, приведшие к разгерметизации и потере масла.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца неправомерными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя - взыскании 130490 руб. в качестве возврата стоимости товара мотороллера марки <данные изъяты>, неустойки в сумме 130490 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда принято в окончательном виде 14.09.2016 года.