Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 об исключении имущества в виде автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, черного цвета от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, договор залога транспортного средства.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с заключенным договором займа денежные средства должник ФИО2 должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок денежные средства не были возвращены.

ФИО1 обратился в Бийский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бийского городского суда Алтайского края утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 передал ему в собственность автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Определение вступило в законную силу.

Указанным определением автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска был передан в собственность ФИО1 сразу после вступления определения в законную силу. Однако, данный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, поскольку на автомобиль был наложен арест.

Несмотря на то, что право собственности на указанный автомобиль было признано за ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на принадлежащий истцу автомобиль без права пользования, изъяла его и передала на ответственное хранение ФИО5

При этом, указывает на то, что он лично принимал участие при изъятии автомобиля, имел на руках все документы, подтверждающие его право собственности, включая определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой полис, в котором он был указан как собственник автомобиля.

Все документы он пытался предоставить судебному приставу-исполнителю ФИО4, однако, последняя сообщила, что его документы она принимать не будет, поскольку он не является стороной по исполнительному производству, предложила ему сдать документы в канцелярию ОСП.

Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль принадлежит истцу, судебному приставу-исполнителю также было достоверно известно, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами Ф-ными, в мотивировочной части решения суда указано, что спорный автомобиль был отчужден ФИО2 в пользу ФИО1 до раздела имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Таким образом, указывает, что ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм права, в связи с чем, приобретенный им автомобиль должен быть исключен из описи, то есть, освобожден от ареста.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Панчук Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на сведения, представленные ГИБДД МУ МВД Россия «Бийское» об иных ограничениях в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, помимо тех которые являются предметом настоящего спора, сторона истца не намерена уточнять заявленные требования по иным ограничениям, просит рассматривать дело в пределах заявленных требований.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия в отношении спорного автомобиля со стороны ответчика ФИО2 и истца ФИО1 совершены намеренно, со стороны последних имеет место злоупотребление правом.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса была внесена запись о залоге в реестр в отношении спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - КСВ, БСМ, ФИО2, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик - судебный пристав - исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.114-115).

Представитель третьего лица – Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по АК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вправе обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края, предмет исполнения: задолженность в размере 10 301 436 руб. 00 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, черного цвета, в котором должник ФИО2 указал, что автомобиль ему не принадлежит, а его собственником является ФИО1

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение КВВ (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), арест произведен в форме объявления запрета без права пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено решение о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества в виде спорного автомобиля назначен представитель «Строй-практика» КВВ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Должником по исполнительному производству ФИО2 в акте о наложении ареста (описи имущества) сделана запись о том, что автомобиль ему не принадлежит, а его собственником является ФИО1

Согласно объяснениям, отобранным судебным приставом-исполнителем у должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он не является собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поскольку на основании определения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился на имя начальника Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района с заявлением о незамедлительном решении вопроса об освобождении спорного автомобиля в связи с его незаконным изъятием со стоянки с приложением к указанному заявлению следующих документов: заявления об утверждении мирового соглашения; определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района истцу направлен ответ о том, что в связи с тем, что действия по отчуждению спорного автомобиля, выразившиеся в заключении мирового соглашения (определение о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и ФИО1 были произведены при наличии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №, то судебный пристав-исполнитель не имеет возможности (права) определять принадлежность права собственности на спорный автомобиль. Разъяснено право в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно сведений МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.147).

МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие сведения об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на автомобиль марки «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак, ДД.ММ.ГГГГ выпуска:

ДД.ММ.ГГГГ – определение Арбитражного суда №;

ДД.ММ.ГГГГ – определение Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу №;

исполнительное производство ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ;

исполнительное производство ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регионкомплект» ВТВ приняты обеспечительные меры в том числе в виде запрета органам ГУ МВД РФ по Алтайскому краю регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета и сделки по отчуждению объектов движимого имущества, принадлежащего ФИО2

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее ответчик ФИО2 являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО «Регионкомпект», находящемуся в производстве ОСП Восточного района г.Бийска и Бийского района по исполнению актов судов или иных органов в отношении должников – физических лиц, возбужденному на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «Регионкомплект» - КСВ, БСМ, ФИО2 и взыскании с них солидарно в конкурсную массу ООО «Регионкомплект» суммы в размере 11 418 930 руб. 06 коп. (л.д.116-117).

Кроме того, с целью погашения задолженности и обращения взыскания на имущество должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника в виде транспортных средств и недвижимого имущества (запрет на совершение регистрационных действий), являющегося предметом спора по настоящему делу (Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО3 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФМН к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которого стороны договорились, что в результате раздела совместно нажитого имущества в единоличную собственность ФИО2 переходит имущество в виде автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в счет обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которого стороны договорились, что ответчик ФИО2 признает исковые требования истца ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме. В счет оплаты долга ответчик ФИО2 передает истцу ФИО1 в собственность автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER» 200, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси N №, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства серии №.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФМН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФАА к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску ФМН к ФИО2, МИФНС России №1 по Алтайскому краю, ФНС России, ФИО1, ООО «Регионкомплект», ФИО3 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, исковые требования удовлетворены частично.

Признано право общей совместной собственностью супругов ФИО2, ФМН, в том числе на автомобиль (стоимость автомобиля) «Toyota Land Cruiser 200», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей.

В порядке раздела общего имущества передано в собственность ФИО2, в том числе стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФМН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФАА, ответчика ФИО2 без удовлетворения.

В мотивировочной части решения суда указано, что поскольку в настоящее время автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», был передан ФИО2 в собственность ФИО1 в счет погашения долга перед ФИО1 по договору займа, обеспеченному залогом указанного автомобиля, следовательно, в настоящее время автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» не может быть включен, как вещь, в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку фактически выбыл из собственности обоих супругов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска был передан ему в собственность сразу после вступления определения в законную силу. Однако, данный автомобиль им не был зарегистрирован в органах ГИБДД, поскольку на автомобиль был наложен арест.

В соответствии с пунктом 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии и недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника (п.1). Арест имущества должника может включать при необходимости изъятие имущества (п.4).

По смыслу приведенных выше норм, аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее только должнику.

То обстоятельство, что истец на момент составления акта о наложении ареста (описи и имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником транспортного средства на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается полисом страхования граждан от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в отношении спорного автомобиля, квитанцией об оплате страхования от указанной даты (л.д.18-19), страховым полисом ООО «СГ АСКО», заключенным ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д.20-21), где истец был указан, как собственник транспортного средства.

В связи с чем, регистрация автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2, не свидетельствует о принадлежности последнему спорного автомобиля.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие право собственности истца ФИО1 на спорный автомобиль на момент наложения ареста на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности указанного спорного имущества на праве собственности ФИО1

С учетом изложенного, доводы стороны ответчиков в части того, что истцом не доказана принадлежность ему транспортного средства, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, не является препятствием для рассмотрения данного спора, поскольку ответчик ФИО3 в случае удовлетворения его заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, и в случае отмены вышеуказанного постановления, не лишен права обратиться в дальнейшем в установленном законом порядке с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ надлежащими ответчиками по делу является: ФИО3 (взыскатель) и ФИО2 (должник).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в отношении ответчиков ФИО3 (взыскателя) и ФИО2 (должника).

Освободить от ареста (исключить из описи) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета.

С учетом положений ч.2 ст. 442 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, поскольку судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по данной категории спора.

В случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова