Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2021 по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Усть-Кутский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Главному управлению МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Усть-Кутский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому она проходила службу в должности следователя (впоследствии старшего следователя) следственного отдела МО МВД России «Усть-Кутский».

02.02.2021г. она была уведомлена о проведении в отношении неё служебной проверки, ей было предложено дать письменное объяснение по факту приобщения к материалам уголовного дела № протоколов допросов свидетелей ФИО1, ФИО2, составленных фактически без их участия и фактического проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, по мнению должностного лица, его издавшего, совершила проступок, «вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом» и с учетом его тяжести и обстоятельств совершения уволена со службы в органах внутренних дел.

Основанием вынесения приказа № от 16.02.2021г. указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами служебной проверки и приказом об увольнении не согласна по следующим основаниям: как следует из текста обжалуемого приказа №, она в ходе расследования уголовного дела № приобщила протоколы допросов свидетелей, при этом на самом деле она указанных лиц не допрашивала. Ею по данному факту были дано письменное объяснение, так как она указанного проступка не совершала, расследование уголовного дела производила с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и иных федеральных законов Российской Федерации, а также внутренних приказов, регламентирующих деятельность сотрудников следственных органов МВД РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Ответчиком не установлены объективно и всесторонне обстоятельства данного события, а также не дана оценка её личности. Мера ответственности в виде увольнения применена к ней без установления факта совершения проступка. Как следует из текста обжалуемого приказа, проступок, за совершение которого она была уволена, был совершен ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ответчик незаконно и необоснованно уволил её за нарушение пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, так как указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ проступка не совершала. По данному факту проводится проверка в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ следственными органами Следственного комитета РФ и вывод о наличии в её действиях признаков и состава преступления до настоящего времени не сделан. Несмотря на поданный ею рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки, она до настоящего времени не извещена о разрешении либо об отказе в ознакомлении, в связи с чем не имеет возможности изложить все доводы, подтверждающие несогласие с заключением служебной проверки. Она оспаривает результаты служебной проверки на том основании, что не совершала проступка, заключение основано на пояснениях лиц, которые пытаются таким образом препятствовать правосудию, оказывая содействие обвиняемому. При этом эти лица сообщают недостоверную информацию, оговаривают её и, несмотря на отсутствие решения по уголовному делу №, а также на отсутствие выводов о наличии или отсутствии в её действиях признаков и состава преступления, ответчиками принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также с ответчика должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Считает, что в результате незаконного увольнения ей был причинен моральный вред, который выражен в том, что её лишили возможности трудиться, она перенесла сильнейший нервный стресс. В результате её увольнения ответчиком были нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Моральный вред она оценивает в сумме 100 000 рублей.

Просит суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении неё по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным; признать приказ об увольнении со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить на службе в органах внутренних в должности старшего следователя отделения по обслуживанию Казачинско-Ленского района следственного отдела МО МВД России «Усть-Кутский»; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел; взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Усть-Кутский» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 330 560,38 руб.; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Усть-Кутский» в сумме 50 000 руб., с ответчика Главного управления министерства внутренних дел РФ по Иркутской области в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Колчина А.Н.

Представитель истца Колчин А.Н., по ордеру № от 08.07.2021г., исковые требования ФИО3 поддержал с учетом уточнений и письменных пояснений к иску, имеющихся в деле, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Дыма Е.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, исковые требования ФИО3 не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, считала требования незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Кутское» Наумова Я.Н., по доверенности от 14.01.2021г., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в представленных в материалы дела возражениях исковые требования ФИО10 не признала, считала её увольнение законным, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца ФИО3 и представителя ответчика МО МВД России «Усть-Кутское».

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО11, заключение прокурора Брагина Р.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанная выше правовая норма (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел с ноября 2008г., последняя занимаемая должность – старший следователь отделения по обслуживанию Казачинско-Ленинского района следственного отдела МО МВД России «Усть-Кутский».

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь отделения по обслуживанию Казачинско-Ленинского района следственного отдела МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3, являющаяся должностным лицом, в обязанность которого входит расследование уголовных дел, соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, изобличение лица, виновного в совершении преступления, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу №, ложно понимая цели, задачи и интересы службы, приобщила к материалами уголовного дела протоколы допросов свидетелей ФИО1, ФИО2, составленные без их участия и фактического проведения следственных действий, создав тем самым видимость законности производства предварительного следствия. Неисполнение майором юстиции ФИО3 профессионального долга, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует о низких личных и деловых качествах, противоречащих принципам службы в органах внутренних дел, неспособности надлежащим образом выполнять конституционно значимые функции, осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности органов внутренних дел. Своими действиями майор юстиции ФИО3 совершила проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца заместителем начальником ГУ МВД России по Иркутской области - начальником ГСУ генерал-майором юстиции ФИО12 в целях установления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка назначена проверка на основании рапорта заместителя начальника СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» подполковника юстиции ФИО13, согласно которому в производстве старшего следователя СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» майора юстиции ФИО3 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГг. с достоверно неустановленного места, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу р.<адрес> Казачинско-Ленского района Иркутской области, оформленного на имя ФИО14, неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО14, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 14 300 руб. Уголовное дело № находится на рассмотрении в Казачинско-Ленском районном суде Иркутской области. В декабре 2020г. обвиняемым ФИО15 подано заявление в СУ СК России по Иркутской области в отношении старшего следователя СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» майора юстиции ФИО3 о фальсификации ею доказательств по делу в части изготовления протоколов допросов свидетелей по делу, а именно: ФИО1, ФИО2. В настоящее время СУ СК РФ по Иркутской области проводится доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному факту.

В ходе проведенной в отношении ФИО3 проверки было установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлен ФИО15, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГФИО15 предъявлено обвинение по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу № № согласовано подполковником юстиции ФИО13, заместителем начальника СО МО МВД - начальником отделения (отделение по обслуживанию Казачинско-Ленского района) и с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Казачинско-Ленского района Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Казачинско-Ленского района Иркутской области утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело № направлено в Казачинско-Ленский суд Иркутской области. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что в протоколах допросов свидетелей ФИО1, ФИО2, подписи от имени ФИО1, ФИО2, соответственно, выполнены не ими, указанные лица данные протоколы не подписывали, что подтверждается показаниями последних в судебном заседании, которые пояснили, что с майором юстиции ФИО3 общались только посредством телефонной связи, лично со следователем незнакомы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что в её производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО15, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После принятия уголовного дела к своему производству срок предварительного следствия был продлен до 3 месяцев. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО15 совершил тайное хищение денежных средств ФИО14 путем производства операций списания денежных средств с её лицевого счета и их зачисления на лицевые счета знакомых ему лиц, в том числе ФИО1, являющейся сожительницей ФИО2, который является родственником подозреваемого. В ходе расследования уголовного дела ФИО15 полностью признал свою вину по существу подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления. В связи с данными обстоятельствами ею было установлено, что по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, в том числе ФИО2, ФИО1 В целях выяснения обстоятельств перевода денежных средств, ею неоднократно принимались попытки вызвать данных лиц на допрос, однако указанные лица на допрос не являлись, поэтому она приняла решение самостоятельно съездить в г. Иркутск и допросить указанных лиц. Учитывая, что такое решение принято в срочном порядке, командировку она не оформляла, билеты не приобретала, о поездке договаривалась лично с водителем маршрутного такси. Подтвердить факт поездки в <адрес> никто не может. Место проживания семьи ФИО2 и ФИО1 находится в <адрес>, наименование улицы не помнит, <адрес>. Дом, в котором проживает семья ФИО2 и ФИО1, находится справа, относительно прохода во двор, дом одноэтажный с мансардой. Постучавшись в дверь, ей открыл ФИО2, она представилась, предъявила служебное удостоверение и сообщила причину своего прибытия. После этого она провела допрос поочередно каждого свидетеля. После того, как протоколы допросов были подписаны свидетелями, она приобщила документы к материалам уголовного дела, вышла из веранды дома и прошла до такси, которое её ожидало. Доехав до автовокзала, она без приобретения билета выехала на маршрутном такси в <адрес>. Протоколы вышеуказанных свидетелей допросов свидетелей составлены ею лично по адресу проживания указанных лиц при указанных обстоятельствах, в том числе полностью согласующиеся со сведениями, внесенными в указанные протоколы. Считает, что свидетели сообщили о том, что фактически их не допрашивали, так как они пытаются спасти от уголовного преследования ФИО15, который является родственником ФИО2.

Вместе с тем, пояснения ФИО3 опровергаются собранными материалами проверки.

Так, в ходе проведения проверки опрошен ФИО15, который пояснил, что в Казачинско-Ленском районном суде Иркутской области рассматривается уголовное дело по его обвинению в совершении тайного хищения денежных средств. Уголовное дело расследовалось майором юстиции ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на очередном судебном заседании допрошены свидетели по уголовному делу ФИО1, ФИО2, которые указали, что по указанному уголовному делу их в качестве свидетелей никто не допрашивал, с ФИО3 лично не знакомы, общались только в режиме телефонной связи, протоколы допросов не подписывали.

В ходе проведения проверки опрошен ФИО2, который пояснил, что ФИО15 является ему племянником. Указывает, что майор юстиции ФИО3 знакома ему исключительно по переписке, также она ему звонила, представлялась следователем и просила пояснить ситуацию, связанную с перечислением на карту его сожительницы денежных средств ФИО15, а также просила направить в ее адрес посредством Ватсап копию его паспорта. Лично с ней он никогда не встречался. Протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подпись в протоколе указана не его. Кроме того, данные в протоколе допроса не соответствуют тому, о чем он в ходе телефонного разговора об обстоятельствах случившегося пояснял майору юстиции ФИО3.

Также в ходе проведения проверки опрошена ФИО1, которая пояснила, что ФИО15 является племянником её сожителя ФИО2 Указывает, что майор юстиции ФИО3 ей звонила, представлялась следователем и просила пояснить ситуацию, связанную с перечислением на карту денежных средств ФИО15, а также просила направить ей копию паспорта. Лично с ней она никогда не встречалась. Протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, подпись в протоколе указана не её. Данные в протоколе допроса соответствуют тому, о чем она в ходе телефонного разговора об обстоятельствах случившегося поясняла майору юстиции ФИО3, но стиль изложения не совпадает с её словами, которые она использует в повседневном общении.

Опрошенная в ходе проверки подполковник юстиции ФИО13, заместитель начальника СО МО МВД - начальник отделения (отделение по обслуживанию Казачинско-Ленского района), пояснила, что в производстве старшего следователя майора юстиции ФИО3 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО15ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД подполковником юстиции ФИО16 срок предварительного следствия продлен до 3-х (трех) месяцев, всего по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Казачинско-Ленского района Иркутской области, после согласования и утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Казачинско-Ленский районный суд. В настоящее время уголовное дело № находится на рассмотрении в Казачинско-Ленском районном суде Иркутской области, перспектива - обвинительный приговор в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Контроль за расследованием уголовного дела осуществлялся ею лично. Каких-либо нарушений со стороны следователя при расследовании уголовного дела ею выявлено не было. Каких-либо жалоб в ходе расследования уголовного дела не поступало: ни от адвокатов, ни от свидетелей, ни от потерпевшей и обвиняемого. Находясь в очередном отпуске, узнала о том, что обвиняемым ФИО15 подано заявление в СК СУ по Иркутской области в отношении старшего следователя СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» майора юстиции ФИО3 о фальсификации ею доказательств по делу в части изготовления протоколов допросов свидетелей по делу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО1, ФИО2, проживающих в <адрес> и являющимися родственниками обвиняемого ФИО15 Следователь пояснила ей, что ФИО1 и ФИО2 дали объяснения о том, что старший следователь ФИО3 их не допрашивала по делу и свои подписи они в протоколах допросов свидетелей не ставили, что они также подтвердили в суде. Однако в суде они полностью подтвердили свои показания по делу, написанные старшим следователем ФИО3. Также ФИО3 пояснила, что по уголовному делу в качестве свидетелей ею были допрошены ФИО1, ФИО2, проживающие в г. Иркутске, которые дали показания по делу и подтвердили их в суде. При этом она пояснила, что допрос ею был осуществлен в г. Иркутске по месту их жительства, что ДД.ММ.ГГГГг. ею был написан «формально» рапорт о выезде в г. Иркутск для проведения следственных действий по данному уголовному делу, а именно для производства допроса данных свидетелей, чтобы уведомить её как руководителя о том, что она выезжает за пределы Казачинско-Ленского района, потому что сами эти свидетели к ней не приезжали, срок следствия заканчивался, и она решила в выходные дни съездить в Иркутск и допросить их сама. Командировочное удостоверение и официальный рапорт на командировку она не писала, так как у нее были ограниченные сроки по уголовному делу, и оно было запланировано для сдачи в прокуратуру Казачинско-Ленского района к ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах проверки в отношении ФИО3 почерковедческому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ. №, сделанному по заказу ФИО15 специалистом ФИО17, установлено, что изображение подписей от имени ФИО1 в копиях протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом; изображение подписей от имени ФИО2 в копиях протокола допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО12 ей было поручено провести проверку по фактам, изложенным в рапорте заместителя начальника СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» подполковника юстиции ФИО13, в отношении старшего следователя СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» майора юстиции ФИО3 Проверку она провела в строгом соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В ходе проверки ею были опрошены ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение у ФИО3, истребована справка-объективка в отношении ФИО3, кадровые документы в отношении неё, характеризующий материал, к материалам проверки приобщила ряд процессуальных документов из уголовного делав отношении ФИО15 Проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки она пришла к выводу, что ФИО3 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит увольнению со службы.

Исследовав материалы проверки в отношении ФИО3, учитывая пояснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что Каких-либо нарушений при проведении проверки ГУ МВД России по Иркутской области не допущено, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в установленном законом порядке отобраны объяснения, в этот же день ей разъяснены обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится проверка, о чем имеется соответствующая отметка в тексте объяснений.

Проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, решение по результатам проверки также принято уполномоченным лицом - начальником ГУ МВД России по Иркутской области, что соответствует требованиям ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе ч. 1 ст. 52 Закона.

Проверка проведена заместителем начальника отдела по работе с личным составом главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области подполковником юстиции ФИО11, которой и было поручено ее проведение, что подтверждается соответствующей резолюцией начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений сроков проведения проверки ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области не допущено.

Поскольку проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено.

Из материалов процессуальной проверки КРСП №, запрошенной судом из Следственного отдела по Октябрьскому району города Иркутска СУ СК России по Иркутской области, следует, что согласно постановлению от 02.05.2021г. следователя Усть-Кутского МРСО СУ СК России по Иркутской области сообщение о преступлении – заявление ФИО15 по факту фальсификации следователем доказательства о тяжком преступлении по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, было передано по территориальности в Следственный отдел по Октябрьскому району города Иркутска СУ СК России по Иркутской области.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, сделанному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, сделанному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Усть-Кутского межрайонного СО СУ СК России по Иркутской области, решить вопрос кем выполнены подписи от имени ФИО1, ФИО2, в категорической форме не представилось возможным.

Согласно ответу ООО «ОнлайнСервис» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ст. следователя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области в базе данных «Автовокзал Онлайн» содержатся билеты, реализуемые билетными кассами Иркутского автовокзала (АО «Автоколонна 1880), автокассами Усть-Кута (ИП ФИО18, АО «Федеральная пассажирская компания», ООО «Катур-Авиа»), а также на сайте и в мобильном приложении «Автовокзал Онлайн». Разовые именные билеты по форме № по документам ФИО3 в вышеуказанных кассах в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не приобретались.

Из ответа ООО «Орион» на запрос следователя Усть-Кутского межрайонного СО СУ СК России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала как пассажир на маршрутных такси сообщением Магистральный-Иркутск.

Из сообщения ООО «Сибирская тройка» от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос следователя Усть-Кутского межрайонного СО СУ СК России по Иркутской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ машина из <адрес> не выезжала, пассажиры в количестве 2 человек переадын ООО «Орион», ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> выезжал автомобиль, в машине находилось 8 пассажиров, ДД.ММ.ГГГГ из г. Иркутск выезжал автомобиль, в машине находилось 4 пассажира, ДД.ММ.ГГГГ из г. Иркутска машина не выезжала, пассажиры в количестве 3 человек были переданы водителю фирмы «БАМ». Согласно спискам пассажиров ФИО3 в них отсутствует.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ст. следователем СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, работавшему по поручению следователя по ОВД Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области №-пр-2021, по адресу <адрес>, с участием ФИО1 произвел осмотр придомовой территории и веранды дома в условиях ясной погоды, смешанного освещения, осмотром установлено: непосредственным объектом осмотра является территория дома, расположенной по адресу <адрес>. Вход в ограду осуществляется через ворота, выполненные из проф.листа коричневого цвета, которые на момент осмотра открыты. Далее проходит по тропинке. Слева по тропинке одноэтажное строение. При входе на веранду расположены различные предметы быта. Веранда представляет собой деревянное строение размером около 1,5 х 2,5 метров. Дверь дома металлическая. Дом, выполненный из бетонных блоков, окрашенных в желтый цвет, крыша из металлического профиля. В ограде дома различные предметы быта. Возле дома на цепи собака.

Истец ФИО3 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном у неё следователем по особо важным делам Усть-Кутского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области в ходе проверки сообщения о фальсификации следователем СО МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 доказательств по уголовному делу, описывает территорию дома, расположенной по адресу <адрес>, следующим образом: «когда я приехала на указанный мною адрес, я прошла во двор через металлические ворота коричневого цвета, ворота были не заперты, во дворе была собака на цепи с правой стороны, двор был захламлен также с правой стороны. С этой же стороны стоял контейнер. Дом, в котором проживает семья ФИО2 и ФИО1, также находится с правой стороны относительно прохода во двор, дом одноэтажный с мансардой, но со стороны он может казаться двухэтажным, дом окрашен в синий цвет с двускатной крышей».

Сопоставив описание территории дома, расположенной по адресу <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с описанием этого же объекта, которое указала ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ суд делает вывод о том, что данные описания значительно разнятся между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно части 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле. В протоколе указываются: 1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; 3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились.

Таким образом, оценив все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, суд считает, что выводы, изложенные в заключении проверки в отношении ФИО3, не противоречат обстоятельствам, установленным как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства, раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктами 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» определено руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;

г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей;

н) принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

В соответствии с пунктами 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, руководствоваться которым обязаны сотрудники органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В соответствии с п. 21 Кодекса государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 10.01.2020г., майор юстиции ФИО3 несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее задач и функций; по возбужденным уголовным делам обеспечивает соблюдение процессуальных сроков следствия, законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности, качество расследования уголовных дел и выполнение требований закона по обеспечению прав и законных интересов участников процесса; обязана соблюдать служебную дисциплину.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа и восстановление истца на службе, также не установлено.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Взаимная связь имеющихся в данном деле доказательств в их совокупности позволяет суду согласиться с выводами ответчиков об обоснованности и законности увольнения истца, согласующегося с императивной нормой закона о расторжении контракта с сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением с ФИО3 проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она ознакомлена с представлением к увольнению.

Оснований для признания незаконным приказа о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключения проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО3 о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Усть-Кутский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2021г.

Судья